裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第8009號 原　　　告　鼎利水電工程有限公司 法定代理人　趙妙霙 訴訟代理人　蘇竣明 被　　　告　文化部 法定代理人　龍應台 訴訟代理人　蕭元亮律師 上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國101 年8 月7 日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 壹、程序方面 一、本件被告行政院文化建設委員會之法定代理人原為盛治仁， 嗣於審理中變更為曾志朗，嗣於101 年5 月20日並改制為文 化部、法定代理人龍應台，有總統府秘書長錄令通知總統令 、任命令、文化部令、行政院令等在卷足稽，並各由其具狀 聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。查，原告提起本件訴訟，請求確認訴外人一品營造 股份有限公司（下稱一品公司）對被告之債權新臺幣（下同 ）50萬元，係被告於本院100 年度司執全助字第282 號執行 命令聲明異議，而影響原告能否強制執行訴外人對被告之債 權，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去， 揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件確認訴訟，應有確 認利益，爰予敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： ㈠原告起訴主張其前承攬訴外人一品公司之工程，對一品公司 有工程尾款1,600,543 元債權，因一品公司發生財務危機， 對上揭尾款遲未給付，原告乃於100 年4 月20日向臺灣臺南 地方法院具狀對一品公司聲請假扣押獲准，並聲請執行一品 公司承攬被告「臺南創意文化園區Ｌ棟倉庫整修工程」之工 程款債權。案經該院囑託臺灣臺北地方法院執行，並對被告 發扣押命令。惟被告回覆卻謂一品公司對其並無債權存在。 ㈡惟訴外人一品公司確有承攬被告「臺南創意文化園區Ｌ棟倉 庫整修工程」之工程，再據前揭工程標單價目表可知，至少 「外部鋼管鷹架含安全防護網」、「甲種安全圍籬製作裝拆 」2 項均應計價。而據原告在工地現場外圍觀察，此2 項工 程一品公司均已完成，故一品公司對被告必有工程款債權存 在，至少該工程亦有履約保證金之債權存在，被告所陳實非 事實。惟被告聲明異議，否認一品公司對其存有任何債權， 則一品公司對被告是否有債權存在即有不明，致原告於私法 上之地位有受侵害之危險，且得以對於被告提起本件訴訟除 去之，原告對本件請求，有民事訴訟法第247 條即受確認判 決之法律上利益。為此依強制執行法第120 條第2 項規定， 提起本件訴訟，並聲明：確認一品公司對被告之債權50萬元 存在。 ㈢對被告答辯所為陳述： 依被告所述，一品公司確曾於100 年3 月9 日申請估驗工程 款，且被告對之並非全予否認，僅係認應依實作比率修正， 被告100 年4 月27日函，更直指一品公司之實際施工進度為 11.76%，顯見該公司確施作相當之工程，僅尚未與被告完成 估驗手續。則一品公司對被告應確有工程款債權存在，其金 額依被告所提臺灣省土木技師公會鑑定報告書，工程結算金 額1,453,131 元，準此，一品公司得向被告請領之工程款債 權，應即為1,453,131 元。雖一品公司完成之工作，尚未完 成估驗程序，惟估驗程序僅係一品公司請領工程款之條件或 履行期，尚難謂該公司之工程款債權尚未發生。又依強制執 行法第115 條第3 項規定，被告與一品公司之承攬契約，縱 有約定須完成估驗程序始能付款，該工程款仍可為執行之標 的。 ㈣證據：提出本院100 年5 月4 日北院木100 司執全助洪字第 282 號執行命令、本院100 年5 月31日函及所附第三人陳報 扣押債權金額或聲明異議狀、決標公告、行政院文化建設委 員會詳細價目表（標單）、照片等件為證。 二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠本件假扣押命令送達時，一品公司之工程請求權尚未發生， ，原告請求確認工程款存在顯無理由： 按依臺灣臺北地方法院100 年5 月4 日北院木100 司執全助 洪字第282 號執行命令所示，原告請求假扣押之標的為「一 品公司在1,600,543 元及假扣押程序費用1,000 元、執行費 12,804元之範圍內收取對第三人（即被告）之工程款債權（ 臺南創意文化園區Ｌ棟倉庫整修工程）」。惟依被告與一品 公司間之工程採購契約第5 條第1 款第2 目估驗款⑴約定， 一品公司於99年12月2 日報開工後，遲未進場施作，至100 年2 月間始進場，期間施工亦作綴無常，嗣一品公司於同年 3 月9 日申請估驗第一至三期工程款，惟因其請款比率有誤 ，故被告催請其依實際工程執行數修正後再送估驗，然一品 公司並未回應辦理，同年4 月12日並無預警停工撤場，被告 於同年4 月27日、5 月17日催請一品公司進場施作，該公司 亦無任何回應。被告不得已於同年6 月23日終止契約。是一 品公司於施工期間並未完成任何工作之估驗，至被告100 年 5 月5 日收受上揭執行命令止，並未發生任何工程款債權， 原告起訴確認，即無理由。 ㈡就原告確認一品公司對被告有履約保證金之債權存在，並無 確認利益，亦無理由： 原告聲請假扣押時之標的為工程款債權，履約保證金返還請 求權並非原告扣押之標的，顯然原告就履約保證金返還請求 權，並無任何確認利益，自無理由。又依被告與一品公司間 之工程採購契約第14條第1 款第2 目約定，本件一品公司根 本未完成任何估驗，遑論施工進度達到25% ，故一品公司對 被告並無任何履約保證金返還請求權存在。另因一品公司無 預警停工撤場，經被告終止契約，故本件屬可歸責於一品公 司之事由導致終止契約，被告並已依契約第14條第3 款第4 目約定而不予發還保證金，故一品公司對被告已喪失履約保 證金請求權。 ㈢被告對一品公司尚有損害賠償請求權，工程款給付之條件尚 未成就，原告請求確認工程款債權存在，自無理由： 被告就本件工程為另行招標，於100 年7 月初委任臺灣省土 木技師公會鑑定一品公司已施作之工程，而依該會鑑定報告 書之鑑定結果，一品公司離場前施作之工程價值1,453,131 元。而被告嗣將系爭工程與「臺南文化創意產業園區環境改 善工程」合併為「臺南文化創意產業園區Ｌ棟倉庫整修（後 續工程）及環境改善工程」一起招標，由欽成營造股份有限 公司以總價40,739,298元得標，其中系爭工程之總價為31,3 32,879元。另本案因一品公司停工而導致被告需支出帆布等 費用108,500 元，另因需建照重新申請，而支出相關行政流 程費用5,461 元，及重新招標之差價3,246,010 元、重新發 包所增加之監造單位勞務費用137,209 元，及因一品公司施 工作程需結算以利後續招標之鑑定費用6 萬元、本件委任律 師費用6 萬元，尚不包含行政機關辦理後續維護、重新招標 所耗之勞力成本，總計上開金額皆屬可歸責於一品公司之事 由所生之費用合計3,617,180 元。按依民法第99條第1 項規 定，及工程採購契約第21條第4 款約定，一品公司於停工撤 場前並未完成任何估驗，其工程款之停止條件尚未成就，自 無工程款請求權；又本件工程係因可歸責一品公司之事由致 終止契約，依上述約定，即便一品公司前已施作之工程有結 算工程款，被告亦得依約扣發工程款，嗣扣除被告所生損害 如有剩餘，始發生給付工程款之債務。是本件一品公司承攬 之工程價值為1,453,131 元，經被告以損害金額3,617,180 元抵銷後，已無餘額，一品公司對被告自無任何債權存在， 原告請求確認一品公司對被告之工程款債權存在，並無理由 。 ㈣證據：提出行政院文化建設委員會工程採購契約、工程開工 報告書、行政院文化建設委員會100 年6 月23日文壹字第10 010122432 號函及郵件收件回執、同年7 月21日文壹字第10 020174302 號函、一品公司100 年3 月9 日100 品字第0309 1 號函、行政院文化建設委員會100 年4 月19日文壹字第10 03008226號、同月27日文壹字第1003008861號函及郵件收件 回執、同年5 月17日文壹字第1003010296號函及郵件收件回 執、臺灣省土木技師公會100 年7 月26日100 省土技字第30 23號鑑定報告書、決標公告、工程採購契約、連景企業有限 公司請款單、統一發票、收據、委託規劃設計監造勞務服務 費計算說明、行政院文化建設委員會開標/議價/決標/ 流標 / 廢標紀錄、行政院文化建設委員會採購標單暨議比價單、 行政院文化建設委員會總表（標單）、存根、民事聲請公示 送達狀、行政院文化建設委員會100 年12月19日文壹字第10 02033766號函及郵件收件回執、臺灣臺中地方法院101 年3 月20日中院彥非隆101 司聲237 字公示送達公告及101 年度 司聲字第237 號民事裁定、登報資料等件為證。 三、得心證之理由： 原告主張其前承攬訴外人一品公司之工程，對一品公司有工 程尾款1,600,543 元債權，因一品公司對上揭尾款遲未給付 ，原告乃於100 年4 月20日向臺灣臺南地方法院聲請假扣押 獲准，並聲請執行一品公司承攬被告「臺南創意文化園區Ｌ 棟倉庫整修工程」之工程款債權；惟經該院囑託本院執行， 而對被告發扣押命令時，被告具狀聲明異議等情，為被告所 未爭執，並有本院100 年5 月4 日北院木100 司執全助洪字 第282 號執行命令、本院100 年5 月31日函及所附第三人陳 報扣押債權金額或聲明異議狀在卷足稽，且經本院依職權調 閱臺灣臺南地方法院100 年度司執全字第302 號、本院100 年度司執全助字第282 號卷閱明無訛，堪信為實在。至被告 以前詞抗辯，是否有理，述之如下： ㈠按對於債權或其他財產權執行假扣押者，執行法院應分別發 禁止處分清償之命令，並準用對於其他財產權執行之規定， 強制執行法第135 條定有明文。而第三人收受上揭執行命令 後，固不得向債務人為清償，然依民法第340 條：受債權扣 押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者 ，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷規定之反面 解釋，第三人在收受扣押命令前，對於執行債務人已取得之 債權，無論其清償期是否在收受扣押命令之送達前，應均得 主張與扣押之債權抵銷，以保護第三人之利益。 ㈡經查，被告所稱訴外人一品公司於99年12月2 日報開工後， 至100 年2 月間始進場，期間作綴無常，嗣一品公司於同年 3 月9 日申請估驗第一至三期工程款，惟因其請款比率有誤 ，故被告催請其依實際工程執行數修正後再送估驗，然一品 公司並未回應，並於同年4 月12日即無預警停工撤場等情， 業提出行政院文化建設委員會工程採購契約、工程開工報告 書、一品公司100 年3 月9 日100 品字第03091 號函、行政 院文化建設委員會100 年4 月19日文壹字第1003008226號函 為憑，且核上述一品公司停工日期，約與原告向臺灣臺南地 方法院所提假扣押裁定聲請狀內謂：債務人（即一品公司） 開立支票已知有近百張均已退票，為此於100 年4 月15日召 開債權人會議協調償債計畫，惟亦無法達成協議，其期間相 當。則被告基於契約或法律規定，自斯時起，對訴外人一品 公司有損害賠償債權，當非無據。並經被告就本件工程委任 臺灣省土木技師公會鑑定一品公司已作工程價值1,453,131 元，與被告嗣將系爭工程與「臺南文化創意產業園區環境改 善工程」合併為「臺南文化創意產業園區Ｌ棟倉庫整修（後 續工程）及環境改善工程」一起招標而核算其差價、相關行 政流程費用等合計3,617,180 元抵銷，且以臺灣臺中地方法 院101 年度司聲字第237 號民事裁定准為抵銷意思表示之公 示送達及登報，已無債權餘額。 ㈢綜上，原告起訴起求確認一品公司對被告之債權50萬元存在 ，已無從准許，所訴爰予駁回。 四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,400元 合 計 5,400元