裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第8777號 原　　　告　豐田生技資訊股份有限公司 法定代理人　黃嬿潤 訴訟代理人　閻長海 　　　　　　楊偉奇律師 被　　　告　臺灣熱泵能源科技有限公司 法定代理人　王玉霞 訴訟代理人　李岳明律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院移送 前來，於民國101年10月19日言詞辯論終結，同年11月9日下午5 時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　法　官　羅富美 　　書記官　孫國慧 　　通　譯　何曉瀅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文： 被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟元，及自民國一百年五月六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬肆仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由要領： 甲、程序方面： 被告之法定代理人原為沈秋玉，嗣於訴訟繫屬中，變更為王 玉霞，有公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢明細 在卷可稽（見本院卷第8至10頁、第86頁），王玉霞已具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第84頁），於法尚無不合，合先敘 明。 乙、實體方面： 一、原告主張：訴外人經濟部工業局為推動跨產業輔導合作體系 ，提供經費成立「傳統製造業ICT應用加值輔導計畫」（彙 總單位為財團法人資訊工業策進會，下稱資策會，執行單位 為台北市電腦公會），讓有興趣的廠商參與提案，通過甄選 即可獲得經費補助，以鼓勵資訊服務業者與傳統製造業者合 作，開發ICT應用解決方案或服務平台，加速傳統製造業能 普及ICT加值應用。原告獲悉此計畫後，便與被告及訴外人 崴聖科技股份有限公司（下稱崴聖公司）共同合作，推由被 告列名提案廠商，原告及崴聖公司列名委外單位，共同以「 i-HeatPump熱泵維運系統計畫」為題，提出專案計畫契約及 計畫書（下稱系爭計畫案），向經濟部工業局提出申請，並 順利通過甄選，獲得經費補助。但因系爭計畫案當時係以被 告列名提案廠商，各期補助經費之撥付，依規定皆會先行匯 撥至被告帳戶，故為確認各自權利義務，兩造方於民國99年 4月15日簽署台灣熱泵能源科技偵測系統外包合約書（下稱 系爭合約），約定由原告提供系爭合約第1條所載之相關服 務，合約期間自99年4月15日至99年12月31日止，總經費新 臺幣（下同）101萬元，被告則應依系爭合約第2條第3項之 方式撥付款項與原告。俟計畫開始執行後，原告即兢業依約 履行，完整提供相關服務完成全部工作，且經審查驗收合格 ，依系爭合約第2條第3項第3款之約定，被告應於驗收認可 後1星期內直接撥付系爭合約尾款，詎被告迄未給付系爭合 約尾款404,000元，為此提起本件訴訟等語。對被告之抗辯 陳述：系爭合約係為執行兩造共同提案執行之「i-HeatPump 熱泵維運系統計畫」而生，兩造已約明係以經濟部工業局所 舉行之系爭計畫案驗收會議，作為系爭合約書之工作驗收， 而系爭計畫案已全數完成並驗收合格，故原告確已完成系爭 合約書之全部工作，並經驗收認可，依約得請求被告給付尾 款。又系爭計畫案係屬政府年度專案計畫，於執行期間結束 及通過驗收後，尚需經彙總單位進行查核帳務及確認計畫之 行政流程，為確保兩造皆能依約配合後續結案流程之進行， 順利取得計畫補助經費，於評估一般計畫結案查核所需時程 及考量政府年度預算結案日皆為年底等情事後，系爭合約方 將合約終日定為99年12月31日，預留1個月之時間予以備查 等語。並聲明：㈠被告應給付原告404,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准予宣告假執行。 二、被告則以：依系爭合約第1條約定，原告須提供並完成系爭 契約書完整之服務，始為完成承攬工作，惟原告並未依系爭 合約第1條之約定，履行服務內容與注意事項之義務，原告 並未完成系爭合約所約定之工作，何來有經被告驗收認可。 被告和資策會間「傳統製造業ICT應用加值輔導計畫」，與 被告和原告簽訂之系爭合約分屬於兩個不同承攬契約，另從 原告與被告所簽立之系爭合約書，及被告與工業局所簽訂之 合約書，兩相對照之下，兩份合約中不論服務內容、補助金 額、服務範圍、結案時間、合約當事人、驗收撥款等均有明 顯之差異性。協助被告取得資策會之驗收及補助款之核撥， 本為系爭合約所承攬工作項目之一，原告仍應就系爭合約第 1條其他服務項目完成工作，而非以資策會之驗收及被告已 領取補助款作為工作完成之認定。原告以資策會已核發補助 款並完成驗收即認工作完成云云，實有所誤，且明顯悖離兩 造當時所簽訂系爭合約書之精神及目的。且被告和資策會間 合約計畫執行期間自99年4月15日至99年11月30日止，倘若 原告就系爭合約書工作完成之驗收為資策會審查人員之驗收 ，何以被告和原告簽訂之系爭合約結案日期為99年12月31日 ，而非99年11月30日？兩者差距1個月之時間，乃係原告協 助被告完成資策會期末審查會後，仍應確保被告提供之資訊 平台系統得以穩定及正常運作，然資訊平台系統迄今仍無法 正常運作，亦即原告尚未完成系爭合約全部之承攬工作，被 告自毋庸給付尾款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查系爭i-HeatPump熱泵維運系統計畫，係被告向經濟部工業 局提案之專案計畫申請案，被告為代表提案廠商，原告及崴 聖公司列名為委外單位；被告於99年4月15日與資策會簽訂 財團法人資訊工業策進會98年度專案計畫補助款契約書，約 定契約有效期間至同年11月30日止，系爭計畫補助款為425 萬元，按計畫進度分3階段各撥付被告30％、30％、40 ％， 第1次款於簽約時撥付，第2次款於工作進度達60％且計畫總 經費結報數累計達50％時撥付，尾款於工作完成且經工業局 及資策會認可驗收合格後撥付；兩造於99年4月15日簽署台 灣熱泵能源科技資訊系統外包合約書，約定針對i-HeatPump 熱泵維運系統計畫之規劃、設計、建置與維護作業，由原告 提供系爭合約第1條之服務內容，報酬總額101萬元，則由被 告依系爭合約第2條所定按計畫進度分3階段各給付原告30％ 、30％、40％，第1次款於原告協助被告向工業局委託單位 資策會完成簽約手續時經被告驗收認可後撥付，第2次款於 工作進度達60％且計畫總經費結報數累計達50％時，由原告 協助被告補齊呈報工業局相關報表、計畫執行進度報告等文 件經被告驗收認可後撥付，尾款於工作完成經被告驗收合格 後撥付；被告嗣已給付原告第1期款、第2期款，尚未給付尾 款404,000元；系爭計畫案已由經濟部工業局於99年11月18 日召開期末審查會議，經審查委員確認計劃通過驗收，並依 委員審查意見完成期末執行成果報告，且已由資策會將計畫 補助款全數付款予被告等情，有原告提出之經濟部工業局98 年度專案計畫契約及計畫書、財團法人資訊工業策進會98 年度專案計畫補助款契約書、台灣熱泵能源科技資訊系統外 包合約書、經濟部工業局98年度專案計畫執行成果報告、台 北市電腦商業同業公會100年11月30日函、資策會100年12月 6日函等件附卷可稽（見本院卷第42至48頁、第79至83頁、 第49至50頁、第58至71頁、第155至165頁），並有資策會 101年3月29日函所附經濟部工業局98年度專案計畫契約及計 畫書等件在卷可考（見本院卷第90至136頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 四、本件原告主張被告依約應給付原告承攬報酬尾款404,000元 ，被告則以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判。最高法院著有19年上字第2345號、18年上字第 2855號、1679號判例可資參照。 ㈡本件兩造於系爭合約第1條服務內容與注意事項約定；「乙 方（即原告）應甲方（即被告）要求提供服務，其範圍包括 有關本案所需之資訊系統開發等技術性工作如使用者訪談、 功能需求分析、人機介面、後端系統開發、系統測試與驗證 、教育訓練等項並協助甲方向工業局提出計畫書、有關本計 畫簡報相關文件等範圍。」、第2條合約期限與付款方式中 之第3項第3款約定；「尾款…，於工作完成時，經甲方驗收 認可後一個星期內撥付至乙方帳戶」，有系爭合約書在卷可 考（見本院卷第49頁）。故於原告完成系爭合約第1條約定 之工作，經被告驗收認可後，即可請求被告給付尾款。本件 原告主張其已完成工作並經驗收認可之事實，為被告所否認 ，則原告應先就已完成工作並經驗收認可之有利於己之事實 負舉證責任。 ⒈查系爭i-HeatPump熱泵維運系統計畫，係被告向經濟部工業 局提案之專案計畫申請案，被告為代表提案廠商，原告及崴 聖公司列名為委外單位之事實，為兩造所不爭執，已如前述 ，觀諸原告所提出之經濟部工業局98年度專案計畫契約及計 畫書、資策會100年12月6日函附之經濟部工業局98年度專案 計畫契約及計畫書（見本院卷第42至48頁、第90至136頁） 第3頁載明被告為代表提案廠商，原告及崴聖公司為共同提 案廠商（見本院卷第42頁、第92頁），另觀之上開計畫書第 17頁之組織架構與分工圖可知，系爭計畫係由原告負責資訊 系統開發等技術性工作即使用者訪談、功能需求分析、人機 介面、後端系統開發、系統測試與驗證、教育訓練等工作， 由崴聖公司負責ICT技術規劃整合即專案管理、硬體建置規 劃、各式偵測器整合、連接、硬體安裝與測試、機電整合等 工作，由被告負責熱泵安裝、營運與維護、設備提供、維護 、保固等工作，三者分工合作執行系爭計畫（見本院卷第44 頁、第99頁），且有系爭計畫案專案計畫執行成果報告在卷 可參（見本院卷第58至71頁），堪認原告主張系爭計畫案係 原告與被告及崴聖公司共同合作，推由被告列名為提案廠商 ，原告及崴聖公司列名委外單位，共同向經濟部工業局提出 之專案計畫申請案，並由三家公司合作分工執行計畫項目乙 節，堪信屬實。 ⒉次查，系爭合約之前言載明「甲方（即被告）委託乙方（即 原告）針對i-heatpump熱泵維運系統計畫（以下稱本案）之 規劃、設計、建置與維護作業，並經雙方同意訂立本合約」 等語（見本院卷第49頁），而被告向經濟部工業局提出之專 案計畫名稱即為「i-HeatPump熱泵維運系統計劃」，又系爭 合約內容中一再重申由原告協助被告與工業局委託單位資策 會完成簽約、協助被告補齊呈報工業局相關報表、計畫執行 進度報告等文件，及配合工業局之相關程序。且就兩造間於 99年4月15日簽訂之系爭合約，及被告與資策會於99年4月15 日簽訂之財團法人資訊工業策進會98年度專案計畫補助款契 約書對照觀之，系爭合約第2條第3項之付款方式、第3條雙 方權益、第6條合約終止，及第9條第2項約定「本計劃屬政 府補助執行之計畫，其各年度補正款若因政府預算被刪減等 不可歸責於甲方（即被告）之因素，致影響甲方之履行或撥 款時，乙方（即原告）仍應盡力完成本計劃之開發。」等約 定，與資策會專案計畫補助款契約書內第5條第2項撥款方式 、第8條工作報告與進度查核、第9條計畫成果之驗收、第10 條驗收有瑕疵時之處理、第11條配合事項、第17條契約解除 或終止、第22條等約定內容，極其相似（見本院卷第49 至 50頁、第79至83頁）；再參以系爭計畫案專案計畫執行成果 報告中載明原告係負責使用者訪談、功能需求分析、人機介 面、後端系統開發、系統測試與驗證、教育訓練（見本院卷 第60頁），用語與系爭合約第1條服務內容完全相同（見本 院卷第49頁），足見原告主張系爭合約係針對兩造前開共同 提案執行之「i-Heat Pump熱泵維運系統計畫」而生，洵屬 可信，故判斷原告是否已完成系爭合約之工作，自應參酌系 爭計畫案之相關資料。 ⒊再查，系爭計畫案已由經濟部工業局於99年11月18日召開期 末審查會議，經審查委員確認系爭計畫通過驗收，並依委員 審查意見完成期末執行成果報告等情，有台北市電腦商業同 業公會100年11月30日函可稽（見本院卷第155至157頁）， 並為兩造所不爭執，堪信屬實。又查，被告在其提交予經濟 部工業局之98年度專案計畫執行成果報告中記載「豐田生技 資訊工程師分別於5月5日及5月13日完成需求訪談，確認使 用者需求，完成需求設計書草案」、「由豐田生技資訊股份 有限公司實施近端及遠端系統開發」、「針對維運系統，已 於8月31日完成測試、調整」、「…已於11月30日前完成數 據修正並如期完成教育訓練作業」等語（見本院卷第58頁） ，且查系爭計畫案已完成最終驗收及付款，有資策會100年 12月6日函在卷足稽（見本院卷第158至165頁），衡情原告 既為系爭計畫案之共同提案廠商，原告並與被告、崴聖公司 合作分工執行計畫項目，且於系爭計畫案中原告之執行項目 與系爭合約第1條所載內容相同，如原告未依約完成執行項 目，系爭計畫案之主辦單位豈有可能同意完成驗收並付款， 堪認原告主張其已完成系爭合約第1條所約定服務內容之工 作，洵屬可取。 ⒋呈上所述，系爭合約係因兩造共同提案執行之「i-HeatPump 熱泵維運系統計畫」而生，且原告於系爭計畫案中執行項目 與系爭合約第1條所載內容相同，另觀諸系爭合約第2條第3 項各期款項之撥付時程均與前開資策會專案計畫補助款契約 書內第5條第2項之分期撥付時程大致相同，參以系爭合約第 3條第2項約定「乙方（即原告）應於驗收前，依甲方（即被 告）規定格式提出執行報告，必要時得要求乙方實施簡報或 實地考評，經甲方審核同意後，乙方應將執行報告裝訂成冊 ，印製2份送予甲方...」、第3條第5項約定：「甲方配合工 業局於99年11月1日之後舉行計畫成果驗收會議，以執行本 計畫驗收程序，乙方應予配合，不得主張以前條計畫執行報 告之提出或執行中之核定等而免除。」等約定（見本院卷第 49頁），而原告確實已履行系爭合約第3條第2項之義務，足 認原告主張兩造已約定係以經濟部工業局所舉行之驗收會議 ，作為系爭合約書之工作驗收，應符當事人締約當時之真意 。而系爭計畫案已完成最終驗收及付款，資策會並已委託訴 外人財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會於99年12月20日 完成系爭計畫帳務查核乙節，有資策會100年12月6日函附卷 可稽（見本院卷第158至165頁），故被告以未有驗收認可程 序，拒絕給付原告尾款，洵非可取，堪認原告已完成全部工 作並經驗收認可，被告自應依約給付原告尾款。 5.被告雖另辯稱：原告協助被告完成資策會期末審查會後，仍 應確保被告提供之資訊平台系統得以穩定及正常運作，但資 訊平台系統迄今仍無法正常運作，亦即原告尚未完成系爭合 約全部之承攬工作，被告自毋庸給付尾款云云，但為原告所 否認，然就兩造間系爭合約觀之，並無任何有關於原告是否 應確保被告提供之資訊平台系統得穩定正常運作及確保期間 之相關約定，被告復未能舉證證明兩造間有此約定，已難認 原告有確保被告提供之資訊平台系統得穩定正常運作之義務 。另參以依被告代表提案、原告與崴聖公司共同提案之經濟 部工業局98年度專案計畫契約及計畫書第17頁之組織架構與 分工圖觀之，系爭計畫係由原告負責資訊系統開發等技術性 工作即使用者訪談、功能需求分析、人機介面、後端系統開 發、系統測試與驗證、教育訓練工作，由崴聖公司負責ICT 技術規劃整合即專案管理、硬體建置規劃、各式偵測器整合 、連接、硬體安裝與測試、機電整合工作，由被告負責熱泵 安裝、營運與維護、設備提供、維護、保固等工作，三者分 工合作執行系爭計畫，已詳如前述（見本院卷第44頁、第99 頁），可見應由被告負責維護、保固等，原告並無維護、保 固之責，是被告上開所辯，自無足取。 五、綜上所述，原告已完成系爭合約之承攬工作並經驗收合格， 依系爭合約第2條第3項第3款約定，被告應有給付尾款之義 務。從而，原告依約請求被告給付承攬報酬尾款404,000元 ，及自支付命令送達翌日即100年5月6日起至清償日止按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保併宣告之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所 示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 孫國慧 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,410元 合 計 4,410元 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 書記官 孫國慧