裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北勞小字第110號 原　　　告　羅國楨 被　　　告　大有巴士股份有限公司 法定代理人　許琀棋 訴訟代理人　張金龍 上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國102年1月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百零 一年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元其中新臺幣玖佰貳拾元由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 本件被告之法定代理人原為陳建緯，於訴訟進行中變更為許 琀棋，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第一百七十 五條、第一百七十六條規定，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告主張略以： ㈠原告於民國（下同）100年8月受僱於被告公司擔任會計室主 任職務，月薪新臺幣（下同）53,000元（工資50,000元、獎 金3,000元），兩造於101年3月4日終止勞動契約，被告應給 付原告2月薪資53,000元及101年3月1日至100年3月4日止共4 日薪資7,066元（即53,000÷30×4＝7,066），合計應給付 原告60,066元，扣除代扣款1,870元後，被告應淨給付原告 58,196元，惟被告僅給付原告38,889元，餘19,307元未給付 ，且被告於101年5月18日尚有未給付薪資，爰依勞動契約之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告19,307元（按 ：支付命令誤為19,370元），及自101年5月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告提出之勞動契約係原告於95年9月到職時簽訂之勞動 契約，原告於99年10月離職，於100年8月再次進入被告公 司任職，並未再與被告簽訂勞動契約，故期間內勞資關係 應依勞動基準法之相關規定辦理。 ⒉被告公司經營者在被告股東股權訴訟期間，仍規劃減資再 以債增資，減資日為101年3月5日，增資日為101年3月6日 ，此將影響其他股東權益，原告為會計室主任，負責帳務 工作，恐涉及商業會計法層面，而被告要求原告配合辦理 ，原告乃依勞動基準法第十四條第一項第六款規定不經預 告終止勞動契約。退步言之，如原告依勞動基準法第十五 條規定終止勞動契約，亦無同法第十六條扣除預告期間工 資作為違約金或損害賠償費用之適用等語。 二、被告抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告離職未依預告期間通知離職，依兩造勞動契約第九條約 定，乙方（即原告）若欲終止勞動契約，應依勞動基準法第 十五條規定勞工終止勞動契約應準用第十六條所定預告期間 預告甲方（即被告），若乙方不經預告而終止勞動契約者， 應依下列規定賠償甲方：一、服務3月以上1年未滿，應賠償 工資10日。被告於100年8月到職，於101年3月2日辭職並終 止勞動契約，意思表示到達被告為101年3月4日並生效，依 兩造約定原告應於10日前即101年2月21日預告被告，原告迨 至3月2日預告，故應賠償8日工資。又101年3月3日周六補上 班，原告曠職未到，應扣除該日給薪，合計應扣薪9日，即 原告應減發17,627元薪資（計算式：1,667×8＋100×8＋ 1,613×1＋921＋766＋191＝17,627元）。 ㈡原告於100年8月再次進入被告公司任會計室主任職務，口頭 約定原勞動契約作廢，因原勞動契約未載簽約日，乃以原勞 動契約相同內容更新為新勞動契約，不再另外簽署新約。如 原告認並未簽新勞動契約，自無從依勞動基準法請求被告支 領薪資。又原告未指明被告違反何種法令，且其離職原因為 辭職不適任，與上開指述無涉，顯係臨訟杜撰之詞，不足採 信。縱依勞動基準法第十六條第三項僅規定雇主未依同法條 第一項規定預告勞工需給付預告期間工資，依勞動基準法第 十五條第二項準用勞動基準法第十六條第一項規定，自應類 推適用同法第十六條第三項規定，預扣預告期間工資作為違 約金或賠償費用，且兩造既有協議，被告自得援引上揭約定 扣除預告期間工資，原告之主張無理由。 三、兩造不爭執及爭執事項： ㈠原告於95年9月曾於被告公司任職，訂有書面勞動契約，原 告於99年10月離職，該勞動契約終止而消滅，原告於100年8 月再次進入被告公司任職會計室主任，未定有書面勞動契約 ，口頭約定每月薪資53,000元(工資50,000元及獎金3,000元 )，嗣原告於101年3月2日提出離職申請單，預告於101年3月 4 日離職，被告於101年5月18日給付被告101年2月份及101 年3 月1日至3月4日之薪資、獎金合計38889元，及於101年 10月29日匯款101年3月3日薪資1,613元予原告等事實，為兩 造所不爭執，並有兩造於95年間簽訂之勞動契約書、原告之 101 年2月份薪資明細表、郵局存摺內頁交易明細影本、離 職申請單及匯款單等在卷可稽（見101年度司促字第27505號 卷第5-8頁、本院卷第20、35頁）堪信為實在。 ㈡原告主張被告違反勞工法令致有損害勞工權益，依勞動基準 法第十四條第一項第六款規定，原告得不經預告終止勞動契 約，被告應再給付原告薪資19,307元，惟為被告所否認，並 辯稱原告未經預告離職，故類推適用勞動基準法第十六條第 三項規定及依兩造簽立之勞動契約第九條約定扣除8日預告 期間之工資云云，是兩造之爭執事項為：原告主張依勞動基 準法第十四條第一項第六款規定得不經預告期間終止勞動契 約，有無理由？.被告抗辯類推適用勞動基準法第十六條第 三項規定及依兩造於95年簽訂之勞動契約第九條約定扣除8 日預告期間之工資，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠按不定期勞動契約，勞工終止契約時，繼續工作3個月以上1 年未滿者，應準用第十六條第一項第一款規定，於10日前預 告雇主：勞動基準法第十五條第二項、第十六條第一項第一 款定有明文。又雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之虞者，勞工得經預告終止勞動契約，勞動基準法第 十四條第一項第六款亦有明定。原告雖主張因被告規劃先減 資再以債增資，對股東權益影響重大，被告要求原告配合作 帳務處理，涉及法律層面，被告明顯違反勞工法令，故依勞 動基準法第十四條第一項第六款規定得不經預告終止契約等 語，惟原告並未舉證證明被告之減資及增資事宜有何違反法 令，及被告要求原告配合作帳務處理之違法之處，尚難遽認 被告確有違反勞動契約或勞工法令之事實，原告主張依勞動 基準法第十四條第一項第六款規定得不經預告離職尚屬無據 。 ㈡原告固未依勞動基準法第十五條第二項規定準用勞動基準法 第十六條第一項第一款規定於10日前預告終止勞動契約，雇 主即被告亦無類推同法第十六條第三項預扣預告期間工資之 適用： 按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違 約金或賠償費用；勞動基準法第二十二條第二項、第二十六 條分別定有明文。又查所謂類推適用，係本諸相類似案件， 應為相同之處理之法理，係法律漏洞之補充方法之一，故若 欲類推適用法律，必須就某種事項，現行法上未設規定，乃 比附援引與其性質相類似之規定者始可。依勞動基準法第十 五條第二項規定僅準用同法第十六條第一項規定，而第十六 條第三項既已明定僅雇主未依同法條第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資，則依明示其一，排除 其他之法理，自不能強加解釋勞動基準法第十五條第二項得 類推適用同法第十六條第三項規定，且與同法第二十六條立 法目的有違。被告辯稱類推適用勞動基準法第十六條第三項 規定扣除8日預告期間工資云云，委無可採。 ㈢被告另抗辯依兩造簽定之勞動契約第九條約定，原告不經預 告而終止勞動契約，應賠償工資10日云云。按雇傭契約為諾 成契約，不以簽訂書面勞動契約為必要，縱未簽訂書面勞動 契約，亦不影響僱傭契約之成立。本件被告所指兩造簽訂之 書面勞動契約係原告於95年間任職被告公司時所簽訂，原告 於99年離職後於100年8月再次進入被告公司任職時，並未重 新簽訂書面勞動契約，為兩造所不爭執，則該95年所簽訂之 書面勞動契約已因原告於99年間離職勞動契約終止而消滅。 被告雖辯稱原告於100年8月再次進入被告公司任職時，口頭 約定以原勞動契約相同內容更新為新勞動契約，不再另簽署 新約云云，惟未舉證以實其說，自難援引95年之書面契約遽 認兩造有該第九條約定之適用。被告抗辯原告未預告期間終 止勞動契約依95年簽訂之書面勞動契約第九條約定應賠償工 資10日云云，尚屬無據。 ㈣綜合上述，原告雖未依勞動基準法第十五條第二項準用勞動 基準法第十六條第一項第一款規定於10日前預告終止勞動契 約，被告仍不得預扣工資做為違約金或賠償費用。另被告抗 辯扣除原告於101年3月3日曠職1日之薪資一節，查原告於 101年3月3日仍然在職，被告自應給付薪資，且被告已於101 年10月29日將該日薪資匯入原告帳戶，有匯款單在卷可稽（ 見本院卷第20頁），被告既已給付該日工資，自不得再予扣 除，被告抗辯應扣除該日工資委無理由。 ㈤原告得請求之薪資計算如下：原告每月薪資53000元（工資 加獎金），101年2月份薪資53,000元扣除勞健保費、福利金 計1696元，被告應發金額51,304元；又101年3月1日至4日薪 資7,066元（53, 000÷30日×4日），扣除勞保費174元及福 利金8元，應發金額6,884元；合計應發金額58,188元，被告 已給付40,502元（101年5月18日給付38,889元＋101年10月 29日給付1,613元），被告應再給付17,686元。原告請求被 告給付17,686元部分，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5；非對話而為意思表示者，其意思表 示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第229條、第233 條第1項前段、第203條、第95條第1項均有明定。原告雖主 張101年5月18日尚有未給付薪資，惟未能舉證證明曾催告被 告或被告已收受通知，依前揭法律規定，即應自本件支付命 令送達被告翌日即101年7月7日起算法定遲延利息。原告主 張應自101年5月19日起算，尚無足採。 ㈦綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付17,686 元，及自支付命令送達翌日即101年7月7日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要， 併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 陳福華 計 算 書； ┌──────┬────────┬──────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼────────┼──────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分敗訴，故訴訟│ │ │ │費用中 920元由被告負│ │ │ │擔，餘80元由原告負擔│ │ │ │。 │ └──────┴────────┴──────────┘ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。