臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第21號
原 告 楊中原
被 告 偉萱工程有限公司
法定
代理人 許太上
上列
當事人間給付工資事件，於中華民國101 年4 月24日
言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其受僱從○○○區○○路捷運一品大樓地下室
天花板工程之工作，至今已過1 年均未收到應得之工資，為
此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
10萬元。
㈡對被告答辯所為陳述：
楊志明是被告的師傅，現在仍幫被告公司做事。
㈢證據：
聲請傳訊證人楊志明。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利
之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
㈠原告並
非被告所屬員工，並無相對
僱傭關係。
㈡被告承接中和捷運一品（代碼欣二工地）裝修工程，就地下
室、2 樓至18樓及頂樓，其中之平頂清水模勾縫磨除及披土
（含海菜粉及水泥）其工資工程部分發包予訴外人楊志明。
該項工程已發包且已全部完工，並於100 年7 月1 日結算完
畢，並給付所有工資、結清所有工程款，原告之主張無理由
。
㈢證據：提出簡易工程合約、中和捷運一品地下室清水模結算
（欣二）、現金支出傳票、支票等件為證。
三、得
心證之理由：
原告主張其受僱從○○○區○○路捷運一品大樓地下室天花
板工程之工作，至今未收到工資
云云，
惟被告否認
兩造有僱
傭關係，並提出與證人楊志明間簡易工程合約，及中和捷運
一品地下室清水模結算（欣二）、現金支出傳票、支票等件
為證。而原告就證人楊志明
乃被告職員乙情，並未能舉證
以
實其說，且查，證人楊志明於本院審理時
具結證述：「原告
是我接案後交給另一個包商的師傅。（問：包商叫何名？）
洪培勛。他請款都有簽名，本件工地他已全部請款完畢，他
與原告等師傅間有何糾紛我不清楚，我接案不管這部分，只
管工程品質．．（問：你是否受僱於被告公司？）我是承包
商，不是被告的職員。」（見100 年4 月24日筆錄）等語，
並提出訴外人洪培勛身分證影本及由其簽名之估價單，實與
原告所陳：「（問：是否認識洪培勛？）認識。（問：是否
洪叫你去施作本件工程？）是。」（見同日筆錄）情節相符
，足認本件僱傭原告之人，並非被告，實甚明確。原告僅因
無法聯絡訴外人洪培勛，遂轉向被告請求給付工資，
尚難准
許，所訴應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、後附計算書，確定
如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須
按他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元