裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北勞小字第53號 原　　　告　王雲瑜 被　　　告　有根實業有限公司 法定代理人　余學穎 訴訟代理人　王啟旭 　　　　　　李奕霖 上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於中華民國101 年8月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零 一年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰 伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國99年12月22日起受僱於被告，被告並 派遣原告至訴外人大榮物流股份有限公司泰山營業所擔任理 貨員，時薪每小時新臺幣（下同）132元，自100年2月1日起 調高為時薪142元。嗣原告於100年3月30日工作時，發生職 業災害而受傷，並因醫療而不能工作，為此依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第2款之規定，主張被告應給付每月工 作天數22日之2個月職業災害工資補償50486元、預告期間14 日工資16058元，扣除原告已領之傷病給付19040元後，請求 被告給付47504元等語（見本院卷第105頁）。並聲明：㈠被 告應給付原告47504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於100年3月30日受傷後，於同年4月6日始至 醫院就診，醫囑癒合時間約2個月，但原告未於因傷不能工 作2個月期滿後上班或請假，雙方合意於100年6月15日終止 勞動契約，故被告不能請求預告期間工資。原告應徵臨時人 員時原係約定以時薪132元計算而每日領取薪資，嗣為便利 雙方，雙方同意自100年2月起改為以時薪142元計算而每月 領取薪資1次。至於薪資補償部分，因原告係部分工時員工 ，每日工時不固定，被告以月投保薪資11000元申報原告加 保，且原告於應申報投保薪資調整期限100年8月底前離職退 保，投保薪資與相關規定相符，但原告認其權益受損堅持對 被告起訴，故被告尚未給予薪資補償等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告自99年12月22日起受僱於被告擔任理貨員，約定時薪 132元，自100年2月1日起調高為時薪142元；原告於100 年3 月30日理貨時，因物品掉落壓及腳趾致受有右大腳趾挫傷併 遠端趾骨骨折之傷害；原告因上開職業災害已受領勞工保險 局所發給傷病給付19040元等情，為兩造所不爭執，並有宏 仁醫院100年4月22日宏（診）字第309584號診斷證明書、勞 工保險傷病給付申請書及給付收據、勞工保險局100年6月30 日保給核字第100021121724號函等件附卷可稽（見本院卷第 91至93頁），堪信為真實。 四、茲先就原告請求被告給付2個月職災工資補償部分，論述如 下： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償；又本法第59條第2款所稱 原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所 得之工資。勞基法第59條第2款、勞基法施行細則第31條第1 項前段分別定有明文。 ㈡查原告於100年3月30日理貨時，因物品掉落壓及腳趾致受有 右大腳趾挫傷併遠端趾骨骨折之傷害，該骨折癒合約需兩個 月，原告因傷在醫療中2個月不能工作之事實，為兩造所不 爭執，並有宏仁醫院100年4月22日宏（診）字第309584號診 斷證明書、勞工保險傷病給付申請書及給付收據在卷可考（ 見本院卷第91至95頁），堪信屬實。本院審酌原告所受之傷 害為右大腳趾挫傷併遠端趾骨骨折，而其工作之內容為理貨 搬運貨物等情，認原告主張其因上揭職業災害所致傷害，在 醫療中2個月不能工作等語，洵屬可取，是原告依上開規定 ，自得請求被告就原告在醫療中2個月不能工作期間之工資 予以補償。 ㈢次查，原告自100年2月1日起之時薪為142元，原告遭遇職業 災害之前1日即100年3月29日之工作時間為8小時之事實，為 兩造所不爭執，並有100年2月份、3月份個人出勤表、大榮 貨運泰山營業所出勤日報表附卷足佐（見本院卷第27至28頁 、第70頁），足見原告遭遇職業災害前一日正常工作時間所 得之工資為1136元（計算式：142×8＝1136）。再查，原告 自99年12月22日起受僱於被告擔任理貨員，於100年3月30日 受傷，其於原告99年12月、100年1、2、3月分別上班工作13 天、20天、14天、20天之事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第105頁），並有被告提出之員工薪資領現表、個人出勤表 、大榮貨運泰山營業所出勤日報表等件在卷可考（見本院卷 第18至72頁），堪信屬實，本院參酌原告受傷前於100年1、 2、3月之工作日數，認原告如未受傷，其每月之正常工作日 數以18天（20＋14＋20＝54，54÷3＝18）計算為合理。依 上開說明，原告受傷期間，每月僅能請領18天之工資補償。 是原告依勞基法第59條第2款規定，得請求被告補償2個月之 工資應為40896元（計算式：1136×18×2＝40896）。 ㈣末按勞基法第59條第1項但書：「如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之」，故若被告前有符合此規定之支付費用補償予原 告，則得予以抵充。此抵充規定之立法精神旨在避免勞工雙 重得利，並保障雇主支付保險費為勞工投保避險之可得利益 ，而勞動基準法第59條第1、2、3款係屬不同性質之補償責 任規定，彼此間無互為抵充關係，固不待言，可予抵充之勞 工保險給付亦僅限於同性質者始有適用，俾符勞工保險之制 度建置。舉例以言，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、 傷害或疾病，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償，而依勞工保險條例第34條第1項前段規定 ：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起 ，發給職業傷害補償費或職業病補償費」，可知勞工保險中 之傷病給付，在性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之 工資補償相同，依法即得予以抵充。同此法理，相同性質可 為抵充者另有：勞動基準法第59條第3、4款之殘廢補償、喪 葬費、死亡補償，分別可與勞工保險條例第53條之殘廢給付 、第64條之喪葬津貼、遺囑津貼為抵充，此即為可否抵充之 認定標準。查被告因上開職業災害已受領勞工保險局所發給 傷病給付19040元等情，為100年6月30日保給核字第1000211 21 724號函在卷可稽（見本院卷第93頁），依勞基法第59條 但書規定，自可抵充工資補償。 ㈤綜上所述，原告依勞基法第59條第2款規定得請求被告補償 之2個月工資40896元，扣除原告已向勞工保險局領得之傷病 給付19040元後，被告應補償原告之工資為21856元（00000 000000＝21856）。 五、次就原告得否請求被告給付預告期間工資，論述如下： ㈠按按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應 給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文 。 ㈡原告雖主張被告應給付預告期間14日工資16058元云云，但 為被告所否認，並辯稱：兩造已合意於100年6月15日終止勞 動契約等語，且被告所辯，核與新北市政府100年7月8日勞 資爭議調解記錄所記載「調查事實結果：勞資雙方對於… 100年6月15日終止勞雇關係並無爭議。」等語相符（見本院 卷第94至95頁），另參以原告自陳其因職災給付有爭議而於 被告請其回公司上班時沒有再到被告公司上班，且原告已自 100年9月間起至其他公司上班等語（見本院卷第16頁、第 107頁），堪認本件勞動契約係因兩造合意終止而終止，並 非雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約之情形。是 原告請求被告給付預告期間工資，與上開規定不合，洵非有 據，不應准許。 六、從而，原告請求被告給付21856元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101年4月18日起至清償日止按年息5％計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失 所附麗，應併駁回之。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）， 並繳納上訴費1,500元。 中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 書記官 孫國慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。