裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北勞簡字第108號 原　　　告　科甲創意股份有限公司 法定代理人　翁國麟 訴訟代理人　羅詩怡 　　　　　　李明謹 被　　　告　郭芳佑 訴訟代理人　簡旭成律師 複 代 理人　劉建汎 上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國101 年12月25日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零一年六月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾柒元由被告負擔，餘新臺幣貳仟伍 佰柒拾叁元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張： ⒈被告於100 年2 月25日與原告就「科甲創意股份有限公司南 部分公司開發案」簽訂合作契約書，雙方約定合作期間為期 1 年（自100 年3 月1 月至101 年2 月28日），並由原告提 供新臺幣（下同）170 萬元資金予被告，以為相關業務之支 出。同時，雙方於契約中亦明白約定：「乙方於任職甲方公 司期間及離職之後，對於其於職務上所獲得之資訊（包括但 不限於客戶名單、聯絡資料、報價…等）均負有保密之義務 ，不得以任何方式洩漏而使其他第三人知悉、持有或利用甲 方業務、事務有關之商業及機密資料。如果有違者，公司得 向乙方請求平均6 個月報酬之懲罰性違約金。」。是本諸誠 信原則及上開之契約規定，被告就原告公司之相關商業資料 當自負有保密之義務無疑。 ⒉詎於雙方之合作關係終止後，被告竟無視上開契約之規定， 擅自將屬原告公司所有之業務、設計資料取走，並將數批之 企劃提案內之作品：「兆豐商銀財富管理海報提案、湘Juni or Menu 設計提案、臺南桂田酒店官網版型提案、外貿協會 臺灣精品年鑑光碟（英文版）設計製作提案、陽明山中國麗 緻大飯店官方網站提案、北投麗禧溫泉酒店年度行銷企劃案 提案案等」（下稱系爭企劃案），以設計人郭芳佑之名義架 設於網際網路上。然系爭企劃案之內容，除有智慧財產權之 歸屬外，更屬「商業機密」，是業主與公司不願意外漏的資 料，且此等「創作概念」、「與LOGO、主題設計」具有專屬 性與主題性，不論是站在保護原告、或業主權益考量，均不 容被告將此等資料外洩。此等文案、照片、設計乃原告公司 之全體團隊之「集體創作」，並非被告一人之「創作」。亦 不容被告將此等集體創作之成果據為己有，況依雙方所簽訂 之合作契約書第8 條「特約條款」第1 項之約定：「甲方（ 即原告）交付乙方（及其所屬人員）於職務上所完成之一切 衍生著作，其著作財產權均歸甲方所有。且乙方（及其所屬 人員）不得就其所完成之著作主張著作人格權。」。依本條 約定，此等創作之著作財產權確屬原告公司所有無誤，依約 定，被告不得主張著作財產權，亦不得主張著作人格權。 ⒊被告上揭以設計人郭芳佑之名義架設於網際網路上，供大眾 閱覽、使用，顯已違反雙方之保密協定，並造成原告公司聲 譽及營運上之傷害。原告公司於發現此等情事後，遂委請朱 容辰律師以書面催請被告將上開資料自網路移除並給付36萬 元之違約金與原告公司。而被告於接受上開信函後，於101 年5 月28日委請陳俊偉大律師以101 律偉字第00000000號回 覆原告，表示其「已將上開作品自網站撤除」，然就違約金 事隻字不提。在此情況下，本案顯然係屬可歸責於被告之原 因致原告公司受有損害，是為維自身權益，原告僅得依系爭 契約之規定，依法起訴請求被告給付違約金。並聲明：被告 應給付原告36萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日（即101 年 6 月20日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈系爭企劃案均原告公司為業主量身訂做之作品，內容不僅存 有設計者本身對企劃案之專屬創作概念，更連帶含括業主提 供予原告專為系爭提案使用之內部資料，是在此情況下，不 論原告或業主當不願亦不同意承辦企劃之相關人員，在未取 得公司或當事人之許可下，擅自將此等企劃資料對外公佈。 蓋雙方之合作契約書上，才特約定被告負有保密義務，不得 以任何方式洩漏將其於職務上所獲得之資訊洩漏而使其他第 三人知悉。就被告答辯系爭提案已遭業主「廢棄」不予選用 ，故已不具有任何秘密性或價值性，更屬無稽，查被告放置 於網路上之圖片，本即均屬原告公司不對外公開之企劃資訊 ，是既業主已不予採用，則本於保護原告公司及客戶權益之 前提下，系爭提案當應予以封存不得再使用無疑。更遑論， 系爭作品是否屬原告公司內部之機密資料乙事，不因有無受 客戶採用而有所不同，職是，系爭提案是否為機密資料已要 無疑問。在此情況下，絕不容被告擅自將系爭提案放置網路 上供大眾閱覽、使用。系爭契約第6 條亦已明訂。是被告之 保密義務包含其於職務上所獲得之一切資訊，在此情況下， 依雙方簽訂之合作契約保密約定，無論系爭提案是否屬原告 公司之機密資料，被告對於系爭提案，依約本負有保密之義 務，今既其亦已自承確實違反雙方之約定，將系爭提案放置 於網路上，則依約原告當得向其請求平均6 個月之報酬無疑 。 ⒉另被告辯稱，原告在其「個人網站上亦公告表明有為上該作 品之業主設計」，原告公司在網頁上所提供的，都是業主所 認同、選用的「Logo」，是業主選訂後的版本。但本件被告 於其網路上所展示的內容包含了內部的提案，即業主並未選 訂的logo，被告所辯，顯不可採。至被告辯稱在原告負責人 個人臉書上張貼同樣作品，更是無稽，使用臉書之人，當可 知，這是打卡，表明兆豐國際商業銀作「形象製作中」。此 等資料與被告將所有的「提案內容」製作於網頁上顯然不同 。 ⒊況依雙方所訂簽訂合作契約，第8 條已明載著作財產權歸由 原告所有，豈能允許被告任意使用並作為商業宣傳之用，本 案被告於離職後，自行開設公司，與原告公司進行相同之業 務，其如此作為，根本就是要與原告公司對打，並非如被告 所言，無侵害或影響原告之市場競爭，就被告違法著作權法 部分，依著作權法第88條之規定，原告亦得請求其負起損害 賠償。 ⒋被告抗辯原告並無受任何損害，不得請求違約金乙節。對此 ，容原告公司再次陳明，縱系爭提案已遭業主廢棄不予選用 ，然本於保護業主之權益與科甲公司之品牌商譽，此等提案 亦不得隨意散佈予第三人閱覽。被告今日違約之舉，已甚明 確，同時，亦已造成原告公司商譽上之傷害，原告當得依契 約規定起訴請求被告給付違約金。退步言之，最高法院97年 度台上字968 號判決要旨已明載：「依營業秘密法規定，僅 須因法律行為（如僱傭關係）取得營業秘密而洩漏者，即為 侵害營業秘密，不以發生實害結果為必要。」，是依上開判 決意旨，被告之抗辯，顯無理由。 ⒌原告就被告違反契約保密義務規定，擅自將原告公司之企劃 提案架設於網路上乙事，除得請求其給付懲罰性違約金外， 就其違法著作權法部分，原告亦得另請求其負損害賠償。惟 對此，經原告公司考慮後，認為就違法著作權法部分併入違 反保密義務違約金部分共同請求足可，無另再為請求之必要 ，在此情況下，本案原告請求其賠償金額，即為原告聲明請 求之範圍36萬元。 ㈢證據：提出合作契約書、網路截圖、愉晶法律事務所101 年 5 月17日辰律字第00000000號函、陳俊偉律師事務所101 年 5月28日（101）律偉字第00000000號函、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、電子郵件、製作預算規劃等件為證。 二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠按營業秘密法第2 條對營業秘密之定義及最高法院99年度台 上字第2425號判決，本件被告是否構成洩漏原告之商業機密 ，應參考作為判斷依據。而本件作品設計，均不認此有何秘 密性而有實際或潛在之經濟價值，且原告在其個人網站及臉 書已予公開，並無秘密可言。原告對上該作品亦未做任何保 密措施或機密註記，無法認系爭作品屬商業機密。而原告亦 不否認上該作品，由被告創作，是亦非被告「對於其於職務 上所獲得之資訊」。被告無侵害或影響原告之市場競爭。 ㈡系爭合作契約書為原告為成立科甲南部分公司之經營管理契 約，當初係被告提出經營計劃書，將負責區域、營業目標、 人員編制、薪資、事務費用、相關設備……等一一提出，經 討論後，最終協議由原告出資，成立南部分公司，其經營管 理由被告負責。因此，在保密義務中，才提到『「客戶名單 、聯絡資料、報價…等」均負有保密之義務……. 』，而並 非指本件被告於離職後不能對外發表其完成之作品。此可由 該合約第6 條第2 項規定保密義務於離職後2 年自動免除亦 可得知，如依原告所稱「業主不予採用，則本於保護原告公 司及客戶權益之前提下，系爭提案當應與以封存不得再使用 」，則又何來於兩年後就變為可以使用、發表? ㈢縱使兩造契約第6 條有包括被告不得發表其於職務上完成之 作品，然查被告並未洩漏職務上知悉之客戶名單，蓋由公司 網站上，原告早在99年就表示有為上該作品之業主設計，而 本件原告與被告合作期間為100 年至101 年，難謂客戶名單 資料是屬於被告於職務上所知悉，而屬於應秘密事項。而作 品於設計過程而言，圖片由網路圖庫公司擷取或攝影師提供 ，企業標誌Logo為業主提供，最終設計編排完稿由被告所完 成。設計過程是被告將圖片（或照片）及文案，以其個人創 意腦力激盪，運用電腦影像軟體及編排軟體來進行排列組合 ，以視覺化的設計語言將無形的創意思想轉化為可視的具體 現象，而無論是圖片、企業標誌logo或文案，不是公開可取 得之資訊就是無實際或潛在之經濟價值而不具有秘密性。 ㈣再者，原告負責人之個人臉書，其於臉書上打卡，張貼與被 告放置在個人網站上同樣作品「兆豐銀行，讓孩子無憂的步 上未來之路」，而有訪客留言稱讚此作品，是以此為眾所周 知之事，並無秘密可言，縱使非不特定任何人亦為特定多數 人可瀏覽。原告亦未對上該作品做任何保密措施或機密註記 ，此與原告於準備書狀稱「業主不予採用，則本於保護原告 公司及客戶權益之前提下，系爭提案當應與以封存不得再使 用」之說法有所矛盾，顯見原告亦不認為提案作品有何秘密 性，方會將其張貼在網路上。 ㈤而原告將其創作上傳於個人網站，係表明其有此設計能力， 僅是作品展示集，至於是否影響原告之市場競爭，係開設公 司進行相同業務之競業禁止問題，原告稱影響其聲譽及營運 ，恐係將其混淆而過於誇大，蓋網站上並無聯絡電話、地址 、聯絡電子郵件。另原告稱被告違反著作權併入保密義務違 約金請求即可，惟違約金條款既不包含著作權約定，當無可 共同請求。 ㈥又依民法第252 條之規定，約定之違約金額過高者，法院得 減至相當金額，退萬步言，縱使上該作品被視為機密文件， 惟該作品提案既係經原告公司廢棄不用，業主既未向原告抱 怨或索賠，對原告而言實無任何損害，原告請求36萬元之違 約金顯係過高而不合理。 ㈦證據：提出原告公司網站擷取資料、原告負責人臉書網頁列 印資料等件為證。 三、得心證之理由： 原告主張被告於100 年2 月25日與其就「科甲創意股份有限 公司南部分公司開發案」簽訂合作契約書，雙方約定合作期 間自100 年3 月1 月至101 年2 月28日，並由原告公司提供 170 萬元資金予被告，以為相關業務之支出。又雙方契約約 定：「乙方於任職甲方公司期間及離職之後，對於其於職務 上所獲得之資訊（包括但不限於客戶名單、聯絡資料、報價 …等）均負有保密之義務，不得以任何方式洩漏而使其他第 三人知悉、持有或利用甲方業務、事務有關之商業及機密資 料。如果有違者，公司得向乙方請求平均6 個月報酬之懲罰 性違約金。」等情，為被告所不爭執，並有合作契約書在卷 足稽，堪信為實在。至原告主張被告違反上揭規定，而請求 賠償違約金及違反著作權共計36萬元，則經被告以前詞置辯 。從而，本件應審究者為：㈠被告是否違反上揭保密義務？ ㈡被告是否侵害原告著作權？㈢若有，則原告請求被告違約 金及著作權之賠償金額若干為當？茲分述如下： ㈠就被告是否違反兩造契約第6 條部分： ⒈系爭合作契約書第6 條第1 項約定：乙方於任職甲方公司期 間及離職之後，對於其於職務上所獲得之資訊（包括但不限 於客戶名單、聯絡資料、報價…等）均負有保密之義務，不 得以任何方式洩漏而使其他第三人知悉、持有或利用甲方業 務、事務有關之商業及機密資料。如果有違者，公司得向乙 方請求平均6 個月報酬之懲罰性違約金等語。是觀諸上揭約 定用語，被告依此契約，所應保密者，並未特定於營業秘密 ，亦不限於原告公司之資料，尚包含原告公司客戶之資料。 亦即，兩造上揭約定內容，尚與營業秘密法所謂「營業秘密 」之定義有異，自難遽援該法及最高法院判決其中就營業秘 密法之認定基準，以為本件是否洩密之認定，應先敘明。 ⒉依上揭約定，被告不得將客戶交予原告公司之資料及原告公 司不得公開之資料於未經同意下予以揭露。而被告不爭執圖 片由網路圖庫公司擷取或攝影師提供，企業標誌Logo為業主 提供，又依往來電子郵件，迭有被告與原告公司職員或業主 討論之內容，亦均有相關人員列為副本收受者，足見相關成 品，實均有原告及公司之客戶於提案過程中所提供予原告之 資料，即被告因職務上所獲取之資訊，且非由被告一人獨力 完成，當甚明確。被告抗辯：依原告所稱業主不予採用，則 本於保護原告公司及客戶權益之前提下，系爭提案當應與以 封存不得再使用，則又何來於兩年後就變為可以使用、發表 云云。惟查該約定係防止其離職後於一定期間內至原告之競 爭對手任職或自行經營與原告相同或近似之行業，避免其在 新職使用前任職原告公司所知悉之資訊，洩漏原告之秘密； 並非同意被告於2 年後即得使用原告及其客戶之資訊。況兩 造已明定由原告取得著作財產權（詳如下述），當亦無被告 所稱同意被告使用之情事。是以，原告主張被告之舉措已違 反雙方保密約定，應屬有據。 ㈡就被告是否侵害原告著作權部分： 按兩造合作契約書第8 條第1 項約定：甲方交付乙方（及其 所屬人員）於職務上所完成之一切衍生著作，其著作財產權 均歸甲方所有。且乙方（及其所屬人員）不得就其所完成之 著作主張著作人格權。是依前揭約定，被告在原告企劃下基 於其職務所為之創作，其著作權財產權歸屬於原告所有。被 告於執行職務創作而須使用他人智慧財產權時，本應合法取 得權利人之授權。縱內部文案未經業主選用，尚不影響原告 依約取得其職務創作之著作財產權。是原告此部分主張，亦 非無據。 ㈢就損害賠償數額部分： ⒈依系爭合作契約書6 條所載，被告若違反保密義務，應賠償 平均6 個月違約金，從而原告依系爭合作契約書之約定，請 求被告賠償違約金，尚無不合。惟按違約金有賠償性違約金 及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務 不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除 得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害 賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定 之（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。查系 爭條款既明定「..如果有違者，公司得向乙方請求平均6 個 月報酬之懲罰性違約金」等語，核應屬懲罰性違約金無疑。 又按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法 第252 條定有明文。當事人約定之違約金是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡 量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金 而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。爰 審酌兩造社會經濟地位、現時整體經濟環境，及被告所揭露 業主不乏國內知名企業，被告此舉確足令原告商譽受損等一 切狀況，認被告應給付原告之違約金，應酌減為10萬元為適 當。 ⒉至被告侵害原告著作權部分，原告並未舉證證明其所受損害 數額，本院並審酌兩造均同陳該成品未經業主採用，堪認其 損害有不易證明之情，爰依著作權法第88條第2 項，斟酌侵 害情節，酌定損害賠償額為2 萬元。 四、綜上，原告請求被告給付12萬元（10萬元＋2 萬元＝12萬元 ），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即101 年6 月20日 ）至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，逾此部 分之請求，尚非正當，爰予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,860元 合 計 3,860元 兩造負擔比例：（元以下四捨五入） 被告：3,860 元×120000/360000＝1,287元 原告：3,860元－1,287元＝2,573元