裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北勞簡字第49號 原　　　告　倪韋棠 訴訟代理人　龔維智律師（法律扶助基金會律師） 被　　　告　大詮有限公司 法定代理人　林沂漀 訴訟代理人　林紀君 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國102年1月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟叁佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原告於民國（下同）99年6月26日至被告公司任職，擔任烤 漆人員，每月薪資之計算方式係按件計酬。詎被告無預警於 100年12月5日告知原告不必至公司工作，並將原告退保。兩 造於101年2月21日經臺北市政府勞工局進行勞資爭議協調， 原告請求被告給付預告工資及資遣費，為被告拒絕，未達成 調解方案。被告所為解僱並不合法，兩造僱傭關仍繼續存在 ，惟因100年12月5日起至101年2月21日兩造進行勞資爭議協 商期間，被告未依勞動契約對於按件計酬之原告提供充分之 工作及給付報酬，違反勞動基準法第14條第1項第5款規定， 兩造間勞動契約應以原告於101年2月21日協調時提出資遣費 之要求時，即認有終止契約之意思表示。退步言之，若鈞院 認為兩造間勞動契約於前開期日均尚未終止，原告以本起訴 狀作為終止雙方勞動契約之意思表示。 二、原告既依勞動基準法第14條第1項第5款規定對被告終止勞動 契約，被告即應依勞動基準法第14條第4項及第17條、勞工 退休金條例第12條第1項規定給付原告資遣費。查原告在被 告公司實際服勞務至100年12月5日止，前六個月薪資分別為 新台幣（下同）70,650元、82,600元、104,280元、108,430 元、98,050元、111,600元，平均薪資為95,935元，而原告 99年6月26日起至101年2月21日止任職於被告公司，工作年 資計有1年7月26日，是被告應給付原告資遣費79,411元（計 算式：（95,935×1/2）＋（95935×7/12×1/2）＋（95935 ×1/12×26/30×1/2）＝79,411元）。 三、又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工按月提繳退休金，此 係雇主之義務，雇主若未依法按月提繳勞工退休金，依勞工 退休金條例勞工得向雇主請求損害賠償。再者，強制保險之 勞工，應以雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 ，雇主不依該條例辦理投保手續，應依勞工保險條例規定賠 償勞工之損失，凡此皆為強制規定，易言之，雇主應繳納之 退休金，負擔之保費等，無法任由當事人以特約免除。而勞 工保險條例、全民健康保險法旨在保障勞工之生活及國民之 健康，被告公司未依規定繳納其應負擔之保險費，自係違反 保護他人之法律。查原告受雇被告公司後，無論係雇主依法 應提繳之勞工退休基金、雇主應負擔之勞、健保費，被告均 違法按月自原告薪資中扣除，被告顯已違反保護他人之法律 ，致原告受損害，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責 任，並按同法第179條前段規定返還不當得利。本件自99 年 8月起至100年11月厎，被告自原告薪資中扣款作為雇主應提 撥之勞退金金額為16,642元；自99年10月起至100年11月止 ，被告應負擔之勞保費14,061元、健保費13,106元，共計 43,809元，故原告依勞工退休金條例第31條第1項、民法第 179條、第184條第2項規定，請求被告返還上述溢扣之薪資 及損害賠償。 四、綜上述，被告應給付原告資遣費及返還溢扣薪資，並聲明： 被告應給付原告123,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 五、對被告抗辯所為之陳述：原告自99年6月26日至被告公司任 職，負責烤漆工作，每月薪資之計算方式係採按件計酬。被 告辯稱兩造係承攬關係，原告應自備工具包括烤漆噴槍及人 體防毒面具等配備，無須接受被告公司出勤考核或獎懲，亦 無需參加被告公司內部會議，且原告因本身未向職業公會投 保，才委請被告公司替其投保再從報酬中扣除保費云云，均 非事實。蓋依一般常理，兩造間果真為外包之承攬關係，理 應比照被告承攬國都汽車股份有限公司TOYOTA車身膠硬化及 龜裂處理作業模式，與原告簽訂承攬契約，且被告根本無須 為原告投保勞保及職業意外險。而原告任職被告公司期間， 工作時無須自備工具，乃係使用公司之設備，上、下班時間 均與被告公司濱江廠其他員工相同，不得遲到早退，被告公 司召開內部會議時原告必須出席到場、接受點名，如欲請假 需請示場內主任劉俊亨獲准才可休假，顯見兩造契約明顯具 有從屬性勞動性格，應屬勞動基準法之勞動契約，被告違反 勞動基準法規定未給予原告充份工作及報酬，原告得不經預 告終止契約。原告請求被告給付資遣費，於法並無不合云云 。 貳、被告抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回。 一、被告與原告約定，原告需完成一定數量之烤漆工作，被告統 計數量後再論件計酬支付原告，兩造間屬於論件計酬的承攬 契約。原告稱經老闆娘面試，按件計酬，實際上是原告與被 告洽商承攬契約，故無需填寫應徵表單及約定薪資，只是以 件計酬的合意，承攬人僅需衡量自己的能力決定是否承包。 二、原告雖稱承攬期間有打卡，被告對原告有人事管理的權力云 云，但被告從未打下班卡，僅有上班卡的記載，顯見其目的 在於方便計算施作日期與施作數量以杜爭議，並不以此計算 遲到、早退或點名，被告對原告也沒有人事懲戒的權力。承 攬噴漆者以技術為主，其成品為結果，承攬者可同時承攬二 家以上的公司的噴漆案件，工作場所可以自由出入。原告如 未能按約前來施作，告知被告以利被告尋找其他承攬人進廠 施作，實為其道義責任。 三、原告在被告公司工作，具有獨立經營的自主權，論件計酬即 屬自負盈虧，其報酬由其烤漆數量決定，被告無從監督管理 。且原告承攬烤漆工作，均可獨立完成，非必須與他人分工 合作才可獲得工作成果。 四、兩造既為承攬關係，被告本無需替原告提撥勞工退休金、勞 健保費等等，但被告慮及原告自行辦理條件繁瑣，遂由被告 代為處理，再從原告每月報酬中扣除，原告承攬烤漆工作已 經一年有餘，卻於承攬關係終止後始提出異議，其心可議等 語。 叁、兩造不爭執及爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠原告於99年6月26日起至100年12月5日止在被告公司從事烤 漆工作，以按件計酬之方式領取報酬。 ㈡被告於99年8月起至100年11月止，按月從原告應領報酬中扣 款勞保退休金合計16,642元；於99年10月起至100年11月止 ，扣款勞保費金額計14,061元，扣款健保費金額計13,106元 。 二、兩造爭執事項： 原告主張於99年6月26日起至100年12月5日在被告公司任職 ，擔任烤漆人員，兩造間為僱傭關係，為被告所否認並辯稱 兩造間為承攬關係，是本件之爭執事項為㈠兩造間為僱約關 係或為承攬關係？㈡原告請求被告給付資遣費及返還溢扣薪 資，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約；民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而 已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務 外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度 臺上字第2686號判決意旨參照）。次按，勞動契約係謂約定 勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資 者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2 條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞動基準法所規定之 勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工 與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「從屬性」為 勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人 格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相 當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內 容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在 於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒 權等。㈡經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟 組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而 係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指 揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響， 此乃從屬性之最重要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組 織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供 大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動 力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用 之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編 制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從 業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從 屬性。 二、原告從事烤漆工作，每月報酬依烤漆數量計算，採取按件計 酬的方式，由被告扣除該月勞保、健保、勞工退休金等費用 後，將報酬給付原告，為兩造所不爭執，並有原告提出之薪 資單影本在卷佐證（見本院卷第9-25頁），應堪信為真實。 原告與被告間是否具從屬性及指揮監督之關係分述如下： ㈠原告為烤漆技工，於被告廠區從事烤漆工作，係外包人員， 上下班不需打卡，請假時不需填寫請假單，只要口頭告知工 廠主任劉俊亨即可等情，業據證人即同為烤漆技工之賴一郎 於本院證述「有車子就作，沒車子就回家，上下班不用打卡 」（本院卷第101頁），證人吳欣潔（被告公司會計）證述 「原告是外包，不是員工，因為他們沒有底薪，如果沒有事 情跟我們講一下，他們可以先走。」（本院卷第105頁）， 及證人劉俊亨（被告公司工廠主任）證述「原告請假不用請 假單，請假只要口頭跟我告知即可，原告雖然是8點30分上 班，但是如果沒有車，原告可以不用來或是晚點來，沒有關 係。」等語在卷（本院卷第211-212頁）。原告於100年8月 至100年11月工作期間固有打上班卡，但均無下班打卡之紀 錄，有原告之打卡表在卷可參（見本院卷第136、137頁）， 且依原告陳述，被告公司會計告知原告有沒有打卡都沒有關 係，打卡的目的只是做出勤紀錄，所以有時候有打卡，有時 候不用打卡，請假時不用寫假單，只要口頭告知主任劉俊亨 即可，上班遲到較無所謂，如果要提早離開只要跟主任說， 主任同意即可等語（見本院卷第202-203頁），足徵原告於 被告公司擔任烤漆技工，被告對原告並無遲到、早退之人事 考核、監督等懲戒權限。被告辯稱對原告無人事考勤權限， 原告打上班卡是為了方便計算烤漆之數量等語，應堪採信。 再依證人賴一郎證述「因為每台車要噴哪裡不清楚，要講一 下，但怎麼噴我自己會，因為不同車款要做哪裏不一定一樣 。」（問：如何烤漆被告會指示嗎？）剛開始會，因為每台 車要噴哪裡不清楚，要講一下，但怎麼噴我自己會，因為不 同車款要做哪裏不一定一樣。」，證人黃煌成證述「烤漆技 工是以件計酬，價格是跟被告談好就好了，…，一台算五百 元，修補的工資就不一定，但大致上是按照範圍跟被告談定 價錢。…要怎麼作被告會跟我麼說要怎麼作，但是我們師傅 該怎麼做大致上都知道，被告會要求品質，而且要怎麼做其 實是師傅的技術。…。」等語（見本院卷第101-103頁）， 可見原告只要完成其工作即可，被告對原告之工作並無指揮 監督權限。故依「人格從屬性」及是否基於被告指揮監督下 勞動之判斷標準，由原告計算薪資及上下班之方式觀之，原 告對於工作之委託或執行業務，有自由決定其方式及時間之 自由，被告僅對於按件計酬之單價及產品之品質加以規定， 而對於業務內容及遂行方式並無具體之指揮命令，應屬無疑 。又原告雖在工作時需著被告公司制服，係因應原告烤漆業 務之需要，縱使穿著前揭工作制服，亦係為自己工作之完成 而為勞務給付，與是否構成僱傭關係無實質上之關聯。 ㈡原告主張於契約成立之初，即明瞭報酬採取按件計酬方式計 算，且參前述原告上下班無須簽到及簽退，請假僅需口頭告 知被告工廠主任劉俊亨，毋須填寫假單待被告核准等情，可 知原告只需為被告完成烤漆工作，被告俟工作完成，按件給 付報酬，原告提供工作之時間、給付方式係為完工作，並非 提供勞務給付之對價，是原告經濟上之地位顯非從屬於被告 ，是原告與被告亦不具經濟上從屬性。 ㈢原告雖主張TOYOTA公司召回有問題的車輛由被告公司處理， 程序上前站先檢查車子，檢查好了再拆車，之後除車門的膠 條，然後防鏽後打膠、膠乾了之後，由原告等烤漆人員負責 烤漆，最後再組裝，組裝完由主任檢查完成即可交車。但原 告完成烤漆不需被告或其工作團隊共同完成，原告非受於被 告公司之指揮命令，不屬於被告公司經營及生產團隊之一員 ，不須遵守團隊、組織之內部規則或程序性規定，與被告公 司不具組織上之從屬性甚為顯明。原告遇有偶發事故無法履 約時，被告公司可派員抵替等情，為兩造所不爭執，此係基 於維修車輛之工作性質使然，且如前述被告公司職員請假， 被告公司亦無從指揮調派原告代理他人完成工作，即原告並 非被告公司之員工，與其他員工亦無分工合作之關係，被告 雖可由其他烤漆技工處理原告之工作內容，但不能因此認為 原告與被告公司具組織上之從屬性。 ㈣另被告為原告投保勞、健保，並按月自應給付原告之報酬中 扣除勞健保費用及勞工退休金一節，按依勞工保險條例第6 條第1項各款規定，勞工保險之投保單位不僅限於狹義給付 薪資之雇主、亦包含不成立僱傭契約的所屬團體或機構；且 勞工保險之本質，係為保障勞工利益之社會保險，投保單位 之義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人即勞工得於保 險事故發生時受領保險給付，而並不可認投保單位，即係勞 工之雇主。且查，於被告公司從事烤漆技工之外包人員，勞 健保或係自行投保或係由被告投保，費用均自行給付等情， 有證人賴一郎證述「自己有投保勞保、健保，不是由被告投 保」（本院卷第101頁）及證人黃煌成證述「（問：被告是 否有幫你保勞健保？）之前在其他地方保，因為被告說為了 有勞災事故比較好處理，所以勞健保就交給被告保，勞健保 的費用我自己出。」之證詞在卷可參（見本院卷第103頁） ，而原告於工作期間雖由被告為原告投保勞健保，但勞健保 費用亦由原告之報酬中扣除，係由原告自己支付，為原告所 明知，且從未有異議，是被告雖為原告投保勞健保，並不足 以推認原告與被告間為勞動之僱傭關係。 ㈤綜上所述，原告於被告公司從事烤漆工作，與被告間並不具 備人格上、經濟上、組織上之從屬性，被告抗辯原告與被告 間係屬承攬契約而非僱傭契約，堪予採信。 三、原告與被告間為承攬關係，已如前述，原告與被告間既無勞 動契約之僱傭關係存在，被告應無給付資遣費及為原告負擔 勞、健保費用及提撥勞工退休金之義務，原告請求被告給付 資遣費及返還扣繳之勞工退休金、勞、健保等費用，於法並 無依據，應予駁回。 伍、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 第一審證人旅費 1,060元 合 計 2,390元