裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　101年度北勞簡字第52號 原　　　告　林伯樂 被　　　告　保誠人壽保險股份有限公司 法定代理人　湯爾祺 訴訟代理人　陳膺旭 上列當事人間101年度北勞簡字第52號給付資遣費事件，於中華 民國101年5月29日言詞辯論終結，同年101年6月7日下午4時在臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如 下︰ 　　法　官　范智達 　　書記官　張素月 　　通　譯　楊雅瑄 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰壹拾伍元，及自民國一 百零一年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟陸佰壹拾伍元預 供擔保後，得免為假執行。 理由要領： 一、原告起訴主張其受僱於被告公司，於民國九十八年二月經被 告資遣離職，原告於九十七年九月、十月、十一月、十二月 、九十八年一月、二月之所得月薪分別為新臺幣（下同）三 萬三千七百四十元、三萬三千七百四十元、二萬五千五百十 一元、三萬三千八百二十一元、四萬一千五百四十三元、三 萬四千七百四十三元，平均月薪資為三萬三千八百四十九元 ，再原告共在被告公司受僱工作之年資為七年六月，則被告 應給付原告資遣費為33,849×7.6=257,252元，另加計九十 八年至一百零二年之法定年息百分之五利息，爰聲明被告應 給付原告三十萬八千七百零二元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以原告原為被告公司之保險業務人員，與被告同時簽 訂有聘僱契約及承攬合約，因原告於民國九十七年六月間因 業績未達考核標準，被告遂依聘僱契約第五條第一項第二款 之約定，終止與原告之聘僱關係。嗣於九十八年六月間，因 被告公司將業務員通路及其相關資產出售予中國人壽，並進 而結清所有與被告公司間存有聘僱契約關係之業務主管年資 ，給予優於勞基法資遣費規定之補償金，由業務主管自請離 職後轉至中國人壽任職，原告因當時已不具業務主管身份（ 亦即與被告公司間無聘僱契約關係），故未能領得補償金， 乃向臺北市勞工局提起申訴。被告公司知悉原告之申訴案件 時，也重新就之前將原告由業務主管改降為一般承攬業務人 員時，是否應就其任職業務主管期間給予資遣費而未給予一 事，予以檢討，故被告公司於臺北市勞工局調解時即同意依 勞基法就原告任職業務主管期間（即其與被告公司有聘僱合 約關係期間）計算給予資遣費予原告，然原告堅持必須將其 他依承攬保險計算之承攬佣金報酬全數算入工資予以計算， 致雙方對資遣費數額始終無法達成共識。原告與被告同時簽 訂有聘僱契約及承攬合約，被告公司應僅就聘僱契約部分給 付資遣費，而承攬合約之相關給付關係經本院九十九年度勞 訴字第七三號判決認定無勞基法適用，被告就承攬合約部分 無庸給付資遣費。如被告應按勞動基準法及勞工退休條例規 定給付資遣費，則應給付金額為一萬四千六百零二元，其計 算方式如下：按原告自九十七年一月至九十七年六月依聘僱 契約所領取之薪資分別為五千九百五十八元、二百五十四元 、三百八十三元、五百十九元、一千二百八十四元、一百四 十五元，除九十七年一月外，其餘皆未達到勞基法基本工資 之百分之十，故被告皆於補足後之勞基法基本工資之百分之 十（即一千七百二十八元）計算，本案平均月薪資為二千四 百三十三元。次按原告與被告簽署聘僱契約之期間自九十年 一月十七日至九十七年六月三十日止，以原告適用勞動新制 、舊制尚未結清，舊制年資為四年六個月，舊制基數為四加 二分之一，新制年資為三年，新制基數為三分之二，故原告 應給付之資遣費數額為2,433×(4+1/2+2/3)=14,062元等情 資為置辯，並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利判決被告願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事實：原告受僱於被告公司，於九十七年六月三 十日因業績未達標準而經被告終止僱傭（勞動）契約，原告 共在被告公司受僱工作之年資為七年六月。 四、經查，被告曾向原告提出和解協議書，其上載明「因終止聘 僱契約（即業務主管契約）乙事」、「資遣費計算」，有該 和解協議書可按，並為被告所不爭執，且被告亦坦承因原告 業績未達考核標準而對原告終止聘僱關係等語，故顯然被告 係因原告對於所擔任之工作不能勝任而對原告終止勞動契約 。另外，由被告所稱之被告就承攬合約部分無庸給付資遣費 之語，而被告所主張原告自九十七年一月至六月依聘僱契約 領取之薪資竟然僅分別為五千九百五十八元、二百五十四元 、三百八十三元、五百十九元、一千二百八十四元、一百四 十五元，以身為曾經擔任被告公司之業務主管資歷而言，如 此低廉之薪資客觀判斷完全與常情相違背，顯然被告以兩造 間訂立之承攬合約予以脫免勞動基準法規定之約束。再者既 然被告係因原告業績未達標準而對原告終止勞動契約，可認 原告在被告公司之工作業績表現確實受到被告之監督及未達 標準並有獎懲甚至終止契約，即原告之工作具有一定之經濟 上暨人格上從屬性，因此兩造既然業已締結聘僱契約即勞動 契約，在原告於被告公司工作期間，均應適用勞動基準法規 定，不應被告與原告另行訂立承攬合約而影響兩造間勞動契 約所實際上發生適用勞動基準法之效果。依勞動基準法第十 一條第一項第五款、第十六條第一項、第十七條規定，原告 自得請求被告給付資遣費。又查原告經終止勞動契約前六個 月即九十七年一月、二月、三月、四月、五月、六月之所得 分別為十一萬二千一百五十六元、三萬一千六百六十四元、 三萬四千四百四十六元、一萬七千四百四十二元、三萬零九 百八十四元、二萬三千一百五十二元，有薪資單可稽，並為 被告所不爭執，故原告經被告終止勞動契約前六個月平均月 薪則為四萬一千六百四十一元（(112,156+31,664+34,446+1 7,442+30,984+23,152)÷6=41,641，元以下四捨五入）。固 然上開款項中有部分金額記載於薪資單之「本月非經常性所 得」欄位，惟按勞動基準法第二條第三款規定，工資謂勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之；再按勞動基準法施行細則第十條 第二款規定，勞動基準法第二條第三款所稱之其他任何名義 之經常性給與係指左列各款以外之給與─二、獎金：指年終 獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。查此筆「本月非 經常性所得」款項，依薪資單所載可認原告受僱期間每月均 會發生，因此客觀上應屬經常性之給付，故所謂「本月非經 常性所得」則應指每月金額係不定額，是參諸勞動基準法第 二條第三款、勞動基準法施行細則第十條第二款規定，應能 認為係工資而得用以計算原告之資遣費。 五、第按勞動基準法第十七條規定「雇主依前條終止勞動契約者 ，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費 。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例 計給之。未滿一個月者以一個月計」；又勞工適用勞工退休 金條例之退休金制度者，適用後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者 ，以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第十七條之規定，亦為勞工退休金條例第十二條第 一項所明定。被告依勞動基準法第十一條第五款規定終止兩 造之勞動契約，既如前述，則原告自得依上開規定請求被告 給付資遣費。而原告至九十七年六月三十日止經被告終於勞 動契約前共七年六月年資，九十四年七月一日起適用勞工退 休金條例之勞退新制，為兩造所不爭執，則依上開勞動基準 法及勞工退休金條例之規定，其所得向原告請求給付之資遣 費，共計二十一萬八千六百十五元。 （計算式）（元以下四捨五入） 舊制資遣費：41,641×3年＝124,923元 新制資遣費：41,641×（4年＋6(月)/12）×1/2＝93,692元 合計：124,923＋93,692＝218,615元 六、末按依勞動基準法第十七條及勞工退休金條例第十二條第一 項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給， 勞動基準法施行細則第八條、勞工退休金條例第十二條第二 項分別定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力； 再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九 條、第二百三十三條第一項前段、第二百零三亦有明定。被 告經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依上規定，原 告自得請被告加付遲延利息。再者，利息不得滾入原本，再 聲利息，民法第二百零七條第一項定有明文，故原告將法定 遲延利息計入請求金額中再為請求法定利息，於法不合。 七、綜上所述，原告請求被告給付資遣費二十一萬八千六百十五 元、及自起訴狀繕本送達被告即一百零一年四月十日起至清 償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予 准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁回，駁回之部分假 執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一調查及敘明。 九、本件原告勝訴之部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張素月 法 官 范智達 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 書記官 張素月