裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北勞簡字第8號 原　　　告　蔡佳樺 訴訟代理人　詹振寧律師（法律扶助律師） 被　　　告　傌斯特影像設計有限公司 法定代理人　吳立夫 訴訟代理人　吳宗鴻 　　　　　　陳凱勤 　　　　　　楊苡菁 上列當事人間請求給付獎金等事件，於中華民國101年8月9日言 詞辯論終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭 第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰零壹元，及自民國一百年 十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應再為原告提繳新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾玖元至原告之勞工 退休金專戶。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾玖萬零 陸佰零壹元、新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾玖元預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 原告主張：原告自民國94年3 月起任職於被告，擔任業務助理 乙職，每月薪資為新臺幣（下同）26,000元，於95年間，轉任 為生管會計，嗣99年7 月原告離職時，被告尚有積欠業務績效 獎金、薪資，及未足額提繳勞工退休金等情，分別說明如下： ㈠關於請求被告給付業務績效獎金253,269 元部分： 被告於95年起發布內勤人員必須對外接洽業務之制度，獎金 計算方式則與公司業務人員相同，即為「總簽約金的3 % 」 ，至97年4 月間，被告修改前開獎金計算方式為：「已付款 總金額－（公司訂價×75% ）－其他費用＝應得獎金」。原 告亦為內勤人員，自亦適用前開制度，惟查，原告自97年4 月起至12月止接洽業務所簽訂之合約，共計39件，客戶均已 完成付款，則依被告獎金計算方式，97年間已確定之獎金部 分為50,768元，未確定部分之獎金，如依新獎金制度計算， 應為202,500元（計算式：810,003×25%＝202,500），是被 告應給付獎金總額為253,269元（計算式：50,768＋202,500 ＝253,269），而於99年7月中原告離職時，被告業務主任陳 凱勤亦曾向原告承諾會將獎金連同當月薪資一起發放，然於 原告離職後，被告迄今仍未給付，經原告屢次催索，均置之 不理。原告乃於99年12月18日郵寄存證信函予被告，被告於 同年月20日收受，並於21日由被告經理吳宗鴻與原告聯繫， 表示被告願以3 萬元和解等語，然雙方經多次協商後，原告 於100年3月向臺北市政府勞工局提出「勞資爭議調解」，因 被告公司不願積極處理，致調解不成立。 ㈡關於請求被告給付短少薪資37,332元部分： 查被告每月自原告應領底薪26,000元扣除1,037 元作為勞工 退休金之提繳，然該部分依勞工退休金條例第14條第1 項規 定，應為雇主須負擔，至97年9 月原告離職時，原告共計任 職36個月，總計已扣除37,332元（計算式：1,037×36＝37, 332），被告自應返還。 ㈢關於被告應補足勞工退休金提繳差額19,899元部分： 依原告薪資單所載給付項目包括月薪、分紅、獎金、加班及 其他，雖加班、獎金及其他之給付屬未定額給付，然被告給 付原告之其他給付部分係以原告對外代表被告接洽業務金額 計算觀之，足見該業務績效獎金或其他給付係屬原告因提供 勞務所得之報酬，而與原告勞務提供構成對價，屬勞動基準 法第2 條第3 款所定義之「工資」，被告自應按原告每月工 資總額，依月向勞工保險局申報提繳退休金。查原告每月底 薪為26,000元，然自97年4 月起至12月止，對外接洽業務簽 訂合約應領之業務獎金253,269 元部分，亦應計入原告應領 薪資中，故原告於前開期間內之平均薪資應為54,141元（計 算式：253,269÷9＝28,141，26,000＋28,141＝54,141）， 依勞工退休金條例第14條第1、2項、第18條規定，被告於此 期間內即應按月依54,141元提撥6% 之勞工退休金，即3,248 元，至原告之退休金專戶，惟被告每月僅提撥1,037 元，故 被告每月尚應補差額2,211元（計算式：3,248－1,037＝2,2 11），共計19,899元（計算式：2,211×9＝19,899）。 ㈣綜上，依兩造間關於獎金制度之合意及勞工退休金條例之規 定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。 並聲明：被告應給付原告290,601元，及100年11月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被告應再為原告提繳19,899元 至原告之勞工退休金專戶；願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠緣被告公司為銜接前會計業務，而於94年3 月間聘原告擔任 會計助理工作，至前會計離職後，原告正式擔任生管會計乙 職（生管會計僅為頭銜，實際工作為會計），並約定自正式 僱用後，於原底薪18,000元之基礎上，另增加競業補償費用 8,000 元，嗣原告向被告表示有增加收入之需要，且已熟悉 業務工作流程，希望能接觸業務工作，被告遂允其所求，同 意給予3 % 接案業績獎金，原告陸續雖偶有因接案而取得獎 金，惟97年4 月至12月間，並無任何接案績效，故被告並無 發放獎金之義務。另於原告離職後，被告發現原告經營之「 moona 一抹微笑工作室」，與被告為同類之訂製團體服業務 之營業，被告即通知原告應遵守競業禁止條款約定，否則將 要求賠償等語，逆料，原告突於99年12月間以存證信函要求 被告給付系爭業務績效獎金，經查原告於97年間並無接案績 效，被告並無積欠業務績效獎金情事，然原告一再爭執，被 告乃以要求原告停止競業行為，並向原告提出3 萬元之條件 和解之意思，未獲原告同意，至100年3月間另接獲原告所提 起之臺北市政府勞工局爭議調解，因兩造間無共識致調解不 成立。 ㈡實則，原告起訴狀所載內容，均與事實不符，經查： ⒈原告係於99年7 月離職，若97年確有獎金未與發放之情事 ，原告於任職期間均得隨時提出要求，或自行造冊發放， 或至少於離職時，由兩造協同結清，豈有於2 年期間內， 原告從未提出要求，而被告自始不知情之情形下，至原告 離職3 個月後，才以存證信函要求之理，原告行為顯與常 理有違。縱如原告所言，被告積欠高達253,269 元之業務 績效獎金，衡情，一般人應早已離職，且提出訴訟，尚無 繼續任職之可能，何以原告仍繼續在被告公司任職長達2 年，至99年7月才離職，且至離職後3個月才提出爭執，迄 今近4年始提出本訴？ ⒊再者，原告任職被告之會計職務，且為被告公司唯一之會 計人員，所有人員之薪資均由其計算、發放，以至各項保 險費用之繳納或扣款，均屬原告知之甚詳之工作內容，被 告從未指示原告應自薪資中扣除6%勞工退休金提撥費用， 該項作業係屬原告自願行為，與被告無涉。故若原告同意 自行負擔6%勞工退休金提撥費用，而於帳冊中自扣薪資， 要屬自己同意且自己執行放棄權利之行為，無再向被告請 求之理由。 ⒋復以，原告於99年12月18日所寄發之存證信函中，雖所附 之獎金計算表與原證1 相同，惟存證信函所指被告積欠之 獎金為50,768元，而於本件訴訟中，竟以同一內容之原證 1 ，改稱被告積欠獎金253,269 元，兩者數據完全不同， 足認原告提起本件訴訟非依誠實信用方法，所用訴訟資料 係憑空捏造，所訴理由亦非事實。 ⒌又觀原告所提出原證1、2之表格，均無被告公司名義或經 主管簽署之記載，足認並非被告公司之資料，係屬原告自 行製作之私文書，被告否認原證1、2之真正。 ㈢退步而言，縱認原告之請求有理由，被告對於原告尚有依競 業禁止條款所約定之100 萬元賠償請求權存在，自得以該債 權與原告請求之款項互為抵銷等語資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免予假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠原告於94年3月起至99年7月止，任職於被告公司，離職時職 務為生管會計，原告每月薪資為26,000元。 ㈡原告任職期間，每月自原告薪資中扣除1,037 元作為勞工退 休金之提繳。 得心證之理由： 原告主張被告短付業務獎金253,269 元，且被告依法應為勞工 提撥退休金，惟竟將提撥之金額以薪資扣抵，是應補發薪資37 ,332元，又其所領取之業務獎金，符合勞務對價性、經常性給 與，被告竟未將之納入工資計算，而依法提撥6%為退休金，亦 應補足差額19,899元至原告退休金帳戶等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠被告是否有短付業 務獎金253,269元？㈡原告請求被告返還遭扣除之薪資37,332 元，有無理由？㈢原告請求被告補足19,899元至原告退休金帳 戶，有無理由？㈣被告主張原告違反競業禁止，請求以100 萬 元損害賠償債權抵銷前開債權，有無理由？茲分述如下： ㈠被告是否有短付業務獎金253,269元？ ⒈證人即被告離職員工華娜於本院審理時證稱：我自95、96年 起進入被告公司工作，於99年7 月底離職，在被告公司擔任 設計部主管，被告公司業務簽約後，會開立工單連同合約送 到設計部，由我分配交由設計人員設計，我本身也會設計。 原本設計部主管不需要找業務，但是被告業務主任陳凱勤提 出大家都可以接單，都有獎金後，我也有承接客戶業務。業 務獎金的算法都是依照公司的報價乘以25% ，獎金結算是要 等到客戶付錢後，經過經理、業務主任結算後才會發放。在 我任職期間，我接的業務都沒有發給獎金，是在我離職以後 被告公司才補給的。陳凱勤說大家都可以接單後，原證1 的 案件都原告找來，這些圖我都有畫過。在我離職之前，公司 有開會，有與陳凱勤提到獎金沒有發放的事情，當時他說會 發放，只是還沒有結算清楚，開會的時候只剩下我和原告2 個人沒有拿到獎金，其他的業務員都已經離職等語明確（見 本院卷第63、64頁）。 ⒉被告雖抗辯證人華娜離職後與原告共同設立「moona 一抹微 笑工作室」，2 人為合夥人，是其所為之證言不足採信云云 。惟查：證人華娜與被告間並無怨隙，且其縱與原告為工作 室合夥人，然其已具結並為證言，又依原告所提被告公司員 工獎金計算表觀之，華娜可領取的業務獎金僅16,650元（見 本院卷第175至177頁），是縱被告有積欠業務獎金未發放， 證人華娜因此所生之財產上損害亦甚為輕微，況其復證稱事 後業已領取業務獎金等語在卷（見本院卷第64頁），於此情 形，其當無甘冒偽證罪責而迴護原告之可能或必要，自不得 僅以其具備與原告合夥成立工作室身分，即謂其所為證言必 然虛偽而不足採。本院自得執以為有利原告之認定。 ⒊參以，觀諸被告公司其餘員工業務獎金計算表（見本院卷第 93至182 頁），對於客戶名稱、簽約日期、商品名稱、實出 數量、公司牌價、折扣% 數，需扣金額、應得獎金、獎金是 否領取等項目均有詳細之記載，其內容、格式核與原告個人 業務獎金計算表相符（見本院卷第7 至16頁），益徵原告主 張前開業務獎金計算表是自被告公司系統列印出來等語，應 屬可採。被告空言否認前開業務獎金計算表之真正，不足採 信。是原告主張其於97年4 月起至12月間，尚有已確定業務 獎金50,768元及未確定業務獎金202,500元，合計共253,269 元未領取乙節，堪予採信。 ㈡原告請求被告返還遭扣除之薪資37,332元，有無理由？ ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外， 雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞 工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低 於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償，勞工退休金條例第6 條、第14條第1項、第31條第1 項分別定有明文。經查，兩造間屬勞動基準法之勞動關係， 為被告所不爭執，被告既為原告之雇主，依法有於原告任職 期間按月提繳勞工退休金之義務，而被告就原告任職期間退 休金之提撥係由原告所領之薪資中扣除乙事並不爭執，雖以 經原告同意後而為云云抗辯，惟依上開勞工退休條例第6 條 第2 項明定「雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代 前開規定之勞工退休制度」文義觀之，可知雇主提撥勞工退 休金義務應屬強制規定，兩造間既有勞動契約關係，被告依 法即有義務為原告提撥退休金，且不得以經原告同意而免除 此法定義務，是被告前開所辯，難認可採。 ⒉又查，被告每月自原告薪資中扣除1,037 元以提撥勞工退休 金乙節，有被告員工薪資表在卷可稽（見本院卷第17頁）， 是原告請求被告補發自94年3月起至97年9月間扣除之薪資37 ,332元（計算式：1,037×36＝37,332），亦屬有據。 ㈢原告請求被告補足19,899元至原告退休金帳戶，有無理由？ ⒈按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條 第3 款定有明文。依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。所謂經常性之給與，係指非勞 動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金 額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之 ，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者， 均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之報 酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時， 依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價 性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之健 全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。 ⒉依證人華娜前開證言及被告公司其餘員工業務獎金計算表， 可知被告公司為獎勵員工對外接洽業務，只要客戶有訂立合 約，且事後確有付款者，均給付員工業務獎金，並無排除不 給付之條款，即該業務獎金係基於員工之勞務之對價性，且 自97年4 月起開始適用，益見為經常性之制度。綜合觀察， 此業務獎金實係具有前揭所述之「勞務對價性」及「經常性 給付」之工資性質，至為灼然，不應拘泥於其所使用之獎勵 、獎金之詞彙用語，以免雇主以發給之名義或形式藉以規避 應給付工資之義務。 ⒊原告主張被告每月給付原告之薪資為26,000元，為被告所不 爭執，再加計屬經常性給付之業務獎金253,269 元，故原告 主張97年4月起至12月止每月工資以54,141元（計算式：253 ,269÷9＝28,141 ，26,000＋28,141＝54,141）計算，應足 採信。故依行政院勞工委員會所公布勞工退休金月提繳工資 分級表（見本院卷第59頁）所示，自97年4 月起至12月止月 提繳工資應以55,400元計算，則每月提繳退休金為3,324 元 （計算式：55,400×6％＝3,324），惟被告不爭執97年4 月 起至12月止每月僅以1,037 元提撥勞工退休金，因此被告提 繳不足差額為20,583 元【計算式：（3,324－1,037）×9＝ 20,583】。而原告僅請求被告補足19,899元至原告退休金帳 戶，是原告此部分請求為有理由。 ㈣被告主張原告違反競業禁止，請求以100 萬元損害賠償債權 抵銷前開債權，有無理由？ ⒈按關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間 所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭 受僱人以不當方式揭露在外或加以利用，造成雇主利益受損 ，而與受僱人約定在任職期間及離職後一定期間內，不得利 用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為 。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存 權之基本人權，從保護勞工轉職自由觀點視之，應解為勞工 在勞動契約終了後並不殘留任何勞動契約上之義務，是欲課 離職員工以轉職之競業限制（或稱競業禁止義務），須有法 的依據，例如締結勞動契約時之合意、工作規則上之規定或 另行書面約定等均是，離職後即契約關係結束後之競業禁止 義務，由於並非直接基於債之關係需要而來，自應受到較嚴 格之判斷標準檢驗。為合理限制競業禁止契約，綜合外國法 例及學說，認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應 包括下列所述各點，換言之，競業禁止特約之合理性，應就 當事人間之利害關係及社會的利害關係作總合的利益衡量而 為判斷，其重要標準計有：⑴企業或雇主需有依競業禁止特 約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護 之必要；⑵勞工之職務及地位知悉上開正當利益，故沒有特 別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於 弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職， 亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工 轉業自由而無效；⑶限制勞工就業之對象、期間、區域、職 業活動之範圍，需不超逾合理之範疇，不致對離職員工之生 存造成困難；⑷需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代 償或津貼措施。準此，在社會及商業交易上，對受僱人職業 自由，雖得以契約加以相當限制，但不得逾越必要且合理之 程度，亦即，競業禁止約定，其限制之期間、地區、範圍及 方式，在社會一般觀念及商業習慣上，倘被認為非合理適當 且危及受限制當事人經濟生存能力，該約定自為無效。 ⒉查原告簽署之聘僱契約書第4 條第2、3項固記載「禁止競業 ：非經甲方（即被告）書面同意，乙方（即原告）不得為下 列行為：於本合約解除或終止2 年內，乙方以自己或他人名 義經營與甲方業務性質相類似之營利事業或機構，或因受僱 、承攬、委任等關係而為其工作者；乙方如有違反競業禁止 業務，應賠償甲方新臺幣100 萬元，以為違約之懲罰。」等 語（見本院卷第46頁），核屬對離職員工轉職之限制，自屬 競業禁止條款無疑。次查，原告離職前為被告聘僱之生產會 計，所從事者主要是會計工作，此為被告所不爭執，故實未 能認原告有何需要特殊技能、技術，且亦無從認原告因會計 職務可獲悉何營業秘密。加之，兩造均不爭執原告每月底薪 為26,000元，揆之現今一般薪資水準，原告自非被告公司主 要幹部，被告又未能就原告在公司之地位，有何妨害被告營 業之可能舉證證明，則前揭競業條款拘束身為勞工之原告轉 業自由，即已違反公共秩序且顯失公平。且以原告所擔任工 作為會計，本身具備專門技術、專長有限，謀生不易，而被 告同業競爭客戶流失原因，未必即可歸責於原告於同一地點 任職，被告遽限制原告離職後之就業對象、時間、區域及職 業活動之範圍，復未提供任何代償措施，已逾合理範疇，亦 可能對原告生存造成困難。準此，前揭競業條款既有如上所 述違反公共秩序且顯失公平情事，其約定應認為無效，故被 告自不能執前揭競業禁止條款約定，請求原告應負賠償責任 。是其主張以100萬元賠償債權為抵銷云云，即屬無據。 綜上所述，被告所辯，均不足採信，從而，原告依兩造間關於 獎金制度之合意及勞工退休金條例之規定，請求被告給付290, 601元，及自100年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並再提繳19,899元至原告勞工退休金專戶，均為有理由， 應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 5 日 書記官 鄭玉佩