臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1035號
原 告 王云茜
訴訟
代理人 蔡錫煌
被 告 觀音旅行社有限公司
法定代理人 鄭淑勻
訴訟代理人 張詒成
上列
當事人間返還旅遊費用事件，於中華民國101 年6 月26日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其與被告於100 年4 月13日訂立旅遊契約，約
定旅遊地點為臺中縣武陵農場、旅遊日期100 年6 月25、26
日兩天。而因原告一方成員不足，同意被告以散客方式招攬
、合併出團，被告亦招攬部分散客達到出團人數。
嗣100 年
6 月24日，中央氣象局已發佈海上颱風警報，登陸機會頗大
且挾帶豪大雨，
本件遊覽地區為海拔2000公尺以上山區，原
告成員擔心豪大雨造成山崩、土石流、道路中斷，危及生命
安全，並鑑於前此大陸旅行團不顧豪大雨強行通過蘇花公路
造成車輛翻落崖底引起重大傷亡之事，決議取消行程，於24
日下午5 時由蔡錫煌會長向被告承辦人張詒成通知原告確定
取消行程，而被告所招攬之散客仍於100 年6 月25日
按時出
團。
詎被告於出團後，不退還原告任何旅遊費用，甚且要求
原告賠償其損失。為此依旅遊契約第20條，就原告所支付新
臺幣（下同）91,200元，扣除
必要費用即富野渡假村住宿5
間費用共12,500元，餘額78,700元退還原告。而提起本件訴
訟，
並聲明：被告應返還原告旅遊費用78,700元。
㈡證據：提出國內旅遊契約書、報價資料、中央氣象局海上颱
風警報、武陵富野渡假村雙人客房網頁資料等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
本件已出團，被告已按合約履行。當天按時出團至臺中時並
無特別降雨，本件僅為海上颱風警報，目的地及出發地之縣
市政府均未停班停課。至原告雖以所提資料稱山區可能有豪
大雨、不願冒險
云云，然此為預期心理，如以此為準，中央
氣象局何用？本件行程
乃為原告量身訂做，原告人數不足，
被告並幫忙，出發當日並再告知原告，未下雨要出發尚來得
及，
惟原告表明不可能，稱會長會生氣。
三、得
心證之理由：
查，
兩造簽訂之國內旅遊契約書第20條固約定：因
不可抗力
或不可歸責於當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履
行時，得
解除契約之全部或一部，不負
損害賠償責任。乙方
（即被告）已代繳之規費或履行本契約已支付之全部必要費
用，得以扣除餘款退還甲方（即原告）。惟本件旅遊日期所
遇颱風米雷僅為輕度海上颱風警報，警戒區域均在海面，
而
非本島陸地，亦無登陸之可能，有中央氣象局海上颱風警報
資料在卷
足稽。再者，依該警報所示，兩造旅遊地點之中部
山區，就降雨亦僅為「有發生的機率」，而非程度較高之「
將發生」之預測用語。本院並審酌原告
自承被告就其餘散客
仍按時出團，且對被告所辯當日目的地及出發地之縣市政府
均未停班停課乙情，未予爭執，綜合判斷，因認原告主張該
日氣候狀況屬因不可抗力致無法履行云云，
難謂可採。至原
告另援蘇花公路前此事故為例，然本院認蘇花公路沿途之地
質較特殊、脆弱為眾所周知之事，自尚無從遽謂所有山區之
情形均與之相似；且以本件相同之輕度海上颱風警報之情形
，縱旅遊地在花東地區，衡情至多亦僅得要求旅行社提供其
他
適當、安全之交通方式（如：鐵路）以為替代，是否逕得
解除契約，實仍有疑，原告所為主張，難為其有利之認定。
四、綜上，原告之主張，
難謂有理，其依兩造旅遊契約，請求被
告返還78,700元，無從准許，所訴
爰予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元