裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1172號 原　　　告　台灣西敏旅行社有限公司 法定代理人　盧輝華 訴訟代理人　荀巧雲 　　　　　　鄭欣怡 　　　　　　蕭鳳儀 被　　　告　陳怡華 訴訟代理人　陳崇善律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年8月1日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰柒拾叁元，及自民國一百零 一年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟叁佰柒拾叁 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告自民國98年7 月13日起任職於原告，擔任商務 部旅遊顧問乙職，嗣於100年6月27日提出離職申請，並於同年 8月5日離職。然於被告尚任職期間即100年6月30日，曾接獲訴 外人億光電子股份有限公司（下稱億光電子）員工陳雅姿通知 ，委請被告處理機票退票事宜。詎料，被告竟未向航空公司辦 理該項退票業務，亦未於離職時將該項業務交接予負責億光電 子之原告人員，原告遲於100 年11月16日接獲億光電子員工潘 盈潔索取機票退票款項時，始知上情。經查，億光電子委託原 告辦理退票之機票開票日為99年7月7日，依航空公司規定，機 票有效退票期為1年，故本件機票退票期限係至100年7月6日為 止，亦即，原告於同年11月16日接獲億光電子通知索取退票款 項時，已無從向航空公司聲請退票，雖曾盡力向航空公司爭取 放寬期限，亦遭航空公司依約否准，致生無法辦理退票之損失 。綜上，被告於受理陳雅姿請求辦理退票通知時，既以電子郵 件回覆「OK～！」，即表示被告同意代為處理，惟被告竟未處 理該項業務，亦未於提出離職後確實交接，反而將往來之相關 電子郵件紀錄刪除，導致該機票逾期無法向航空公司辦理退票 ，而原告於101年2 月7日將該退票款項賠償予億光電子，受有 新臺幣（下同）19,373元之損害，自得依法請求賠償。爰依法 請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告19,373元， 及自101年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告對於曾告知陳雅姿得於6 月底前辦理退票事宜 ，然並未接獲確認退票之訊息，故就原告所陳報的電子郵件， 均否認其形式上之真正；至於原告所提出之員工作業評估、發 展計畫及被告曾經寫給主管的報告書、主管之評語等文件，均 與本件無直接關聯，前開文件係應主管要求所寫，不僅被告， 其他同仁也曾寫過等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 得心證之理由： ㈠原告主張被告自98年7 月13日起任職於原告公司，擔任商務 部旅遊顧問乙職，嗣於100年6月27日提出離職申請，並於同 年8月5日離職等情，為被告所不爭執，並有離職申請單在卷 可稽（見支付命令卷第5頁），堪信為真實。 ㈡原告復主張被告於100年6月30日，曾接獲億光電子員工陳雅 姿通知，委請被告處理機票退票事宜，然被告竟未向航空公 司辦理該項退票業務，亦未於離職時將該項業務交接予負責 億光電子之原告人員等語，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯。經查： ⒈關於陳雅姿確曾於前開時日委請被告處理機票退票事宜一事 ，業經證人陳雅姿於本院審理時證稱：我於100年6月時，在 億光電子負責總務，負責同仁機票差旅的工作，當時億光電 子有三家旅行社配合，原告公司是其中一家，一開始是向原 告公司的Tammy 購買機票，之後是被告，再來我就換部門了 。6 月30日時，我有用電子郵件的方式詢問被告，關於李建 南的機票是否可以退票，被告說可以，我便請被告幫我辦理 退票，被告說好，後來因為我轉調部門，所以後續的事情， 是由接手的承辦人員負責，有無辦成功我不知道。我與被告 除了訂機票的業務往來外，私下沒有交情，只有一次原告公 司副總經理帶被告來公司拜訪有見面，之後都沒有見過。會 到最後一天才請被告處理退票，是因為公司會先看同仁有無 出差使用這張機票的可能性，確定沒有可能才會辦理退票等 語屬實（見本院卷第77頁反面、第79頁反面）。被告雖辯稱 證人陳雅姿恐因延誤辦理退票而受億光電子懲處或負擔損害 賠償而為不利被告之證述云云，然本院審酌證人陳雅姿與兩 造均無特殊親誼關係，其證言應無偏頗之虞，且經到庭具結 擔保其所述之真實性，衡情並無甘冒偽證之重責而虛詞構陷 被告之理，況其是因退票延誤而受億光電子懲處等節，乃被 告主觀臆測之詞，是其證詞堪予採信。再者，原告所提出被 告與證人陳雅姿間電子郵件內容與證人陳雅姿當庭所提出之 電子郵件內容互核一致（見支付命令卷第6 至19頁、本院卷 第81至89頁），此外，復有電子郵件往來IP資訊在卷可稽（ 見本院卷第62至75頁），堪認證人陳雅姿確有委請被告辦理 機票退票，被告並為允諾，同意代為辦理。從而，被告辯稱 未曾接獲陳雅姿請求退票之訊息云云，尚難憑採。 ⒉事後被告並未辦理退票，且未於交接表交代上情，億光電子 嗣於100 年11月16日向原告索取退票款，原告因而給付億光 電子19,373元款項等節，有交接表、電子郵件、旅客收費明 細表、機票退票憑單、付款單、營業人銷貨退回進貨退出或 折讓證明單、支票等件附卷可佐（見支付命令卷第12至21頁 、本院卷第55至56頁），故原告主張其因而受有19,373元之 損害等語，即屬可採。 ⒊又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，為民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203 條所明定。查原告請求被告給付19,373元部分，被告因支付 命令之送達而須負遲延責任，原告對此請求自支付命令繕本 送達翌日（即101年4月11日）加給法定遲延利息，即屬有據 。至原告請求被告自101年2 月7日起至101年4月10日止給付 法定遲延利息部分，原告既未能舉證證明前開給付在兩造間 有確定期限，復未能舉證證明在支付命令送達前有催告被告 給付之行為，是此部分之請求，即屬無據，併予敘明。 綜上所述，原告請求被告給付19,373元，及自101年4月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之20規定，所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 其中900元由被告負擔，餘由原 告負擔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書記官 鄭玉佩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。