裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1256號 原　　　告　荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司 法定代理人　李澂涓 訴訟代理人　陳楹洲 　　　　　　李維孝 被　　　告　瑞迅技研有限公司 法定代理人　林俞君 訴訟代理人　張庭殷 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國101年7月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百零一 年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零捌佰陸拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前於民國100 年6 月間委託原告運送貨品（ 下稱系爭貨品），運費為新臺幣（下同）10,865元，惟未獲 被告支付，屢經催討亦無效果。原告於100 年6 月13日向寄 貨人取貨未收到，至100 年6 月14日才拿到貨，於100 年6 月16日送達被告，系爭貨品晚1 天送達並非原告所造成等語 。並聲明：被告應給付原告10,865元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告運送貨物有瑕疵，原告義大利分公司於100 年6 月13日取件後，系爭貨品無端消失2 天，原告於處理過 程中將責任推諉給被告公司義大利寄貨人，經被告向義大利 寄貨人查證，並依原告收件簽收單所載時間，可證為原告取 件人員失職所致，而原告之道歉信並無公司印信，非原告公 司正式文件。被告將本件運費列為爭議款，暫時凍結支付， 要求原告查核責任歸屬後給予合理交代，然原告無處理誠意 ，漠視客戶權益，竟提起本件訴訟濫用地方法院資源，系爭 貨品之運送既有嚴重瑕疵，被告不該於事情未解決前給付運 費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查被告於100 年6 月間委由原告將系爭貨品由義大利運送至 臺灣，運費為10,865元，被告尚未給付等事實，為兩造所不 爭執，並有原告所提收據、存證信函在卷可稽（見支付命令 卷第3 、4 頁），應堪信實。至原告請求被告給付運費 10,865元一情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。 無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相 當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形。運送人對於 運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明 其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或 因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第632 條、第634條分別定有明文。 （二）原告依兩造間運送契約為被告運送系爭貨品，已於100 年 6 月16日將系爭貨品送達收貨人完成運送，自得向被告請 求給付運費。被告雖辯稱因原告取件過程有瑕疵，致系爭 貨品取件後消失2 天等情，並提出收件日期記載為100 年 6 月13日經原告收件人員簽收之系爭貨品收件簽收單、原 告客服部經理信函在卷可參（見本院卷第32、34頁），原 告亦自陳系爭貨品有晚1 天送到，惟主張並非原告因素所 致等語（見本院卷第25頁）；然縱認被告上開抗辯為真正 ，亦係其是否得另依民法第634 條等規定向原告主張遲到 責任之問題，而被告既未於本件訴訟中就損害數額提出相 當證明並與原告運費為抵銷，其給付運費責任自不因對原 告另有請求權即得免除，兩造復未就原告所提運費85折之 條件達成和解，則原告依兩造間運送契約請求被告給付運 費10,865元，應屬有據。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告 給付運費10,865元，及自支付命令送達翌日即101 年4 月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 7 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李美燕 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 25 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。