裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1376號 原　　　告　財源滾滾文化創意有限公司 法定代理人　葉睿雙 訴訟代理人　胡晶南 被　　　告　熱血設計有限公司 法定代理人　方序中 訴訟代理人　王宗浩 　　　　　　廖人帥 　　　　　　陳郁婷 　　　　　　謝明芬 上列當事人間101 年度北小字第1376號請求給付廣告費事件，於 中華民國101年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告公司為「滾！BOIL」雜誌（下稱系爭雜誌） 之發行公司，營業收入除於便利商店、連鎖書店販售系爭雜 誌外，並受廣告客戶委託於系爭雜誌刊登廣告後，再向廣告 客戶收取刊登廣告之費用。被告係於民國98年10月16日核准 設立，並早於98年10月間即與原告所僱用三名員工即專案主 編劉自強（筆名：史威斯、SWEETH、SW）、專案主編蕭翰弦 （筆名：肆捌、NO.48 ）、總編輯許朝欽（筆名：ttman23 、跳跳貓）等人，洽談欲於系爭雜誌刊登「熱血、LOVELIFE 」品牌商品廣告事宜，原告另依「滾！BOIL雜誌刊登價目表 」所載之各廣告版面刊登費用作為報價依據。被告公司自系 爭雜誌98年11月試刊號起至99年5-6 月號（原告起訴狀誤載 為4-5 月號）止，共刊登四十三又二分之一頁廣告，金額共 計新臺幣（下同）3,247,500 元，已分別由被告公司於99年 3 月11日以「熱血設計」之名義匯入原告合作金庫帳戶9 萬 元，其餘廣告刊登費用3,247,500 元，已由訴外人金玉滿堂 設計事業有限公司（下稱金玉公司）墊付3,107,500 元。剩 餘5 萬元係由被告承諾將以商品替代並作為原告回饋系爭雜 誌讀者之用。詎原告履約發行上開99年各月號雜誌，原告依 約屢向被告請求給付上開共計5 萬元（原告起訴狀誤為7 萬 元）之廣告交換商品，但被告均避不見面，惟至今均未獲被 告償付分文，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 5 萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告則以：被告委託原告刊登廣告並使用現金支付廣告費用 只有一筆，日期為99年3 月11日，金額為9 萬元，已匯入原 告公司帳戶，其餘皆為使用不同廣告交換條件來刊登，在合 作過程中從未提及3,157,500 元，何來代墊費用一事。當初 是原告主動向被告洽詢廣告事宜。被告未欠原告一分一毫， 而作為廣告交換之商品，也確實在當下給予原告。被告訴訟 代理人王宗浩並未表示將交換之商品交付與劉自強、蕭翰弦 等人。被告主要作為廣告交換商品皆以明星藝人圖像、授權 品牌商標、藝人站臺為主要交換模式。當初廣告交換條件是 跟原告公司的三位窗口（劉自強、蕭翰弦、許朝欽）及訴訟 代理人胡晶南所討論而出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377 號 、17年上字第917 號分別著有判例可資參照。 ㈡原告主張被告公司自系爭雜誌98年11月試刊號起至99年4-5 月號止，共刊登四十三又二分之一頁廣告，金額共計3,247, 500 元，扣除被告公司於99年3 月11日匯給原告公司9 萬元 ，訴外人金玉公司墊付3,107,500 元部分外，剩餘5 萬元係 由被告承諾將以商品替代並作為原告回饋系爭雜誌讀者之用 ，然未獲被告給付等語，被告則辯稱委託原告刊登廣告並使 用現金支付廣告費用只有一筆，金額為9 萬元，已匯入原告 公司帳戶，其餘皆使用不同廣告交換條件來刊登，而作為廣 告交換之商品，也確實在當下給予原告等情。是以，被告既 否認有積欠5 萬元之廣告交換商品未付，揆諸前揭說明，自 應先由原告舉證證明有該事實之存在。 ㈢經查，原告所提出之系爭雜誌之頁面，僅能證明系爭雜誌曾 刊登宣傳「熱血」品牌產品之版面，並無法證明除前開被告 自認之9 萬元部分外，兩造確有達成被告須給付原告對價之 合意，更不能證明被告尚積欠原告5 萬元之廣告交換商品。 原告所提出之其他證據（原證1 至7 、22至92），亦未能舉 證證明兩造間有達成被告應給付對價之合意，更未能證明兩 造合意以原告提出之刊登價目表計算，復未能證明被告確實 尚有廣告交換商品未為給付。又原告聲請訊問原任職於原告 所發行系爭雜誌擔任經理，同時兼職於金玉公司輔助系爭雜 誌之販售之證人翁珮儀固到庭證稱：「... 我印象中，被告 公司刊登在原告雜誌的封面或封底，是由太空與熱血授權圖 樣給原告公司去做托特包，以為交換，每期廣告刊登是用被 告公司末端售價五萬元圖樣商品做交換，五萬元商品在我離 職前，都沒有收到。... 」、「... 印象中是99年3 月開始 合作，並於當月份刊登是雜誌上，刊登在雜誌上，3 、4 、 5 月都有刊登，交換條件是5 萬元的商品... 」等語（見本 院卷第183 頁背面、第184 頁），然原告於起訴狀主張被告 公司自系爭雜誌98年11月試刊號起至99年5-6 月號止，共刊 登四十三又二分之一頁廣告，金額共計3,247,500 元，其中 99年3 月號刊登費用為215,000 元，99年4-5 月號則為1,56 7,500 元等情，故證人翁珮儀就兩造開始合作時間、給付之 內容所為證詞已與原告前開主張有所相違，參以被告於99年 3 月11日確實有匯款9 萬元至原告合作金庫帳戶內，為兩造 所不爭執，並有合作金庫交易明細對帳單附卷可參，顯見兩 造間之往來情形亦非均如證人翁珮儀所述每期廣告刊登均用 被告公司末端售價5 萬元圖樣商品做交換，是證人翁珮儀所 為證詞是否足堪憑信，已非無疑，自不能僅憑該證人所為證 詞遽認被告尚積欠原告廣告款項或交換物品5 萬元未付。原 告又主張被告所謂「使用不同廣告交換條件來達成刊登」分 成三類：①廣告交換的商品②授權商品③每一期廣告交換的 商品，而原告請求之5 萬元係每一期廣告交換的商品部分等 情，然此不但為被告所否認，辯稱廣告交換的商品係提供讓 原告生產當做雜誌附贈的托特包、藝人站臺、多名藝人圖像 、肖像權，並已提供與原告等語，而原告迄至本院言詞辯論 終結前，均未能舉證證明兩造間達成合意之具體內容為何， 自難遽信其主張為真正。況證人翁珮儀證述：「（原告訴訟 代理人問：這五萬元商品，妳有否向被告問過？）我有問過 ，我當時聯絡窗口是一個男生，我印象中，這男生問過他的 同事之後，告訴過我，大約在在99年4 月到5 月間，他已經 分批把東西交給蕭先生了。」等情，原告對證人此節陳述亦 未為爭執，甚至一再陳稱被告早已將交換廣告刊登費用之商 品交付原告所僱員工蕭翰弦，自難認被告尚有積欠廣告交換 商品5 萬元未付。原告雖聲請訊問證人即被告離職員工甲君 ，並請被告提供甲君之姓名、年籍等資料，主張因被告不願 提供，本院得審酌情行認原告關於該證據之主張或依該證據 應證之事實為真作為裁判基礎云云，惟原告僅欲證明該員工 已將交換廣告商品交付訴外人蕭翰弦，惟承前所述，原告未 能舉證證明兩造間有達成被告應給付對價之合意，復未能證 明被告確實尚有5 萬元廣告交換商品未為給付，且縱認該員 工曾將交換廣告商品交付蕭翰弦，亦無法證明前開情事，故 自無訊問該證人之必要。綜上，原告請求被告給付原告5 萬 元及自起訴狀送達日起至清償日止按年息百分之五計算之法 定利息，並無理由，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，另原告於言詞辯論終結後 始行提出之書狀，本院依法亦無從予以審酌，附此敘明。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 沈佳宜 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 書記官 李易融 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。