裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1580號 原　　　告　新宜交通有限公司 法定代理人　洪金村 原　　　告　陳世榮 共　　　同 訴訟代理人　簡銘新 被　　　告　李克強 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年9月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰伍拾元，及自民國一百零一年 六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年8月27日上午2時56分許，駕駛 車號000-00號營業小客車，於臺北市○○街○○巷口處，因支 線道車不讓幹線道車先行，撞及原告新宜交通有限公司所屬 ，由原告陳世榮駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛左側車身受損，經送修支出修理費新 臺幣（下同）34,600元（工資12,200元、零件1,200元、烤 漆21,200元），修車期間5日之營業損失7,430元，合計共 42,030元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告42,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 四、查被告於100年8月27日上午2時56分許，駕駛車號000-00號 營業小客車，於臺北市○○街○○巷口處，因支線道車不讓幹 線道車先行，撞及原告新宜交通有限公司所屬，由原告陳世 榮駕駛系爭車輛，造成系爭車輛左側車身受損，經送修支出 修理費34,600元，修車期間5日之營業損失7,430元，合計共 42,030元之事實，有臺北市政府警察局信義分局交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單、估價單、證明書、台北縣個人 計程車駕駛員職業工會北縣個職字第0911005號函臺北市政 府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、駕照 及行照、車損照片等件為證（見卷第3頁至第10頁），核與 臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第10131059 600號函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、兩造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符（見 卷第16頁至第26頁），被告已經相當時期受合法通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項及第1項規定，視為自認原告之主張，原告 上開主張，信屬實在。至原告主張被告應賠償34,600元，茲 說明如下： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民 法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛 車號000-00號營業小客車因支線道車不讓幹線道車先行致 撞擊原告新宜交通有限公司所屬，由原告陳世榮駕駛之系 爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車 在使用中加損害於原告，本件復無被告對於防止損害之發 生已盡相當之注意等情，且被告汽車駕駛行為確與系爭車 輛之損害間具有相當因果關係，依前開規定，應賠償原告 因此所生之損害。 （二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資12,200元、零件 1,200元、烤漆21,200元，合計34,600元，已如前述。就 上開零件費1,200元部分，係以新零件更換舊零件所生費 用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部 分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)參照）。次查，依行政院86年1 2月30日台財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈 之固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為四年，依 定率遞減法每年折舊千分之四三八，參以所得稅法第54條 第3項規定，採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額以等於成本10分之1為合度。故採用定率遞減法折舊 者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9。查，系爭車輛於95年5月 出廠，至100年8月27日發生事故時，已逾4年，據此，該 車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即120元（ 1,200×1/10），加上工資12,200元、烤漆21,200元，共3 3,520元，屬必要之修理費用。另關於營業損失部分，原 告主張系爭車輛為營業用小客車，而其因本件車禍事故而 受損，修繕期間為5天，原告每日營業損失為1,486元之事 實，業據其提出修復估價單、修車證明書、台北縣計程車 客運商業同業公會函為證（見卷第4頁至第6頁），堪信屬 實，則其在系爭車輛修繕期間受有無法使用系爭車輛供營 業之損害共7,430元，自得請求被告賠償之。 （三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此 為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即101年6月15日（見卷第37頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40,9 50元（12,200+21,200＋120＋7,430＝40,950），及自起訴 狀繕本送達之翌日即101年6月15日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 余欣璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 書記官 黃書珉 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。