臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北小字第1708號
原 告 遠見科技股份有限公司
法定
代理人 周至元
訴訟代理人 賴明珠
被 告 朕鑽科技有限公司
法定代理人 王天佑
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰元，及自民國一百零一年六
月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月23日向原告訂購「哈電族mi
ni隨身查電子辭典PD720」共計100台，每台售價含稅新臺幣
（下同）600元，原告陸續交付
上開貨物81台，貨款共計48,
600元，
詎原告
迭經催討均未給付，
爰依
買賣契約提起本件
訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之訂購單、大宗
郵件掛號存根為證，
堪信為真實。被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，本院審酌上開書證，
堪信原告之主張為真實
。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自
起訴狀繕本送達之
翌日即101年6月26日起至清償日止，
按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。