宣 示 判 決 筆 錄
101年度北小字第1747號
原 告 合歡多媒體行銷有限公司
法定
代理人 李家榔
被 告 三多房屋仲介有限公司
法定代理人 王森裕
上列
當事人間101年度北小字第1747號給付廣告費事件，於中華
民國101年11月5日
言詞辯論終結，同年月19日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由：
一、
本件兩造間主要之爭執在於：⑴被告委託原告於中國時報委
刊之企業人才招募廣告有否包括委刊於求職便利通部分？或
僅限於台北市加新北市版？⑵原告刊登於求職便利通之人才
招募廣告部分，可否向被告收取該部分之廣告費？⑶被告抵
銷之
抗辯是否有據？被告曾給付求職便利通部分之廣告費長
達半年之事實是否可視為已有委刊於求職便利通之同意？
二、
經查，原告主張被告前委託伊於中國時報委刊企業人才招募
廣告，伊均已依約完成
承攬之工作，被告原均依約給付廣告
費與伊，
詎自民國(以下同)101年1月3日起至同年3月12日止
之委刊廣告費，尚欠新台幣（以下同）23,600元，竟拒絕給
付，屢經催討，被告均一再藉詞推托，
爰依
承攬契約法律關
係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告23,600元及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息及請求
依
職權宣告假執行
等情，固據其提出廣告刊登內容影本3件、
廣告費明細影本2件、催告函影本1件及求職便利通廣告彩色
影本2件等件為證。
惟為被告所否認，並答辯
略以：伊僅委
託原告於中國時報委刊台北市加新北市版之企業人才招募廣
告，不包括委刊於求職便利通，原告自行刊登於求職便利通
，不應向伊收取該部分費用；至原告前已向伊收取刊登於求
職便利通之廣告費用合計28,800元部分，為屬
不當得利，應
返還與伊，伊主張與原告之
請求權抵銷，抵銷後原告尚須返
還伊10,000元（按即以原告請求之23,600元，扣除求職便利
通部分之廣告費4800元後，於委刊台北市加新北市版之企業
人才招募廣告費合計僅為18,800元，28,800-18,800=10,000
）等語，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
⑴被告委託原告於中國時報委刊之企業人才招募廣告有否包括
委刊於求職便利通部分？或僅限於台北市加新北市版？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。故
承攬人雖為他方完成一定之工作，而得請求給付報
酬，惟定作人僅就約定完成之工作負給付報酬之義務，除
非
另有同意追加工作，否則自不得強令定作人負給付約定以外
工作之報酬義務。經查，被告雖有同意全權委託原告規劃報
紙之年度企業人才招募廣告事宜，惟兩造約定之工作內容為
「附報以有費日台北市＋新北市附報。」（見100年6月17日
、同年10月25日及101年3月6日報紙廣告刊登同意書)，價格
則先約定為「中國時報台北市○○○市○○段35行）實收費
用3200元(刊一贈三天）。」(見100年6月17日及同年10月25
日報紙廣告刊登同意書），
嗣改約定為「中國時報台北市○
○○市○○段35行，一期四天）實收費用3000元(刊一贈三天
）。」（見101年3月6日報紙廣告刊登同意書)，有
上開報紙
廣告刊登同意書三紙在卷
可稽，並為原告所不否認。
足證被
告辯稱伊僅委託原告於中國時報委刊台北市加新北市版之企
業人才招募廣告，不包括委刊於求職便利通等語，
尚非虛妄
，
堪認可取。此外，原告並未能舉證證明被告有同意追加刊
登企業人才招募廣告於求職便利通之事實，原告主張即非有
據。是原告雖得向被告收取於中國時報委刊台北市加新北市
版之企業人才招募廣告報酬，惟不得請求刊登於該報求職便
利通部分之報酬。
⑵原告刊登於求職便利通之人才招募廣告部分，可否向被告收
取該部分之廣告費？
承上所述，兩造合約之工作內容既為「附報以有費日台北市
＋新北市附報。」且價格原約定為「中國時報台北市○○○
市○○段35行）實收費用3200元(刊一贈三天）。」(見100年
10月25日報紙廣告刊登同意書），嗣改為「中國時報台北市
○○○市○○段35行，一期四天）實收費用3000元(刊一贈三
天）。」（見101年3月6日報紙廣告刊登同意書)，則原告自
僅得就101年3月5日前刊登於「中國時報台北市○○○市○○
段35行）」部分，向被告實收費用3200元(刊一贈三天）；
或就101年3月6日起所刊登於「中國時報台北市○○○市○○
段35行，一期四天）」部分，向被告實收費用3000元（刊一
贈三天）。至超過上開金額以外部分，既不在兩造合約範圍
內，原告自不得向被告收取。被告辯稱原告自行刊登於求職
便利通，不應向伊收取該部分費用等語，自亦屬可取。
⑶被告抵銷之抗辯是否有據？被告曾給付求職便利通部分之廣
告費與原告長達半年之事實是否可視為已有委刊於求職便利
通之同意？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
本文亦有明定。查，原告僅得就101年3月5日前刊登於「中
國時報台北市○○○市○○ 段35行）」部分，向被告實收費
用3200元(刊一贈三天）；或就101年3月6日起所刊登於「中
國時報台北市○○○市○○ 段35行，一期四天）」部分，向
被告實收費用3000元（刊一贈三天），至超過上開金額以外
部分，不在兩造合約範圍內，原告原不得向被告收取，被告
辯稱原告自行刊登於求職便利通，不應向伊收取該部分費用
等情，業經論述如上。被告辯稱原告前已向伊收取刊登於求
職便利通之廣告費用合計28,800元部分，亦為原告所不爭執
，被告主張該部分屬不當得利，應返還與伊，並主張與原告
之請求權抵銷，抵銷後原告尚須返還伊10,000元（按即以原
告請求之23,600元，扣除求職便利通部分之廣告費4800元後
，於委刊台北市加新北市版之企業人才招募廣告費合計僅為
18,800元，28,800-18,800=10,000）等語，合於上開規定，
亦屬可取。至被告雖曾向原告給付刊登於中國時報求職便利
通部分之報酬長達半年之久，固為被告所不否認，惟被告辯
稱伊僅係依原告開立之請款單金額付款，未詳細核對內容等
語，按被告雖曾有上開付款行為，惟除此之外，原告並未能
舉證證明被告尚有何其他足以認定其知悉該事實而不表示反
對之事證，自尚難據此認定被告該事後之付款行為，即可視
為其已有委刊於求職便利通之同意，併此敘明。
⑷綜上，原告依兩造訂定之報紙廣告刊登同意書，雖得向被告
請求給付報酬18,800元（按即以原告原請求之23,600元，扣
除求職便利通部分之廣告費4800元後，委刊之台北市加新北
市版之企業人才招募廣告費合計僅為18,800元），惟被告以
原告前已向伊收取刊登於求職便利通之廣告費用合計28,800
元部分，該部分屬不當得利，應返還與伊，並主張與原告之
請求權抵銷，抵銷後原告尚不足10,000元（28,800-18,800=
10,000），原告即已無從請求被告給付之款項。
四、
綜上所述，原告主張依承攬契約
法律關係請求被告給付廣告
費23,600元之本息
云云，為無理由，應予駁回。其請求宣告
假執行之部分亦
失所附麗，併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 劉曉玲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。