裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1753號 原　　　告　波飛國際多媒體有限公司 法定代理人　翁明德 被　　　告　晟科有限公司 法定代理人　李威德 上列當事人間給付費用事件，於中華民國101年11月1日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告日前曾委託原告印製書刊頁面，雙方並口頭約 定，被告應給付印製費用新臺幣（下同）3萬元，原告業於民 國100年7月間完成，被告即應給付印製費用，然經原告多次催 討，被告均置之不理。至被告雖稱不須支付印製費用，惟原告 所刊內容，有2頁為公關稿無須付費，另2頁須付費者，已給被 告校稿，書刊印製完成後，並將發票給予被告，被告於收受當 時並未提出異議，係事後發現兩造間未簽訂契約，才否認須付 費之事實，乃依兩造契約法律關係，起訴請求。並聲明：被告 應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 被告則抗辯如下，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠本件實係因100年5月間，原告法定代理人即訴外人翁明德至 被告公司拜訪，希望被告給予合作機會提供報導題材，以充 實所經營雜誌版面，被告認為該雜誌係以刺青為主題，與被 告業務為摩托車零配件間並無直接關係而拒絕，惟翁明德一 再懇求，除允諾將以媒體專業角度，先無償試行報導外，並 將以被告為當期獨家報導，被告乃為同意之表示。嗣於同年 6月間，被告出借市價250萬元之哈雷機車乙輛與市價5萬元 法國頂級安全帽乙頂，提供予原告所指派之編輯即訴外人吳 先生作為外景拍攝之用，惟原告嗣後所提供之初稿，除內容 文意不順、錯字連篇外，圖文部分僅係使用一般業餘數位相 機拍攝，反光嚴重，並未達到一般平面媒體基本水準，被告 隨即向原告反映，認為該篇報導一旦刊出，不但無法提升被 告公司知名度，反而有害產品形象，原告編輯即訴外人吳先 生以截稿日期將近為由，請求被告協助文字校稿，並提供商 品照片代替，然被告提供服務後，原告竟未經確認即刊出， 被告亦於同年7月收到雜誌4本及發票1張。惟原告所刊內容 並未達到所允諾之水準，亦未經簽約即刊出，被告乃拒絕給 付，並與翁明德連絡，要求商談後續事宜，原告法定代理人 即訴外人翁明德於同年12月間被告參加機車展時，至被告參 展攤位，承認其雜誌不專業之處，除表達歉意並允諾將會補 償被告所受損之形象外，另提合作補償計畫，被告乃靜待原 告之回覆，並無原告所言多次催討，均置之不理情事。 ㈡再者，兩造間並未簽訂契約，即無契約關係，亦無須支付本 件費用，且被告已贊助提供租用車輛、服飾、場地、文案校 正、圖片等費用及服務。 ㈢縱認原告所言屬實，原告出版之雜誌內容僅為報導內容，而 非平面廣告，所收取費用並不合理。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917號著有判例。本件原告主張兩造間有印製書刊頁面 之口頭約定，即有委託刊登廣告之契約關係存在，被告應依約 定給付印製費用3萬元之事實，既為被告所否認，原告自應就 前開主張舉證以實其說。查原告固提出統一發票1紙為證，然 其既已自承兩造間無書面約定（本院卷第33頁），而簽發發票 不過係原告片面所為，於被告否認該發票係為本件原告請求費 用之憑證之情形下，仍應有其他積極證據以佐原告主張，方得 認定原告所謂兩造有契約關係之主張為真。另依本院101年度 司促字第9866號、101年度司北小調字第1035號一案，原告請 求訴外人哈士樂企業有限公司給付廣告費時，原告曾提出廣告 刊登委刊書為證（見本院101年度司促字第9866號卷宗第3頁） ，該廣告刊登委刊書對於委刊類別、期別、金額及其他費用等 均有記載，足徵原告如受委託刊登廣告，多會以簽立書面為憑 ，而本件原告既主張被告應依約定支付印製費用，然未依其前 例提出書面契約佐證，並為被告所否認，足徵兩造就被告是否 同意支付刊登費用仍未形成意思表示合致，則於缺乏證據可證 ，被告亦否認原告主張之情形下，原告依契約法律關係請求被 告給付印製費用，即無理由，應予駁回。至原告所聲請傳喚之 證人吳岳澤部分，除已經本院通知未到庭外，原告已自承該證 人沒有固定工作，行蹤不容易掌握（本院卷第39頁），況原告 亦自承就費用支付係以電話與被告約定（本院卷第33頁），是 即便該證人到庭，亦難依其證言證明被告曾同意支付原告本件 主張之刊登費用3萬元，而無再為傳喚之必要，應附敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 林碧華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。