裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1801號 原　　　告　劉炳南 被　　　告　宏騏清潔工程有限公司 法定代理人　宋濟成 兼上列被告 訴訟代理人　高緒傑 被　　　告　空南三村管理委員會 法定代理人　李青峻 訴訟代理人　王平文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年11月14 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及其假執行之聲請駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）2,100元；嗣於民國101年9月12日以書狀追加 被告高緒傑為被告，並於11月14日言詞辯論期日當庭擴張應 受判決事項之聲明為（一）被告應連帶給付原告2,100元， 及自起訴狀送達日起，按週年利率5％計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行，核與首揭規定相符，應予准許 。 二、原告主張：被告空南三村管理委員會（下稱空南三村管委會 ）於99年6月16日委託被告宏騏清潔工程有限公司（下稱宏 騏公司）承作坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號外牆 磁磚脫落修補作業（下稱系爭工程），被告高緒傑為被告宏 騏公司之僱用人，並實際施作系爭工程。詎被告宏騏公司未 架設圍籬即使用電鑽從事高空作業，致大樓外牆磁磚脫落， 砸毀原告臥室窗戶上方遮光罩，經原告多次催告被告宏騏公 司、訴外人被告空南三村管委會主任委員李青峻前來修繕， 均未獲置理，原告遂自請廠商修復，計支出2,100元。綜此 ，被告均應負連帶賠償責任，爰依民法第184條、第187條第 1項、第4項、第188條規定，請求被告賠償原告所受損害等 語，並聲明：（一）被告應給付原告2,100元，及自起訴狀 送達日起，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以：被告宏騏公司於99年5月17日受被告空南三村管 委會委託施作系爭工程，施工期間已作好安全防護措施，過 程中未發生任何問題，系爭工程完工後，被告宏騏公司亦將 施工期間所損壞或遷移之公共設施予以修護或回復，並將現 場堆置之施工機具、器材、廢棄物全部運離或清除，該工程 業經被告空南三村管委會完成驗收，而原告時任空南三村管 委會主任委員，未於發現問題當下即時向被告宏騏公司反應 ，至今始向被告宏騏公司提起本件損害賠償訴訟，於法無據 。且縱認原告請求有理由，亦應由被告宏騏公司對原告負損 害賠償責任，與被告空南三村管委會無涉等語，資為抗辯， 並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）願供擔保，請准宣告 免為假執行。 四、經查，原告主張：被告空南三村管委會委託被告宏騏公司承 作系爭工程等語，有被告空南三村99年度請款單在卷可稽（ 見本院卷第54頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張：被告宏騏公司施作系爭工程時，未架設圍籬即使用 電鑽從事高空作業，致大樓外牆磁磚脫落，砸毀原告臥室窗 戶上方遮光罩，致原告受有2,100元之損害等語，則為被告 所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告施 作系爭工程有無砸毀原告臥室窗戶上方遮光罩之侵權行為而 致原告受有損害？原告請求被告負連帶損害賠償責任，有無 理由？茲論述如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照） 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項固定有明文，惟按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之 權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償 之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損 害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。是以，侵 權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須 有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。 （二）經查，原告固主張：被告宏騏公司施作系爭工程時，未架 設圍籬即使用電鑽從事高空作業，致大樓外牆磁磚脫落， 砸毀原告臥室窗戶上方遮光罩等語，並提出維修之估價單 、統一發票及受損照片為據（見本院卷第4至6頁），惟上 開證據資料僅能證明原告遮光罩有受損之事實，但僅依上 開證據，仍未能推認原告之遮光罩受損係被告宏騏公司或 高緒傑所致。況觀諸被告空南三村管委會提出之請款單（ 見本院卷第54頁），系爭工程完成後，業經驗收請款，並 經被告空南三村管委會之主任委員、副主任委員、監察委 員、財務委員簽名確認，而原告於斯時即擔任被告空南三 村管委會之主任委員，則被告宏騏公司施作系爭工程若有 造成住戶損害之情事，原告於斯時應得提出其主張，然原 告未於該時提出被告宏騏公司施作系爭工程有何侵權行為 ，堪信被告宏騏公司及被告高緒傑抗辯：於系爭工程完成 時，原告未受有上開損害等語為真實。是以，原告於本件 訴訟進行中自始均未能舉證證明被告宏騏公司及被告高緒 傑有侵權行為，或其損害與被告宏騏公司或高緒傑施作系 爭工程之行為有何相當因果關係，依上開說明，原告主張 被告宏騏公司、高緒傑應負連帶侵權行為損害賠償責任等 語，即非有據。又被告宏騏公司及高緒傑既均無須負侵權 行為損害賠償責任，則縱被告空南三村管委會為其等之僱 用人、定作人或委任人，自亦無須就原告所受損害負損害 賠償責任。 五、綜上所述，原告未能就被告宏騏公司及高緒傑施作系爭工程 有何侵權行為情事舉證以實。從而，原告依侵權行為及兩造 間之法律關係，請求被告連帶給付2,100元，及自起訴狀送 達日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 邱筱涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。