裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北小字第1888號 原　　　告　楊信吉 被　　　告　許棋昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年10 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零一年 七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒仟柒佰柒拾玖元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國99年5 月21日上午10時2 分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，於臺北市○○路○○○ 巷口，因未讓直行車先行，致與原告駕駛，車牌號碼為00-0 00號之計程車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受有 損害，後經鑑定完畢，被告亦不理睬，原告於100 年4 月申 請調解，被告亦未到場。因原告將系爭車輛送修3 天，被告 應賠償原告系爭車輛修復費用新臺幣（下同）6,250 元（含 鈑金800 元、烤漆2,200 元、零件3,205 元）及3 日營業損 失4,500 元（每日營業損失為1,500 元×3 ＝4,500 元）， 總計10,705元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告10,705元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願提供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市計 程車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北 市信義區調解委員會調解通知書、順益汽車股份有限公司內 湖服務廠估價單及駕駛執照等件影本為證，並經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察 局信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、臺北市政府警察局信義分局交通分隊交 通事故談話紀錄表及臺北市○○○○○道路交通事故照片黏 貼紀錄表等資料查核屬實。且被告就原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項 規定視同自認，堪信原告之主張事實為真實。 五、按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7 條第2 項規定，需由 計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登 記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車 參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人 申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為營業小 客車，登記所有權人固為富華交通有限公司（下稱富華公司 ），惟原告主張係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業 即富華公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照，既 為被告所不爭執，是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故 受有損害，當屬有據。 六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文；又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告 主張系爭車輛於90年出廠，現以6,205 元修復，其中鈑金80 0 元、烤漆2,200 元、零件3,205 元，此有原告提出估價單 影本為證，且為被告所不爭執，應認係真正。關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計。又按固定資產採用定率遞減法 者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合 度，所得稅法第54條第3 項亦有明文。查系爭車輛於99年5 月21日遭被告車輛碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之 使用年數已超過10年，依行政院公布之固定資產耐用年數表 ，營業客車耐用年數為4 年，系爭車輛已逾營業小客車耐用 年數，依所得稅法第54條第3 項規定，以成本十分之一為合 度，系爭車輛之修復費用其中零件部分為3,205 元，扣除零 件折舊後金額應為321 元（計算式：3,205 ×1/10＝320.5 ，小數點以下四捨五入），加上鈑金2,200 元、烤漆800 元 ，因此原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用應以3,32 1 元為必要。 七、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客 車，係專供原告營業謀生用，再觀諸原告提出之估價單上維 修項目、內容及車損情形，認原告因被告過失肇致系爭車禍 撞損其營業用資財之系爭車輛，而必須進場修車3 日為適當 ，是被告自應賠償原告3 日無法營業之營業利益損失。又依 原告所提出之臺北市計程車客運商業同業公會函所公佈臺北 市計程小客車營業查定額為每日平均營業收入為1,486 元， 故原告於車輛交修期間之營業損失4,458 元（即3 日1,48 6 元＝4,458 元）部分為合理之範圍，應予准許。 八、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付7,779 元 （計算式：3,321 ＋4,458 ＝7,779 ），及自起訴狀送達 翌日即101 年7 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 沈佳宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 李易融 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。