裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1921號 原　　　告　廖光紅 被　　　告　大侑貿易有限公司 法定代理人　陳耀祖 訴訟代理人　郭建興 上列當事人間101年度北小字第1921號損害賠償事件，於中華民國 101年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告購買Vita-Mix調理機後幾乎沒使用，一年頂 多使用5 、6 次，嗣於民國99年6 月間，因連續使用打粉類 ，電源中斷而送經銷商處理，於99年7 月21日被告公司回覆 係杯濕刀、旋轉頭打到異物受損，溫控開關及電源開關故障 ，四項報價新臺幣（下同）7,000 元，因此原告並未修理， 但取回後發現旋轉頭變樣、杯濕刀缺角，非原告原有的零件 ，有經過加工或更換之情事。原告在使用新機時，曾有一次 打到湯匙，但當時原告馬上關機取出湯匙後繼續使用。此次 是因為電源故障而維修，經過維修師摸摸又可運轉，到底是 蟑螂阻塞，清理就可使用，故電源及溫控開關就沒壞，還是 電源及溫控開關確實壞掉，但沒維修電源可以動又如何解釋 。又因旋轉頭、杯鋼刀、馬達三角關係，擔心馬達非原購調 理機之產品。且黑色大橡膠蓋子是使用過度磨損，非原購產 品。被告強調使用不當，實則鋼刀組根本沒有缺角，也沒有 微創，僅有打食物留下之痕跡。為此依據侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，請求被告回復原狀。並聲明：被告應給付 原告2 萬元。 二、被告則以：原告自88年5 月購買被告公司Vita-Mix調理機之 商品，事隔十餘年，於99年7 月21日因商品故障送回公司檢 修，經被告公司維修工程師檢測後分別發現刀組與旋轉頭因 打到異物（鐵器）受損，且電源開關與溫控保護開關均受蟑 螂入侵及氧化損壞，因商品已過保固期，故被告向原告報價 ，須收取零件費用合計5,550 元，因原告不願維修，故未支 付此筆費用，故被告公司已於當日即99年7 月21日直接寄回 。商品購買至今已隔十餘年，原告要求損害賠償實屬不合理 。由原告訴狀描述已承認使用期間曾打到異物（湯匙），且 服務保證書說明已明確告知「非保證免費範圍─因人為操作 疏失造成之損壞將酌收工本費」，可證商品非原廠之瑕疵等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法 院17年上字第917 號著有判例可資參照。另按侵權行為以行 為人之行為有故意或過失為要件，乃近代民事法確定之原則 ，凡有理性的社會人，如已盡其個人必要的注意，即得自由 活動，對於他人所生損害，苟無故意或過失，即不負賠償責 任，是為「自己責任原則」或「個人責任原則」，而法人， 並不能獨自行為，自無故意或過失可言；民法第184 條所規 定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無 適用之餘地，至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表 權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人連帶 負賠償之責任（民法第28條），若該法人之員工因執行職務 ，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法人 亦須連帶負賠償責任，最高法院73年度台上字第593 號、95 年度台上字第338 號著有裁判闡釋甚明。 ㈡原告主張因調理機電源中斷而送經銷商處理，於99年7 月21 日被告維修工程師以杯濕刀、旋轉頭打到異物受損、溫控開 關及電源開關故障，報價費用需7,000 ，因此原告並未修理 ，但取回後發現旋轉頭變樣、杯濕刀缺角，馬達、黑色大橡 膠蓋子非原告原有的零件，有經過加工或更換之情事，依據 侵權行為主張被告回復原狀等情。然查被告為法人，並非自 然人，自無民法第184 條所指之侵權行為能力，故原告自應 先就權利發生之事實即被告董事或其他有代表權人，因執行 職務所加於原告之損害，或是被告之員工因執行職務，不法 侵害原告權利等情，負擔使本院形成確信心證之舉證責任。 經查，原告固提出購買憑證、請求金額明細表、完全食譜營 養機結構圖、消費爭議申訴資料等件為證，然前開資料均無 法證明確實有原告所主張送交處理之調理機零件與取回之零 件有不符之情形；而消費爭議申訴資料亦僅為原告申訴及被 告回覆之相關資料，並無法證明有原告所指杯濕刀、馬達、 黑色大橡膠蓋子均非原告原有的零件一情；原告另聲請訊問 證人即維修人員林志龍，惟該證人經本院合法通知，並未到 庭；況據被告維修回報單（見本院卷第16頁）記載：「問題 描述A0001 ：0000 000000/9903杯濕刀/ 旋轉頭打到異物受 損/ 溫控開關/ 電源開關故障」，而原告亦不爭執調理機曾 打到湯匙，再觀諸被告申訴處理紀錄（見本院卷第41頁）處 理狀態回報記載：「4.有關調理機旋轉頭係聯結杯鋼刀與馬 達之重要機件，當杯鋼刀打到異物時無法承受馬達運轉扭力 時，旋轉投會先潰損以保護馬達設備，故當機座故障維修時 須先拆卸旋轉頭後，才能續拆卸其他零件組，零件若沒有毀 損、故障，拆下後再次組裝，對機器是不會造成任何的影響 ，除非是特殊材質製成的旋轉頭，已潰損、受傷，才會有影 響。5.因本公司維修工程師疏忽未告知未拆卸之旋轉頭可能 已潰損，而續拆解機座查明其他故障點，造成廖小姐對本公 司機件維修之誤解深表歉意，本公司維修工程師也因本身疏 忽之責，同意免費更換該旋轉頭新品零件。」等情，原告亦 自認工程師答應換旋轉頭一情，是縱旋轉頭部分經拆卸並更 換，亦無法證明杯濕刀、馬達、黑色大橡膠蓋子非原告原有 的零件。原告雖質疑因電源故障而維修，經過維修師摸摸又 可運轉，到底是蟑螂阻塞，清理就可使用，那電源及溫控開 關就沒壞，還是電源及溫控開關確實壞掉，但沒維修電源可 以動又如何解釋，然此均為原告單方面之臆測，尚不足據此 遽認被告員工有何不法侵害原告權利之情事。此外，原告復 未提出其他證據證明被告公司董事或其他有代表權人，因執 行職務加損害於原告，或是被告之員工因執行職務，不法侵 害原告之權利之事實，故原告自無從主張被告公司應依民法 第28條或第188 條負賠償責任。從而，原告依據侵權行為之 法律關係請求被告回復原狀，給付2 萬元，為無理由，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 沈佳宜 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 書記官 李易融 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。