臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2088號
原 告 天威保全股份有限公司
法定
代理人 楊文山
訴訟代理人 伍林友
被 告 恩楷股份有限公司
法定代理人 陸萍華
訴訟代理人 胡弘才
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國101年10月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國一百零一年六月三
十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月9日至101年12月8日委由原
告承作保全服務，雙方並簽訂系統保全服務契約（下稱
系爭
契約），約定被告每月應給付原告服務費新臺幣（下同）
2,000元。
詎原告依約提供保全服務，被告卻積欠自101年1
月9日至101 年3月26日合計2月又18日之保全服務費用共
5,200元。經原告多次催討，被告均置之不理。爰依
兩造之
契約關係，請求被告如數給付
上開金額等語，
並聲明：被告
應給付原告5,200元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出系統保全服務契約書、統
一發票及保全服務設定表為證。被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原
告依系爭契約約定及
民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條規定，請求被告給付5,200元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即101年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳麗欽