臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2089號
原 告 萬達人力開發有限公司
法定
代理人 黃吳素玉
訴訟代理人 李宗憲
律師
被 告 旭伸國際機械有限公司
法定代理人 許靜雯
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國101年10月5日
言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元，及自民國一百零一
年七月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元
預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事 ，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告以外籍勞工之仲介服務為業，自民國100年6
月30日起即受原告委託辦理外籍勞工申請入境、入境後之管
理及期滿後展延之申請等各項服務，
兩造並於100年11月21
日簽訂聘僱外籍勞工合約書（下稱
系爭契約），約定重新招
募人數為4名，依系爭契約第2條之約定，合約
期間自100年
11月21日起至總名額結束，合約期間內兩造均不得任意終止
契約，被告若欲終止契約，轉換委任仲介公司需提前1個月
以書面通知，依就業服務法規定賠償原告相關登記及介紹費
，每名外勞為1個月之基本工資。
詎被告於101年4月25日違
反系爭契約第2條之約定，要求原告簽署終止
委任契約切結
書，轉換他仲介公司服務。
惟原告已為被告申請3名外籍勞
工入境，且該批外籍勞工聘雇期限均尚未屆滿，此段期間原
告皆未向被告收取任何費用。為此依系爭契約合約書第2條
之約定，請求被告賠償新臺幣（下同）56,340元（每名外勞
基本工資18,780元×3＝56,340元）及法定
遲延利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，
業據其提出委任書、聘僱外籍勞工合約
書、終止委任契約
切結書、
存證信函等件為證（見本院卷第
6至13頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付56,340元及自
起訴狀繕本送達
翌日
即101年7月23日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1000元
合 計 1000元
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。