臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2126號
原 告 廖若妤
被 告 網動廣告科技股份有限公司
法定
代理人 蘇雪惠
上列
當事人間返還價金事件，於中華民國101 年12月25日
言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明
請求被告應支付原告新臺幣（下同）25,000元，及自
支付命
令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％ 計算之利息；
嗣於
101 年9 月17日具狀到院，變更聲明為：被告應支付原告25
,000元，及其中11,000元自96年8 月1 日起、其中14,000元
自97年5 月1 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於96年7 月間，與被告成立
承攬契約，約定
由被告為原告架設網站，價金33,000元。原告分別於96年7
月、97年4 月間交付11,000元、14,000元，共計25,000元。
惟被告至今尚未使原告得以使用
系爭網站，已構成
給付遲延
。且依該契約性質，若被告現再為給付，亦不能達契約目的
，因原告現已不需該網站。經原告於日前寄發
存證信函予被
告，惟其置之不理，為此依
民法第490 條、第235 條、第23
2 條、第255 條規定，以
起訴狀為解除之意思表示，被告應
返還價金25,000元。
㈡若被告工作已完成，則原告主張依民法第502 條規定，減少
報酬；若被告工作尚未完成，則原告依同法第511 條，終止
契約。並依同法第259 條至第263 條規定，請求被告返還25
,000元及其利息。
並聲明：被告應支付原告25,000元，及其
中11,000元自96年8 月1 日起、其中14,000元自97年5 月1
日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈢對被告答辯所為陳述：
被告結案教學僅10至15分鐘，根本未將原告教到會，原告完
全不會用電腦。
㈣證據：提出存證信函及收件回執、被告公司首頁及網站設計
確認書、電子郵件等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利
之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
㈠原告委託被告設計網頁，係雙方依報價單內容明細達成共識
，原告並簽名確認，簽約日為96年12月，
非原告所述7 月。
製作
期間雙方多次修改聯絡，被告依約完成網頁並放置CHT
資料庫主機，嗣於97年6 月12日通知原告網站域名指向完成
，其後原告來信通知被告安排後台教學課程（按屬被告結案
後續之咨詢服務），非原告
所稱「未完成」。
詎原告在被告
完成後，言詞反覆，並藉故抱怨拒付款項，甚且要求被告在
不收尾款8,000 元下交付網站。經多次電話通知未果，因當
初並無原告通訊地址，無法聯絡原告，被告替原告放置網站
主機空間一年期限已過期，被告並無繼續承租主機之義務，
故現無法於網路上看見。惟如原告依約付清被告尾款8,000
元，被告可將原網頁交付，如需於網路上運行，則原告須另
行支付置CHT 資料庫主機費用8,400 元，被告可協助執行放
上。
㈡證據：提出被告公司報價單、電子郵件、台北長安郵局存證
號碼001471、網路查詢資料等件為證。
三、得
心證之理由：
兩造於96年12月間成立
承攬契約，由被告為原告架設網站，
報酬33,000元，原告已交付25,000元
等情，為兩造所不爭執
，並有被告公司報價單、電子郵件等件為證，
堪信為實在。
至原告主張被告至今尚未使原告得以使用系爭網站，而請求
解約或減少報酬
云云，則經被告以前詞置辯，是否有理，述
之如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文
。
㈡
經查，依兩造電子郵件往來內容所示，本件被告就原告指示
工作內容，均迅以修正及回覆；且依網路家庭國際資訊股份
有限公司101 年12月16日網家101 法字第151 號函所述：「
域名create-toy.com在PChome買網址的註冊時間：2008/1/2
03：36：47pm在2008/11/08 20：56：33 由購買人廖若妤續
用一次，域名到
期日延長至0000-00-00．．2008/08/14為PC
home買網址網站改版時間．．至少在2008/08/14以前，該域
名之DNS 設定為以下兩組：dns.so-buy.com/dns1.so-buy.c
om在2008/08/14之後至域名到期0000-00-00為止，根據設定
log 紀錄，完全沒有異動過DNS 」等語，亦足認被告確將網
址轉向原告，而
難認有何未依約定完成工作之情。本院並審
酌原告於97年6 月1 日回覆被告：「是否還要製作形象頁？
不然就要跟您約個時間看要不要做個結案討論跟教學？」電
子郵件，答以：「好的，麻煩下週安排上課了，謝謝」，及
原告於審理時
自承被告結案教學等語，亦
足徵被告所承攬工
作確已完成。至原告雖稱被告結案教學僅10至15分鐘，未將
其教到會，其完全不會用電腦云云，然
觀諸原告自與被告締
約前之詢問、製作過程之指示修正，均以電子郵件與被告聯
繫，所稱完全不會用電腦云云，自難憑信。另就原告所稱被
告未使其得以使用系爭網站乙節，核尚與網路家庭國際資訊
股份有限公司
上揭函覆未符；且縱確有無法使用之情，諒亦
係因原告於被告完成本件工作後，遲未給付尾款所致，而無
從
遽認係
可歸責於被告之事由，從而，原告請求減少價金，
終止或解契約亦無足採。
㈢綜上，本件原告之請求，均無以准許，所訴應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元