臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2140號
原 告 金車生物科技股份有限公司
法定
代理人 李添財
訴訟代理人 邱怡菁
被 告 熊威興業股份有限公司
法定代理人 熊俊年
上列
當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國101年9月27日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟叁佰貳拾捌元，及自民國一百零
一年八月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰壹拾元，及自民國一百零一
年六月十二日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬陸仟叁佰貳
拾捌元、本判決第二項被告如以新臺幣壹萬柒仟叁佰壹拾元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告間素有銷貨往來關係，被告
迄今
尚積欠新臺幣（下同）46,328元之貨款未給付；另原告執有
被告所簽發，付款人為華南商業銀行和平分行，付款地為臺
北市○○○路○段○○號，如附表所示之支票1紙，面額為17,3
10元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示
後，因存款不足竟不獲兌現，為此
爰提起本件訴訟
並聲明：
㈠被告應給付原告貨款46,328元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告票
款17,310及自民國101年6月12日起至清償日止，按年息6%計
算之利息。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條、第367條分別定有明文。又按
發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，此於支票
準用之，票據法第126
條、第133條、第144條分別定有明文。本件原告主張
上開之
事實，
業據其提出交（出）貨單、宅配寄送顧客收執聯、寄
賣廠商應付總表、統一發票、支票及
退票理由單等件影本為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而
，原告本於買賣契約及票據之
法律關係，訴請㈠被告給付貨
款46,328元及自起訴狀繕本送達（本院卷第23頁）翌日即10
1年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應
給付原告票款17,3 10元及自101年6月12日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 林碧華
附表
┌──┬───────┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│
發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │
├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│一 │17,310元 │101.05.01 │ 101.06.12 │CD0000000 │
└──┴───────┴─────┴──────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元