臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第221號
原 告 廣利交通企業有限公司
法定
代理人 陳俊妍
被 告 袁公珏
胡桂英
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國101年2月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰元，及自民國一百年十一月
二十一日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告袁公玨於民國96年5 月31日以被告胡桂英為
連帶
保證人，與原告簽訂計程車
租賃契約書（下稱
系爭租約
），向原告承租車號00-000號計程車1 台，約定每日租金新
臺幣（下同）700 元。
惟被告積欠自96年9 月29日起至96年
11月9 日止共42日之租金，合計29,400元（計算式：700 元
×42日＝29,400元），爰依系爭租約及連帶保證之
法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付租金等語，
並聲明如主文第一
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭租約、欠款
明細等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段
規定，視同對原告主張之事實為
自認，
堪信原告之主張為真
實。是原告依系爭租約及連帶保證之
法律關係，請求被告給
付租金29,400元，並依系爭租約第4 條之約定，請求
上開金
額自
起訴狀繕本送達
翌日即100 年11月21日起至清償日止，
按年息10％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。