臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2549號
原 告 天
臻金屬工業有限公司
法定
代理人 葉守仁
訴訟代理人 王秋滿
律師
被 告 寶閥精密工業股份有限公司
法定代理人 鍾清金
訴訟代理人 林芳渝
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101 年11月28日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零
一年七月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾伍
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年2 月20日向原告訂購貨物一批
，
兩造約定貨物單價為每公斤新臺幣（下同）188 元，並於
101 年3 月12日交貨。原告依約於101 年3 月12日送貨，並
由被告公司員工徐振翔簽收，原告並同時開立224,049 元之
發票，被告卻僅支付152,124 元，尚餘71,925元並未支付，
原告多次以電話請求被告給付
系爭貨款，並於101 年6 月29
日以淡水義山郵局第71號
存證信函通知被告應於文到7 日內
為給付，被告並於101 年7 月2 日收受存證信函等語，為此
依兩造間契約之
法律關係起訴，
並聲明：如主文第1 項所示
。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就原告主張101 年2 月20日訂單交易情形，
固無爭執，被告於99年7 月間始下訂單予原告，由被告提供
各式閥門模具供原告製作被告訂製之產品，兩造配合約有兩
年，近期，原告所製作之產品品質不穩定且交貨期常有遲延
，被告多次向原告反應，問題均未獲改善，被告
乃向原告取
回模具，其中閥門擴散器整組遭白蟻蛀蝕嚴重而報廢，損失
該模具費38,000元。另有多款其他尺寸模具，閥門之澆道、
流道遭阻塞，支出修繕費用30,500元，因原告應負擔毀損模
具之費用，
上開剩餘貨款71,925元據被告主張抵銷，原告起
訴為無理由等語，資為
抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。如
受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、
本件原告主張被告於系爭
期間內收受系爭貨物，
爰依契約之
法律關係，請求被告給付貨款等語，被告固不否認確於系爭
期間內收受系爭貨物，
惟以模具受損主張抵銷等語置辯，是
本件爭點
厥為：被告以受損模具為由抵銷貨款，是否有據。
茲審究如下：
（一）
經查，原告於101 年2 月20日向被告訂購系爭貨物，並已
依債之本旨並於101 年3 月12日將系爭貨物交付由被告簽
收
一節，有101 年2 月20日寶閥精密工業股份有限公司採
購憑單、101 年3 月12日天臻金屬工業有限公司銷貨單、
統一發票各一紙，在卷可查（見
支付命令卷第4 至5 頁）
，且為兩造所不爭執（見本院卷第32頁），是被告尚積欠
原告71,925元之貨款，應可認定。至被告抗辯因模具毀損
造成之損害由原告負擔，並主張抵銷
云云，
惟查，兩造於
101 年2 月20日寶閥精密工業股份有限公司採購憑單約定
「交貨地址：本公司人員前往驗收後，並取回模具。」等
語，模具固然為被告提供予原告製作產品，惟兩造亦約定
於系爭貨物交貨驗收後，模具交由被告公司取回，是原告
公司並無保管模具之義務，被告抗辯一般鑄造製作，下訂
單後模具可能放在原告公司，已
非無疑。再者，兩造合作
亦長達兩年餘，被告公司既每次下單產品可能有所不同，
模具依據不同產品亦可能不同，被告抗辯之模具毀損亦非
本次貨物使用之模具，被告並無其他舉證使本院形成原告
有為其保管模具之義務，被告不得執系爭模具修繕受損費
用作為抵銷上開貨款。被告上開所辯，亦不足採。
（二）次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第
229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明
文。本件被告未依約給付原告貨款，則原告依101 年6 月
29日以淡水義山第71號存證信函請求被告給付貨款71,925
元，及自被告收受上開存證信函之日7 日後為給付期限即
101 年7 月10 日起至清償日止，按法定利率即週年利率
百分之5計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。
四、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 黃書珉