臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2836號
原 告 育松國際有限公司
法定
代理人 連豐仁
訴訟代理人 郭曼瑜
被 告 燒肉吧有限公司
法定代理人 謝孟叡
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101 年12月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰叁拾玖元，及自民國一百零
一年十二月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣陸萬伍仟柒佰叁拾玖元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）65,739元，及自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，
嗣於本院審理中減縮請求為65,739元，及自民國101 年12月
21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，此係減縮應受
判決事項之聲明，
核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之
規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：被告燒肉吧有限公司（即炊牛燒肉，統一編
號00000000）係經營餐飲業，於101 年5 月26日起至101 年
8 月21日向原告訂購飲料類商品，經原告計算後總金額為65
,739元（銷售單總計為71,065元，
惟因單價調整及促銷，故
實際應為65,739元），原告已依約給付買賣
標的物，
詎被告
未依約交付約定價金，爰依
兩造間
買賣契約關係，請求被告
給付主文所示等語。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之銷貨單及
貨款明細等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。