裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第2978號 原　　　告　崇發交通股份有限公司 法定代理人　高炳義 原　　　告　張政 上二人共同 共同訴訟代　金成威 被　　　告　林建利 訴訟代理人　林其浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年4 月16日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告崇發交通股份有限公司新臺幣玖仟貳佰陸拾捌元 。 被告應給付原告張政新臺幣叁仟壹佰貳拾壹元。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 事實及理由 一、原告均主張：被告於民國100 年12月29日凌晨1 時21分許， 駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，於台北市○○○路、吉 林路口因臨停起駛不讓行進中之車輛先行，致撞損原告崇發 交通股份有限公司（下稱崇發公司）所有，由原告張政所駕 駛之455-EH號營業小客車（下稱系爭車輛）右側車身，本案 經初步分析、道路交通事故鑑定及覆議研判均為被告之過失 所造成。原告崇發公司受損車輛計支出修車費用新臺幣（下 同）15,400元（含工資13,000元及材料2,400 元），原告張 政在系爭車輛送修3 日期間無法營業，而有營業損失4,458 元，迄未獲被告賠償。為此，依侵權行為損害賠償請求權起 訴。並更正聲明：㈠被告應給付原告崇發公司15,400元。㈡ 被告應給付原告張政4,458 元。 二、被告則以：被告停在路邊2 秒鐘，再往前行確實沒有打方向 燈，原告當時要右轉，被告是要直行，被告在前方，是被告 應注意未注意，原告怎會說不知道被告從哪裡冒出來。由路 口監視器錄影帶顯示，被告係於號誌為綠燈時，於行經長安 東路二段與吉林路交會處時，因不確定欲行進之路，隨於吉 林路口之行人穿越線旁靠邊暫停，約2 秒後起駛，當時號誌 仍為同一綠燈。非原告依據之台北市警察局交通警察大隊、 台北市交通事故鑑定委員會所稱於劃設禁止臨時停車紅線處 違停。當日被告於1 時19分48秒時起駛，當時長安東路二段 往一段方向之號誌仍為綠燈，上路後號誌隨即轉換為黃燈（ 仍為1 時19分48秒），原告駕駛計程車當時尚未出現於螢幕 （長安東路二段之機車待轉區），而於1 時19分49秒始出現 於螢幕。經被告洽目前國內具公信力之鑑定機構成功大學、 逢甲大學、交通大學及中央大學，惟僅接受法院或地檢檢署 之請託，辦理時間長達8 個月以上；另中央警察大學僅接受 法院審理刑事案件之請託。有鑑於此，被告利用路口監視器 錄影帶，以鐳射筆置於路口監視器設置處之下方，對照錄影 帶顯示以定計程車進入螢幕之位置及衝撞機車之位置，以皮 尺丈量其距離（26.68 公尺），再使用碼錶測量計程車進入 螢幕至撞及機車之時間（1.2 秒），測出其時速為80公里。 機車自起駛處至肇事處相距13.34 米，自起駛至肇事之時間 （約2 秒），測出其平均時速為24公里，可知，計程車是未 注意車前狀況，搶黃燈超速。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張本件事故係因被告臨停起駛不讓行進中之車 輛先行，而過失肇事之事實，業據提出行車執照、臺北市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書為證，並經本院 依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊中山分局道路 交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及 現場照片12張（含監視器翻拍照片）等件相符，被告亦坦承 當日停在路邊2 秒鐘，再往前行確實沒有打方向燈等語，並 參照被告自稱：「（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採 取何種反應措施？」答：被撞才知道。」等語，有上開談話 紀錄表在卷為憑；以及審酌被告提出之現場路段照片顯示（ 本院卷第74頁），被告臨時停車之處繪製有紅線，禁止臨時 停車等情，堪認被告先於長安東路、吉林路口紅線處臨時停 車察看道路行向，之後起駛前疏於注意左後方有無來車，亦 未確認來車距離是否安全無虞後再起駛，且從路旁起駛時未 顯示方向燈等過失，導致後方之原告張政未及反應而碰撞肇 事，堪以認定。 四、按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第1 項第 7 款定有明文。復按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。」民法第191 條之2 亦有明定。本件因被告在凌晨行駛 至該路段，並不熟悉路況，而臨停在路旁紅線，起駛前僅注 意道路方向，卻未注意禮讓行進中之車輛先行，又未顯示方 向燈而過失肇事，造成原告崇發公司所有之系爭車輛受損， 且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係， 被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。被告拒絕理 賠，自無足取。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。查原告請求修理系爭車輛費用15,400元，其中工資（ 含烤漆）13,000元，零件2,400 元，固據提出估價單1 紙在 卷（本院卷第14頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零 件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院按行政院 所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運 輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊438/ 1000，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭車輛出廠日為 96年4 月，至事故發生日100 年12月29日，實際使用日數已 逾4 年耐用年限，其更換零件部分之折舊總額應為2,160 元 （2,400 ×0.9 ），扣除折舊額後，新零件部分原告可請求 240 元，加上工資費用，原告崇發公司得請求之車輛修復費 用應為13,240元。 六、原告張政請求營業損失部分：系爭車輛為營業用小客車，而 因本件車禍事故而受損，修繕期間為3 天，每日營業損失為 1,486 元等情事，有原告所提出修車證明書及台北市計程車 客運商業同業公會函各一紙影本附卷為證（本院卷第16、18 頁），則原告張政請求賠償營業損失4,458 元（1,486 元 3 天），自屬有據。 七、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217 條定有明文。本件被告之行為固然為 本件事故肇事主因。惟查，由路口監視器錄影帶顯示，被告 於1 時19分48秒時起駛，當時長安東路二段往一段方向之號 誌仍為綠燈，上路後號誌隨即轉換為黃燈（仍為1 時19分48 秒），而原告張政駕駛之系爭車輛於1 時19分49秒出現於螢 幕，號誌仍然為黃燈，此有警方翻拍畫面之照片在卷足憑（ 本院卷第45頁），且經本院勘驗光碟結果，原告張政駕駛車 輛出現在畫面右方，至1 時19分51秒與被告機車擦撞，確實 沒有減速，亦有勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第69頁）。被告 自行以鐳射筆置於路口監視器設置處之下方，對照錄影帶顯 示以定系爭車輛進入螢幕之位置及衝撞機車之位置，以皮尺 丈量其距離（26.68 公尺），再使用碼錶測量計程車進入螢 幕至撞及機車之時間（1.2 秒），測出其時速為80公里。機 車自起駛處至肇事處相距13.34 米，自起駛至肇事之時間（ 約2 秒），測出其平均時速為24公里等情，尚非無見。按行 車速度，應依速限標誌或標線之規定；又汽（機）車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第 3 項定有明文。本院審酌原告張政凌晨在經過長安東路、吉 林路口前，號誌即已變為黃燈，用以警告車輛駕駛人及行人 ，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。然而原告 張政並未減速而搶黃燈通過路口（甚至有超速行駛之嫌，對 照原告張政前方一輛計程車通過該路段之車速，原告張政之 車速顯然過快），且未注意前方已起駛之被告，未及採取必 要措施，堪認亦與有過失。原告所提出之臺北市車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，並未就原告是否超速一 節加以斟酌，而與本院認定結果不同之部分，並無拘束本院 之效力。本院參酌兩造之過失情節，認原告張政與被告之過 失比例各為3/10與7/10，原告崇發公司之使用人與有過失， 自應依法準用之。原告崇發公司就系爭車輛所受損害，以及 原告張政就營業損失，即應各扣除3/10賠償責任，扣除後原 告崇發公司得請求被告賠償之金額為9,268 元（13,240×0. 7 ），原告張政得請求賠償之金額為3,121 元（4,458 ×0. 7＝3120.6，元以下四捨五入）。 八、從而，本件依侵權行為及與有過失之法律關係，認定原告崇 發公司請求被告給付9,268 元，以及原告張政請求被告給付 3,121 元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則非有據，均應予駁回。 九、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。 十、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000 元。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 紀文惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 陳慧奇 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。