裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度北小字第447號 原　　　告　錦春交通有限公司 法定代理人　王水木 訴訟代理人　白冠傑 被　　　告　周家宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年3月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百零一年 二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰柒拾肆元由被告負擔，餘新臺幣陸佰貳拾陸 元由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟肆佰陸拾肆元預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國100年8月19日13時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，於臺北市○○○路○段○○○巷口 （下稱肇事處）因倒車未注意其他車輛，不慎撞及原告所有 、由訴外人（下同）郭柏佑所駕駛之車牌號碼000-00號營業 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體因而受損，原告 則為此事故支出修復費用新臺幣（下同）8,950元、並受有 營業損失2,972元，為此，爰依法提起本件訴訟並聲明：被 告應給付原告11,922元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故發生時，伊係處於停車靜止狀態，正準 備倒車時，乃郭柏佑駕駛系爭車輛撞上伊，非伊倒車撞上系 爭車輛，伊實無侵害原告權利之行為；又系爭車輛零件損壞 ，應以零件全部估換，非如原告主張之分別估換；況且原告 僅以單一廠商所出具之估價單作為請求標準，難謂客觀等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車 輛撞及而肇事之事實，業據其提出行車執照、估價單、車損 照片、證明書等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警 察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽， 且為被告所不爭，堪信真正。至被告仍以前揭情辭置辯，經 查： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之3分別定有明文。次按汽車倒車時，應依 下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人；又汽車臨時停車時，應依下列 規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓 、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則 第110條第2款、第111條第2款分別定有明文。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴 訟法第277條本文所規定。 ㈡、則查，被告固辯稱伊係處於停車靜止狀態，正準備倒車時， 乃郭柏佑駕駛系爭車輛撞上伊云云，然依卷附為警函送之本 事故道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第24、 28 頁）所示，可知肇事處係為民生東路3段與民生東路3段 12 7 巷之交岔路口處；再參諸被告於事故發生後之警詢中 時自陳：伊於民生東路3段東向西直行第4道，至肇事處發現 過頭，乃停車打倒車檔準備倒車，走不到拾公分，郭柏佑即 駕駛系爭車輛撞上伊車右側車身等語，此有該交通事故談話 紀錄表在卷可稽（見本院卷第26頁），堪認被告確係於駕車 倒車行進後隨即與系爭車輛發生擦撞，而有倒車時未注意其 他車輛之過失。又肇事處係屬交岔路口，亦如前述，則依上 開道路交通安全規則第111條第2款之規定，即不得臨時停車 ，是縱被告辯稱伊係於靜止狀態遭系爭車輛撞及等語為真， 被告之駕車行為顯已違反前述不得臨時停車於交岔路口之安 全規範，並因而遭系爭車輛撞及，則被告所為之駕駛行為自 有過失乙節，亦可認定。綜此，足徵本件事故乃係肇因被告 過失之駕駛行為，而致系爭車輛受有損害，且有相當因果關 係之情，則揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償 責任。茲就原告請求分述如下： ⒈修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查， 原告所有系爭車輛於99年5月出廠，其修復費用共計8,950元 ，其中工資1,800元（含修理300元、拆裝1,500元）、噴漆 2,000元、零件5,150元等節，有原告提出之行車執照、估價 單為證，堪信為真。又關於更新零件部分之請求，應以扣除 按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即100年8月19日止之 使用年數為1年3月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞 減法每年應折舊千分之438，則系爭車輛之修復費用：其中 零件部分5,150元，扣除如附表所示之零件折舊金額後為2,5 77元（5,150-2,256-317），加上工資1,800元、噴漆2,000 元，共計6,377元，故原告請求系爭車輛所支出之修理費用 以6,377元為必要，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。至被告辯稱修理費用金額有疑問、未分開估價、未比價云 云，然被告就系爭車輛之修理費用何以過高乙節，並未提出 任何證據以供本院審酌，僅空言執以抗辯，自不足採。 ⒉營業損失部分：原告主張被告應賠償營業損失2,972元云云 ，雖提出系爭車輛維修證明單及台北市計程車客運商業同業 公會函為據，然原告僅為系爭車輛之所有人，且亦自認營業 所得乃為駕駛系爭車輛以為營業之駕駛人郭柏佑所有，是原 告自非得請求此部分損害之權利人，即原告於此主張，洵屬 無據，為無理由，應予駁回。 ⒊基上，原告所得請求之金額為修理費用6,377元。 ㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一、交岔路口因特殊 需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；再汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規第102條第11款、第94條 第3項分別定有明文。經查，原告自陳所有系爭車輛之駕駛 人郭柏佑，為依其等間租車契約使用系爭車輛之人（見本院 卷第35頁），經核與前述民法規定相符，應為原告系爭車輛 之使用人。次查，依前述道路交通事故現場圖及黏貼紀錄表 照片編號2所示，於肇事處之民生東路3段127巷口，立有一 「停」字標誌，則郭柏佑於駛出巷口右轉進入民生東路3段 時，即應依前揭道路交通安全規則之規定，於肇事處路口停 車後，方得繼續右轉，且右轉行進時，亦應依注意車前狀況 ，以避免發生事故；然觀諸卷附本件道路交通事故現場圖、 車損照片及交通事故補充資料表之記載可知（見本院卷第24 至25頁、第29至30頁），被告所駕車輛與系爭車輛發生擦撞 之地點，已在出巷口處之民生東路3段第4車道處，且車損部 位為被告車輛之右側車身擦撞痕、系爭車輛左前車頭擦撞痕 等情，即郭柏佑果依前述標誌於巷口停車後，方起步繼續右 轉行駛，當可發現已駛至前開車道之被告車輛而避免事故之 發生，足徵郭柏佑並未為此應為之駕駛行為，系爭車輛左前 車頭始因閃避不及而擦撞被告車輛右側車身，據此，堪認郭 柏佑於警訊中所述其有停車於路口往左右看等語，當非實情 而不足採。是郭柏佑之駕車行為顯有違反前述安全規範之過 失，而與本件事故之肇致具有相當因果關係，即原告就系爭 車輛損害之發生自應準用上開與有過失之規定甚明，經考量 兩造過失之輕重，認原告應負30%過失責任，適用過失相抵 之法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應賠償原告之金額 核減為4,464元（6,377×70%）。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 4,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年2月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應 予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 游悅晨 右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內 向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本 院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 書記官 林碧華 ┌───────────────────────────────┐ │附表（新臺幣/元以下四捨五入） │ ├───────────────────────────────┤ │第一年折舊 5,150元×438/1000＝2,256元 │ ├───────────────────────────────┤ │第二年折舊（5,150-2,256）×438/1000×3/12＝317元 │ └───────────────────────────────┘ 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 訴訟費用由被告負擔374元（4,464/11,922×1,000）、原告負擔 626元（1,000-374）。