裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第644號 原　　　告　國際愛迪西股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　江啟明 被　　　告　林全祥 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年4月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。本件原告江啟明原請求判決被告應給付新臺幣（下同） 76,124元及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息5%計 算之利息，嗣於訴訟進行中當庭追加國際愛迪西股份有限公 司（下稱愛迪西公司）為原告，並變更聲明為：被告應給付 原告愛迪西公司75,124元、被告應給付原告江啟明1,000元 ，及均自起訴狀繕本送達被告時起至清償日止，按年息5%計 算之利息，核原告事後所為追加上開原告及變更聲明部分， 均於法相符，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠、被告於民國101年1月18日下午3時25分許，駕駛車牌號碼000 0-00號車輛（下稱被告車輛），進入門牌號碼臺北市○○○ 路○段○○○號大樓（下稱系爭大樓）B4之停車場（下稱系爭停 車場），並將上開車輛停放於16號車位（下稱系爭停車位） 。然被告車輛係不具資格停放於系爭停車場之外車，因其停 放車輛車頭突出停車格約25公分，導致原告愛迪西公司所有 、停放於15號車位、車牌號碼為00-0000號之車輛（下稱系 爭車輛）於倒車離去時擦撞被告車輛而受到損害。因被告不 當停車行為導致系爭車輛受有損害，原告愛迪西公司因此支 出車輛修理費75,124元、原告江啟明因車輛送修而需撘乘計 程車出入花費車資1,000元，為此，爰依侵權行為之法律關 係起訴請求並聲明：被告應給付原告愛迪西公司75,124元、 被告應給付原告江啟明1,000元，及均自起訴狀繕本送達被 告時起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、對被告抗辯略以：被告係外來車輛，亦未向管理員登記即自 行將車輛停入系爭停車位，又未將車輛完全停入停車格內， 而係超出停車格25公分，突出於牆壁外，其不知悉停車規定 而霸佔公共動線以致發生事故。原告長年與原停放於系爭停 車位之車主均有默契，需將車輛停放於黃線內，只要超出黃 線就會發生擦撞，且後照鏡需往內縮。被告行為已違反系爭 大樓私有停車場管理規約第五條第㈡款及第款之規定。 ㈢、提出：系爭停車場現場照片、估價單、系爭大樓私有停車場 管理規約、行車執照、值班管理員書面證明文件、101年2月 6日敦南告字第101020601號公告、第16屆第3次管理員會會 議紀錄等件為證。 三、被告則以：被告係向承租系爭停車位之同事借用該車位停車 ，並非原告所言非法進入停車。且被告停車方式縱使超出停 車線也未超出10公分，非如原告所述超出25公分。且於黃線 內均係可停車範圍，不應要求被告一定要停放於牆壁後方。 若原告認為被告霸佔出入動線，則原告應先要求被告移車， 系爭車輛受損與被告停車行為無關，原告應提出被告是違反 何法律規定而必須賠償原告之依據等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 四、原告主張被告於101年1月18日下午3時25分許，駕駛被告車 輛進入系爭大樓停車場，並將被告車輛停放系爭停車位，而 系爭車輛則停放於15號車位，因被告車輛車頭停放時超出車 格之黃線位置，致原告江啟明於倒車離去時擦撞被告車輛而 受到損害等事實，業據其提出系爭停車場現場照片、估價單 等件為證，並為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告 應依侵權行為之法律關係，對其負如聲明所示之損害賠償責 任等語，則為被告否認，並以前揭情辭置辯。則原告主張是 否有理由，茲分述如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院44年臺上字第108號判決參照）。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，固為民法第184條第1、2項 所明文。惟按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種；且侵權行為損害賠償責任，除行為人 之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法 行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。 且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院81年度台上字第90號 、98年度台上字第1452、673號等判決意旨參照）。則查， 本件原告主張被告未依照系爭大樓停車規定停車，即被告之 停車行為顯係不當乙節，縱然屬實，惟被告此一停車行為尚 難認有何侵害原告權利之違法性即所謂故意、過失之不法行 為，或為故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之行為； 且依經驗法則，被告前述之停車行為，通常並不必然皆發生 如原告所述之損害，即被告之停車行為與原告所受之損害間 ，亦無相當因果關係存在，即被告所為，自與前述民法第18 4條第1項所定侵權行為之要件未符。 ㈡、再按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害 為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法 律而構成侵權行為損害賠償義務，必須具備二個要件：一為 被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損 害，其發生須係法律所欲防止者。（最高法院88年度台上字 第1862號判決意旨參照。即所謂「違反保護他人之法律」作 為該項侵權行為成立之構成要件，須符合被告行為確實違反 法律規定之注意義務，原告須為該法規所欲保護之特定範圍 之個人，且其所遭受之損害須為系爭法律目的所欲避免者， 始足當之。復按法律得定名為法、律、條例或通則；法律應 經立法院通過，總統公布，中央法規標準法第2條及第4條分 別定有明文。而原告提出之系爭大樓私有停車場管理規約， 乃由系爭大樓自行訂定之關於使用系爭停車場之相關約定， 並非屬於民法第184條第2項規定之保護他人之法律，核與上 揭「違反保護他人之法律」要件亦不相符。 ㈢、綜上所述，本件原告所提證據均無法證明系爭車輛受損係因 被告之侵權行為所致，此外，原告復未舉他證以實其說，故 其主張被告因前開停車行為致原告受有損害，而依民法第18 4條之規定，請求被告負賠償責任，洵屬無據，自不足採。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告愛 迪西公司75,124元、被告給付原告江啟明1,000元，及均自 起訴狀繕本送達被告時起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 游悅晨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 書記官 林碧華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元