裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第767號 原　　　告　朱薏玲 被　　　告　安信建築經理股份有限公司 法定代理人　高志尚 訴訟代理人　黃立貴 　　　　　　張宜琪 受告知人　　力友建設股份有限公司 法定代理人　鍾兆偉 上列當事人間請求給付款項事件，於民國101年6月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬伍仟元預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101年1月16日結算之房地點交證明暨 買賣價金履約保證結案單中記載專戶結清總額為新台幣（下 同）0000000元，並經買方、賣方、見證人即仲介公司經紀 人、承辦代書確認及簽名，被告依約應於同年月17日將結案 款0000000元全數匯入原告帳戶，詎被告僅於同年月20日匯 款0000000元，尚有75000元迄今未依約匯予原告，為此起訴 請求被告給付75000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件買賣交易於101年1月16日已辦理點交及結案 ，被告已依買賣價金履約保證申請書第5條（應係第6條）之 規定辦理專戶結算出款予原告，結案單上金額係屬誤植，應 為0000000元。依買賣價金履約保證申請書第4條第3項規定 ，買賣雙方應付之仲介服務費由履約保證專戶支出，原告委 託訴外人力友建設股份有限公司（下稱力友公司）仲介銷售 ，約定仲介服務費為15萬元，但因原告事後對仲介服務費數 額有爭議僅願支付75000元，故被告暫將有爭議之75000元留 存在專戶內，待原告與力友公司協調後出款。原告既與力友 公司就仲介服務費數額有爭議，依買賣價金履約保證申請書 第6條之規定，應以原告與力友公司間訴訟判決結果予被告 為出款之依據，詎原告未對力友公司提起訴訟，逕向被告起 訴請求給付款項，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、查原告與訴外人周婉蓁於100年12月3日簽訂不動產買賣契約 書，約定由周婉蓁以800萬元之價金向原告購買桃園縣平鎮 市○○路○○段○○○號房屋及坐落基地（下稱系爭房地）， 原告、周婉蓁並於同日簽立買賣價金履約保證申請書，向被 告申請辦理買賣價金履約保證；系爭房地買賣於101年1月16 日辦理點交及結案，因原告與力友公司間對仲介服務費數額 有爭議，故被告將75000元留存在價金履約保證專戶內，其 餘價款則於101年1月20日匯至原告帳戶等情，為兩造所不爭 執，並有買賣價金履約保證申請書、安信建築經理（股）公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單等件附卷可佐， 堪信為真實。 四、按買賣價金履約保證申請書第6條專戶結算約定：「於結案 且點交程序完成或合約解除或判決確定後，安信建經（被告 ）就前開事實進行確認，至遲於確認完成次一金融機構營業 日以匯款（限國內匯款）、轉帳之方式將應給付之價款及其 孳息給付或返還予應得之人。如買、賣雙方已完成不動產買 賣契約…。前述款項之給付僅限買、賣方及其被授權人本人 之帳戶，必要時，安信建經得將該款項提存至法院，由應得 之人領取。」，有買賣價金履約保證申請書在卷可考（見本 院卷第5至6頁）。查系爭房地買賣之買方周婉蓁、賣方即原 告於101年1月16日完成點交，被告於同日辦理專戶結算之事 實，已如前述。次查，本件安信建築經理（股）公司房地點 交證明暨買賣價金履約保證結案單上載明「…上述標的買賣 雙方已履行不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書所 約定應負之義務，並確認專戶資金收支無誤及點交完成，安 信建經憑本單辦理履約保證專戶價金撥付。…專戶結清總額 ：新台幣0000000元整（含利息：705元整）賣方指定收受價 金帳戶【限匯賣方本人帳戶】匯款金額：新台幣0000000元 整…」等語，且安信建築經理（股）公司專戶資金及利息結 算明細表（賣方）之結清撥款明細欄中亦詳載專戶收支餘額 0000000元＋結清利息705元－應付仲介服務費75000元－應 付賣方履約保證費2400元＝賣方實收金額0000000元等情， 業據原告提出安信建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣 價金履約保證結案單原本、安信建築經理（股）公司專戶資 金及利息結算明細表為證（證物影本見本院卷第7、8頁）， 可見安信建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表與 安信建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證 結案單上記載之專戶結清總額0000000元互核相符，堪信屬 實，被告辯稱：結案單上金額係屬誤植，應為0000000元云 云，洵無足取。則依買賣價金履約保證申請書第6條之約定 ，被告自應於101年1月16日結案且完成點交後，至遲於次一 金融機構營業日即101年1月17日，將價金履約保證專戶結清 總額0000000元匯款予賣方即原告，被告自不得將其中價金 75000元留存在價金履約保證專戶內。是原告請求被告給付 價金履約保證專戶內之價金75000元，即屬有據。 五、被告雖辯稱：原告委託力友公司仲介銷售服務費為15萬元， 但原告事後對仲介服務費數額有爭議，原告僅願支付75000 元，故被告暫將有爭議之75000元留存在專戶內，依買賣價 金履約保證申請書第6條之規定，應以原告與力友公司間訴 訟判決結果予被告為出款之依據云云，但為原告所否認，且 就買賣價金履約保證申請書觀之，該申請書之立約人為買方 即周婉蓁、賣方即原告，該申請書前言部分並載明：「茲因 買、賣雙方為求不動產買賣契約之誠信履行及保障買賣價金 之權利，一致同意向安信建築經理股份有限公司申請辦理買 賣價金履約保證，…」（見本院卷第5至6頁），可見系爭房 地買賣價金履約保證，係為兼顧不動產買賣契約之誠信履行 及保障賣方取得買賣價金之權利而設。雖該申請書第4條專 戶支出部分約定：「買、賣雙方同意安信建經得逕由…履保 專戶中代為支付下列款項：賣方於過戶時發生之相關稅費 …買、賣雙方應付之仲介服務費…」，惟此僅係在賣方與 仲介公司間對仲介服務費無爭議之情形下，被告得由價金履 約保證專戶中代為支付仲介服務費之便宜措施，然本件賣方 即原告既與仲介公司間就仲介服務費之數額有爭執，系爭申 請書中又無任何關於被告可扣留75000元及扣留期限之約定 ，而買、賣雙方訂立系爭申請書之目的係為兼顧不動產買賣 契約之誠信履行及保障賣方取得買賣價金之權利，本件不動 產買賣契約既已於101年1月16日履行完畢，被告自應依該申 請書第6條之約定，至遲於101年1月17日，將價金履約保證 專戶結清總額0000000元匯款予賣方即原告，至於仲介公司 如欲對原告主張其餘仲介服務費75000元，應由仲介公司另 訴或以其它法律途徑為請求，該仲介公司是否另訴請求，由 該仲介公司自行決定，被告自無強令原告或仲介公司提起訴 訟之理，是被告辯稱：應以原告與力友公司間訴訟判決結果 予被告為出款之依據云云，亦無可取。 六、從而，原告請求被告給付75000元，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 孫國慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。