裁判書系統

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第820號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　曾立志 　　　　　　俞滄振 　　　　　　姜立方 　　　　　　羅天君 被　　　告　陳彥霖 　　　　　　連益通運有限公司 上　一　人 法定代理人　李月卿 訴訟代理人　魏信昌 　　　　　　潘憲志 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年6月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾貳元，及其中被告 陳彥霖部分自民國一百零一年三月二十一日起，被告連益通運有 限公司部分自民國一百零一年二月二十一日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告連益通運有限公司（下稱連益公司）之 受僱人被告陳彥霖於民國100年6月17日7時56分許，駕駛車 號000-00號營業遊覽大客車，沿新北市三重區中山橋往臺北 市方向行駛，因未注意車前狀況，且未保持車身安全距離， 過失撞及原告承保車體損失險之訴外人涂仁鴻駕駛之車號00 00-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此 受有後車尾碰撞、後保險桿等損害，原告已依保險契約理賠 必要修復費用新臺幣（下同）15,355元（工資：4,824元、 烤漆：6,500元、零件：4,031元），被告陳彥霖為被告連益 公司之受僱人，依民法第188條規定，被告連益公司應就被 告陳彥霖因駕駛疏於注意，致原告所受損害負連帶賠償責任 ，爰依侵權行為及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等情 。並聲明：被告應連帶給付原告15,355元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：系爭事故發生時，系爭車輛欲超車，但未超車成 功，在無警示狀況下驟然減速，伊煞車不及撞到系爭車輛， 當時系爭車輛駕駛於兩車道中間，顯有過失，且於事故發生 後，系爭車輛逕自離開現場，並未留下察看及依規定報請警 方處理繪圖並製作筆錄，若系爭事故可歸責於被告，原告為 何未保留現場交由警方處理進自離開現場，有違常理等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠兩造不爭執事實：查被告連益公司之受僱人被告陳彥霖於民 國100年6月17日7時56分許，駕駛車號000-00號營業遊覽大 客車，沿新北市三重區中山橋往臺北市方向行駛，與由原告 承保車體險之系爭車輛後車尾碰撞，造成系爭車輛後保險桿 受損，被告所駕駛車輛則是車頭車燈損壞，原告已依保險契 約約定支付系爭車輛之修復費用15,355 元等情，業據原告 提出車險理賠申請書、行車執照、涂仁鴻駕駛執照、統一發 票、估價單等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察 局交通警察大隊交通事故調查報告表等資料查核明確，且為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡得心證之理由： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191之2條分別定有明文。被告陳彥霖雖否認其於 系爭車禍事故之發生有過失云云，惟按汽車在同一車道行駛 ，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離 ；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車 如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後 車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條亦定有明文。被告陳彥霖雖辯稱 系爭車輛擬超車不成，驟然減速停於路中間，致被告陳彥霖 閃避不及撞上系爭車輛云云，但被告陳彥霖於警訊中自承： 「我車由桃園機場附近的飯店出發，目地為臺北車站，行經 新北市○○區○○○○○道往臺北市方向，系爭車輛行駛於 我車前方，對方因向右方變換車道未成功超車，結果突然煞 車，導致我煞車不及就撞到系爭車輛後方」等語（見本院卷 第26頁），有本院依職權調閱系爭交通事故談話紀錄表存卷 可按（見本院卷第26、27頁），又系爭車輛雖於事故發生、 未定位前即移離，但依系爭車輛於車禍事故後定位位置觀之 ，系爭車輛行駛於被告車輛前方，均往臺北市方向行駛，有 事故發生後警員繪製道路交通事故現場圖及被告提出行車紀 錄器翻攝照片存卷可按（見本院卷第24頁及第68、69頁）， 堪認被告陳彥霖確有未隨時注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施之疏失，且依肇事當時日間天氣晴、地面乾燥、 無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，被告陳彥霖駕 駛車輛於本件事故之發生顯有過失，故原告主張被告陳彥霖 應負侵權行為賠償責任，即屬有據。 2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸 業用以外之業用貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法 計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費 用為15,355元，其中零件費用為4,031元，此有前開估價單 可稽，而系爭車輛係於98年3月領照使用，亦有行車執照在 卷足憑，則至100年6月17日發生上開車禍事故之日為止，系 爭車輛已實際使用2年4個月（依營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月 計」），經扣除折舊後為1,408元（計算方式如附表），加 計工資4,824元、烤漆6,500元，共計12,732元。 3.末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。查被告就原告主張被告陳彥霖係被告連益公司之受僱 人，及系爭車禍發生時被告陳彥霖係在執行職務等情，未予 爭執，則原告主張被告連益公司應就本件損害之發生與被告 陳彥霖連帶負賠償責任，即屬有據。 四、綜上所述，原告起訴請求如訴之聲明所示金額，其中12,732 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告陳彥霖部分自 101年3月21日起、被告連益公司部分自101年2月21日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 管靜怡 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 應由被告連帶負擔其中830元， 餘由原告負擔 附表： 第一年折舊後價值：4,031（1－0.369）＝2,544元， 第二年折舊後價值：2,544（1－0.369）＝1,605元， 第三年折舊後價值：1,605（1－0.3694/12）＝1,408元。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 12 日 書記官 劉曉玲 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。