臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第990號
原 告 台北市中山區公所
法定
代理人 林秉宗
訴訟代理人 李慶錦
王月琴
黃展輝
被 告 南京科技大樓管理委員會
法定代理人 林享安
訴訟代理人 林正宗
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國101 年10月4 日
言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其管理之中山區復華里民活動場所（址：臺北
市○○路○○○ 巷○ 號1 樓、2 樓）室內財產設備，於100 年
12月9 日因被告大樓排水系統堵塞致遭水淹，故被告應負
損
害賠償責任。
上開損失項目如下：
⒈卡拉ok主機、喇叭、麥克風等音響設備，計24,445元。
⒉清潔搬運費：因淹水事件出動里鄰長義工共55人次，擔任搶
救、搬運及後續清潔等，以每人每次300 元之誤餐鐘點費計
算，共計16,500元。
以上合計40,945元。為此依
民法第184 條、第213 條、公寓
大廈管理條例第10條第2 項規定提起
本件訴訟，
並聲明：被
告應賠償原告40,945元。
上揭⒈物品之分類標準依財務分類標準表為8 年。
㈡證據：提出101年民調字第77號編號（101）北市中調收字第
164 號調解不成立證明書、財產清冊、照片、估價單（檢測
報告）、簽到資料、臺北市中山區公所領用保管簽認單、照
片等件為證，並
聲請傳訊證人劉邦展。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及
假執行之聲
請；㈡如受不利之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
㈠100 年12月9 日下午被告總幹事及大樓管理員駱天萬接獲原
告訴訟代理人即復華里里長黃展輝通知漏水，即到現場察看
，發現是2 樓洗臉盆下水管路堵塞冒水，並經室內樓梯流至1
樓室內。當時在里民活動中心約4、5勿，管理員見天花板亦
開始滴水，將滴至下方卡拉ok等機組設備，遂即請現場人員
將該等設備移至未滴水之安全位置；被告總幹事及管理員除
向里長表示關切外，並找水電行處理。
㈡
嗣原告表示卡拉ok喇叭及麥克風故障要求賠償，被告總幹事
即刻告知被告法定代理人即主委，
惟於12月15日至里民活動
中心時，有數人正使用該設備，並未發現卡拉ok主機有何故
障，只聽聞現場人員表示喇叭及麥克風有雜音，並表示將請
人估價。至100 年12月底，里長提出估價單2 張要求賠償，
其中廚具、天花板23,000元，喇叭、麥克風13,000元。被告
收受後認金額不合理，由被告往來廠商修理廚具、天花板，
僅花費4,830 元。而以上述價差達5 倍，可見原告索賠金額
不實，被告無法相信其就喇叭、麥克風13,000元之真實；再
者，該設備已使用多年，若索賠亦應折舊計算，況該設備屬
耗材，究為自然損壞或與本淹水有關不
可考。
㈢原告就喇叭、麥克風之修繕費用初索賠13,000元，至101 年
3 月22日調解時為107,000 元，起訴復變更為40,945元，索
賠金額及名目一再變更，令人懷疑。又依行政院之固定資產
耐用年數表，此屬第3 類第19項歌唱及視聽娛樂設備、耐用
年數7 年，依原告所提財產清冊，喇叭已使用6 年8 月、麥
克風已使用4 年4 月，其殘值分別為903 元、1,223 元，合
計2,126 元；另伴唱機並未列入前此索賠，屬事後擅自增列
，故與本事件無關。而被告前已給付4,830 元，扣除天花板
525 元及本件被告應賠償2,126 元，原告尚應退還被告2,17
9 元。
㈣另就原告主張義工誤餐費共16,500元部分，
按所謂義工即自
願參與工作，不支領酬勞之人員，
詎索取每人每次300 元費
用，似趁機發災難財，被告否認真實。
㈤證據：提出益旺工程有限公司預算表、正翔實業有限公司估
價單、尚亨裝潢工程股份有限公司工程估價單、請款單、統
一發票、臺北市中山區調解委員會調解通知書、財產清冊、
固定資產耐用年數表、臺北市中山區公所領用保管簽認單、
建物登記謄本、教育部國語辭典簡編本（網路版）、本院10
0 年度北小字第2123號判決等件為證，並聲請傳訊證人駱天
萬及機電廠商（群盛公司）林協理。
三、得
心證之理由：
原告主張其管理之中山區復華里民活動場所，於100 年12月
9日因被告大樓排水系統堵塞致遭水淹
等情，
核與證人即修
理人員劉邦展
具結所證：「1 、2 樓排水管阻塞冒水出來，
我通了很久都無法通，所以拆掉地下室共管打開疏通，完畢
後再還原．．（問：如何確定是共管？）通了很久沒有辦法
了，就到地下室才發現都是水泥。共管是在牆樑內，浴室到
共管部分並無阻塞情況。」（見101 年10月4 日筆錄）等語
相符；本院並審酌被告亦坦承修理費用確由其支付，而以常
情論，
苟非大樓共用管線漏水，豈有不由屋主自行付費之理
，
堪認原告此部分主張為實在。至原告主張其損失項目，其
中卡拉ok主機、喇叭、麥克風等音響設備計24,445元、及義
工誤餐費共16,500元，是否有理，茲述之如下：
㈠就卡拉ok主機、喇叭、麥克風等音響設備計24,445元部分：
查，證人劉邦展、駱天萬到庭時，就淹水高度分別證述：2
樓溢出浴室門檻至房間約1、2公分，樓下水位應較高一些；
水位約鞋跟1、2公分高等語，足認1 樓淹水高度約在2 公分
上下。而依原告所提本件卡拉ok設備之照片觀之，相關設備
乃放置在有活動輪之鐵架上，且該活動輪之高度，顯已超逾
2 公分，故不可能因地面淹水導致損害。至因2 樓地面淹水
致1 樓天花板滴水，衡情，應於2 樓淹水經相當時間始會有
此現象，則以上述設備之移動實甚便利言，諒無任憑原所在
位置上方天花板滴水而置之不理
猶放置原處之可能。是初不
論
兩造對證人即警衛駱天萬是否參與搬運上述設備尚有爭執
，惟原告亦
自承該設備由原告志工搬運等語，
益徵明確。是
上揭設備之損失，尚無從
遽認與本件相關，原告此部分所請
，無以准許。
㈡就義工55人次、誤餐費每人次300 元，共16,500元部分：
查，原告所提簽到資料，經核為54人次，應先更正。再者，
本院細閱該簽到資料，僅有姓名、電話，而未有足資認定係
因本事件到場、或確收受誤餐費300 元之記載，是否與本事
件相關，顯尚有疑。本院復審酌原告既自承
渠等為義工，
堪
認上開參與人等本無請領
報酬之意，則原告縱仍支給誤餐費
，核亦屬原告為感念其等付出而為之情感或道德支出，尚無
從轉由被告負此損害賠償責任。
四、綜上，本件原告管理場所之淹水，故肇因被告大樓之公共管
線漏水，惟原告主張所受之損害，尚無從使本院確信與此漏
水相關，從而，原告之請求，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 530元
合 計 1,530元