裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北建小字第11號 原　　　告　銢欣有限公司 法定代理人　莊海岳 訴訟代理人　周佛國 被　　　告　坤豐營造股份有限公司 法定代理人　許淑秋 訴訟代理人　鄭逢庚 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年10月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人澎湖灣休閒事業顧問有限公司（下 稱澎湖灣公司）之劉先生談妥後，於民國100年3月10日進場 ，於同年3月15日、16日、21日施作立法院鎮江街辦公室整 修工程（下稱系爭工程）之現場放樣，於同年3月21日完成 現場放樣工程並驗收後，原告即開立發票給澎湖灣公司，並 自同年3月21日起至同年7月15日止向澎湖灣公司請款共計新 台幣（下同）52,500元，澎湖灣公司確定已將原告開立之發 票拿去申報進項扣抵稅，原告要付營業稅卻沒有拿到工程款 。直到同年7月15日，劉先生才請原告轉向被告請款，所以 劉先生於同年7月15日是將澎湖灣公司對被告之債權轉讓予 原告。雖然澎湖灣公司一直拖延而沒有開立債權讓與證明書 給原告，但原告於100年7月13日已將債權讓與口頭通知被告 ，被告也已經認可，惟至今未獲給付，為此起訴請求被告給 付工程款52,500元等語。並聲明：被告應給付原告52,500元 及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告於99年10月間承攬系爭工程，開工後進行分 包施作，被告並未發包予原告，故被告與原告並無債權債務 關係。被告有與澎湖灣公司簽訂工程承攬合約書，將系爭工 程部分發包給澎湖灣公司，但澎湖灣公司無法如期完成工程 ，且澎湖灣公司把系爭工程轉包給哪些公司不是被告可以決 定的。否認澎湖灣公司與原告間有債權讓與，被告也沒有收 到債權讓與通知，且被告已將工程款給付澎湖灣公司，原告 無權請求被告給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：如主文 第1項所示。 三、查被告於99年10月間向業主承攬系爭工程後，與澎湖灣公司 簽訂工程承攬合約書，將系爭工程分包給澎湖灣公司承攬； 澎湖灣公司於100年3月間，將系爭工程其中之現場放樣工程 ，交由原告承攬施作，原告並已於100年3月間施作完成，澎 湖灣公司應支付原告工程款52,500元之事實，業據兩造陳述 綦詳，並有被告提出之工程承攬合約書附卷可佐（見本院卷 第24至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 主張：澎湖灣公司之劉先生於000年0月00日，才請原告轉向 被告請款，所以劉先生於同年7月15日是將澎湖灣公司對被 告之債權轉讓予原告云云，但被告否認澎湖灣公司與原告間 有債權之讓與，且否認有收到債權讓與之通知，原告自應就 澎湖灣公司對被告有52,500元之工程款債權存在、澎湖灣公 司與原告間成立52,500元之債權讓與契約、澎湖灣公司或原 告有為債權讓與之通知等有利於己之事實，負舉證之責。惟 查，原告未能提出經簽章之債權讓與證明書、債權讓與通知 書為證，且查，澎湖灣公司之法定代理人自97年間起迄今均 係蘇淑燕，有公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第 29頁），故原告所述「劉先生」並非澎湖灣公司之法定代理 人，自難認澎湖灣公司有將其工程款債權讓與原告之合意。 原告雖聲請訊問澎湖灣公司負責人黃正宗云云，但澎湖灣公 司之法定代理人係蘇淑燕，黃正宗實非澎湖灣公司之法定代 理人，無訊問黃正宗之必要，併予敘明。此外，原告又未能 就澎湖灣公司對被告有52,500元之工程款債權存在、澎湖灣 公司與原告間成立52,500元之債權讓與契約、澎湖灣公司或 原告有為債權讓與之通知等節，舉證證明以實其說，是原告 上開主張，無足憑取，則原告以其已受讓澎湖灣公司對被告 之工程款債權為由，請求被告給付工程款52,500元，即屬無 據。 五、從而，原告請求被告給付52,500元及自支付命令送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 書記官 孫國慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。