裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北建小字第15號 原　　　告　殷張阿合即雅砌防水工程行 訴訟代理人　殷嘉豪 被　　　告　徐隆進 　　　　　　邱慧新 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國101 年11月20日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○一年九月十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 壹、程序方面 本件原告起訴時聲明：被告應給付原告31,167元，及自狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於101 年 11月20日言詞辯論時更正聲明為：被告應連帶給付原告31,1 67元，及自狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核尚無不合，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： ㈠原告主張被告前於100 年9 月7 日與原告簽訂防水工程合約 ，並付訂金新臺幣（下同）2 萬元、另工程餘款有3 萬元未 付。嗣工程於同月11日完工，完工後被告即拒接原告所有電 話，爾後並完全無法聯絡被告，而未收到任何貨款。被告前 此告知原告之所有個人相關資料，經原告查證全屬造假不實 ，係盜用他人即開達工程有限公司名義。為此提起本件訴訟 ，並聲明：被告應連帶給付原告31,167元，及自狀送達之翌 日（即101 年9 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ㈡對被告答辯所為陳述： ⒈被告所提僅估價單，應該要有發票，並證明為同一工地。再 者，原告施作完畢後照片，與被告所提修補後照片是相同的 ；而原告所提照片，為有施工時人員在現場之照片，至被告 則為完工後照片，無法認為有施作。再經比對照片所示，被 告所提施作後照片與原告照片顏色類似，但一般言，不同施 作者會有顏色等之差異。此外，估價單項目中牆面壁癌、混 凝土鋼筋外露，均與原告所承作地板防水無關；至屋頂地坪 外露式防水毯雖與防水相關，然該毯為捲式固體，一般係黑 色、霧面，而原告所施作則為液體。一般固有將上揭防水毯 施作在室外，惟功能與液體均在防水，僅物性不同，不會重 複施作在同一地點。 ⒉被告雖稱有通知原告修補，然依原告所提對話內容，係被告 一直不回簡訊、拒接電話，與其所述顯不相符。 ㈢證據：提出報價單、錄音譯文、通聯紀錄、名片、施工照片 等件為證。 二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠確有本件工程，然原告未施作完畢，經被告通知原告收尾、 驗收也未到，故尾款3 萬元未支付。若無漏水不會不付款， 兩造前此已合作過。 ㈡就原告施作瑕疵，被告係以電話催告，嗣已另請其他公司修 補。惟無法提出催告之通聯紀錄。 ㈢確有原告所提對話譯文之對話內容。電子郵件址亦如報價單 。 ㈣被告邱慧新另辯以：本件與其無關，因其不懂工程。被告徐 隆進係其前夫，並要求其就本件工程先代付訂金2 萬元，及 幫忙轉帳；電子郵件址如報價單，確由其告知原告。惟施作 前有請原告職員告知如要施作先知會，再由其轉告被告徐， 然均未接到電話，直到向其催尾款，才知已完工。故本件係 由其告知被告徐原告已經完工。 ㈤證據：提出工程估價單、樓上樓下漏水檢定流程表及說明、 防水工程保固書等件為證。 三、得心證之理由： 原告主張被告前於100 年9 月7 日與其簽訂防水工程合約， 並付訂金2 萬元，惟工程於同月11日完工後，迄今尚餘尾款 3 萬元未付等情，為被告所不爭執，並有報價單、施工照片 在卷足稽，堪信為實在。至原告請求被告給付上開尾款，則 經被告以原告施作之工程有瑕疵，經通知未予修補，故未支 付尾款云云抗辯。惟查， ㈠兩造係於100 年9 月7 日就本件工程簽訂合約，有報價單所 示日期為據。而就原告陳稱同月11日完工，並為被告所未否 認，惟依被告所提另公司之工程估價單報價日期為同月12日 ，即原告甫完工次日，以時間言，顯無可能於1 日內如被告 所辯其通知原告工程有瑕疵、應修補，原告不予置理，故由 另公司修補之情。本院再審酌原告所提錄音譯文，於原告以 電話向被告聯絡付款時，被告全未提及工作有何瑕疵、應予 修補之情，亦與常情有違，實足認定被告上揭所辯，並無可 採。 ㈡至就被告邱慧新所辯本件與其無關云云。查，本件報價單所 留聯絡人、電子郵件均為被告邱慧新其人；其上所載聯絡電 話0000000000，經查持用人亦確為被告邱慧新，有台灣大哥 大資料查詢在卷可憑。而衡諸常情，苟其全不懂工程、純為 幫忙另被告徐隆進，當無以自己資料供與工程承攬人間聯絡 顯多為與工程相關情事之理。本院並考量被告徐隆進交付原 告之名片上所載「手機；0000000000」，經查其申請人為被 告邱慧新，帳寄地址亦即為被告邱慧新之戶籍地址，有遠傳 資料查詢附卷可憑，顯見被告等關係仍甚密切。是本件應係 渠等共同發包工程，並分工處理相關事宜，洵堪認定。 ㈢綜上，本件並無被告抗辯原告施作之工程有瑕疵、且經通知 仍未修補而得拒絕付款之情，亦無被告邱慧新所辯與其無關 之事。原告請求被告給付尾款，應予准許。惟依原告主張尾 款係3 萬元，核與被告所述相符，詎其起訴請求31,167元， 然就差額1,167 元，未敘明其依據亦未舉出任何證據以實其 說，該部分無從遽准。再者，本件被告等為共同發包，固經 本院認定如前，惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債 務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條第1 項、第 2 項定有明文。本件經查並無法定連帶債務之適用，被告復 否認原告之請求，而亦無明示之情狀，原告請求被告連帶負 給付之責，於法無據。從而，原告之請求，應於3 萬元，及 自狀送達之翌日即101 年9 月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息範圍內，為有理由，至逾此部分，則應予駁回。 四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定 如主文所示金額。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書 記 官 薛德芬 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 證人旅費 530元 合 計 1,530元