臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度北建簡字第10號
原 告 昱龍國際有限公司
法定
代理人 盧志明
訴訟代理人 蕭慶政
林文淵
律師
被 告 徐巧惠
訴訟代理人 紀復儀律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯
論前，得
聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張
兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付工程款
云云；
惟查：本件被告
住所地係在桃園縣，有
被告提出之民事移轉管轄
聲請狀附卷為證，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人
，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，
乃係依原
告預定用於同類契約之條款而成立，此有工程
委任契約附卷
可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴
本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之
情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意
管轄法院規定之
適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院
，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院
即臺灣桃園地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 鄭玉佩