裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北建簡字第25號 原　　　告　美帛企業股份有限公司 法定代理人　王光民 原　　　告　昶戎企業有限公司 法定代理人　李協遠 原　　　告　翰鼎展覽有限公司 法定代理人　郭芳菁 前列三人共同 訴訟代理人　林哲健律師 被　　　告　新視器材事業有限公司 法定代理人　陳天緯 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　陳姿樺律師 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國102年1月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告美帛企業股份有限公司新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰 柒拾元，及自民國一百零一年三月十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告應給付原告昶戎企業有限公司新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾元， 及自民國一百零一年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應給付原告翰鼎展覽有限公司新臺幣壹拾捌萬壹仟元，及自 民國一百零一年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告翰鼎展覽有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰壹拾參元由被告負擔，餘由原告翰鼎展 覽有限公司負擔。 本判決第一、二、三項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹拾壹 萬陸仟玖佰柒拾元、壹拾萬壹仟零壹拾元、壹拾捌萬壹仟元為原 告美帛企業股份有限公司、昶戎企業有限公司、翰鼎展覽有限公 司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告部分： 甲、原告美帛企業股份有限公司（下稱美帛公司）部分： 一、原告美帛公司起訴主張略以：被告於民國（下同）100年7 月21日與原告訂有「台灣大學體育館地毯鋪設工程」之契 約（下稱台大體育館地毯鋪設工程契約），約定報酬為新 台幣（下同）116,970元。原告美帛公司於100年8月4日上 午7時進場施作，至100年8月4日下午11時施作完工，已如 期完成工作，惟被告拒不給付工程款，爰提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告美帛公司116,970元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、對被告抗辯所為陳述： ㈠原告美帛公司已完成地毯之鋪設，有完工後之現場照片為 憑，並據被告之業主「悍馬公關顧問有限公司」（下稱悍 馬公司）負責人李耀鳴證述在卷，可認原告美帛公司確已 完成工作，不容被告無故否認。 ㈡原告美帛公司所提「100年8月5日展覽已開始」之照片， 係開始展覽且地毯鋪設完成之影像，為被告所不否認，而 被告並無地毯材料及專業能力可臨時鋪設其所宣稱「連原 告都無法完成」之工作，否則無必要發包鋪設地毯之工程 予原告美帛公司。被告辯稱原告未將地毯鋪設完成，且於 時間緊迫之時，緊急派人手趕工施作即可完成云云，顯無 可採。 ㈢被告聲請之證人莊欣樺為被告員工，其證言是否客觀可信 ，尚屬有疑。有關三樓展場「中古不織布地毯-灰」部分 ，證人莊欣樺證述：「…，我在100年8月4日下午的時候 到現場，當天下午的地毯是有裂開、有類似被切過的痕跡 ，所以老闆就請廠商過來處理，當天我記得廠商有過來， 但是後來沒有處理，之後是我們自己的人用膠帶把地毯黏 好。」，此可見原告美帛公司至遲於100年8月4日下午即 已完成施工，被告當時僅係認為施工有瑕疵。被告答辯狀 所稱：「工程內容1『中古不織布地毯-灰』部分，原告於 100年8月4日上午7時進場後，僅潦草將灰色地毯平鋪於地 面，根本尚未進行後續之地毯固定作業-即未黏上膠帶固 定，旋即收工，並於同日上午11時離場。」云云，與證人 所述之事實不符。另關於一樓接待中心及一至三樓樓梯「 中古不織布地毯-暗紅」部分，證人莊欣樺證述：外場鋪 設地毯的範圍就是台大體育館旁邊一直線的樓梯一樓到三 樓的地毯是花了4至6個人力，大概超過2個小時時間鋪設 完成云云，惟查，被告並非專業之鋪設地毯公司，何以能 在時間緊迫之時，臨時找來適合之地毯及膠帶，並指派4 至6個人，花費2個小時即可完成一至三樓之地毯鋪設，果 若被告有此能力，又何必將工作交予原告美帛公司承攬？ 且4至6個兼職員工，所鋪設之樓梯地毯，怎麼可能牢固？ 證人莊欣樺此部分之證述顯不足採。依原告提出臺灣大學 體育館1至3樓地毯鋪設之施工圖及說明（參原證9），即 可知被告所辯與事實不符。 乙、原告昶戎企業有限公司（下稱昶戎公司）部分： 一、原告昶戎公司起訴主張略以：被告於100年7月21日與原告 昶戎公司訂有「台灣大學體育館電機、燈光、音響施作工 程」之發電機及配電工程契約（下稱台大體育館電機工程 契約），約定報酬為101,010元。原告昶戎公司於100年8 月4日上午7時進場施作，至100年8月7日下午11時施作完 工，已如期完成工作，惟被告卻拒不給付工程款，爰提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告昶戎公司101,010元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。 二、對被告抗辯所為陳述： ㈠查兩造之承攬關係，有被告之業主悍馬公司負責人李耀鳴 證述：「本件系爭100年8月5日的活動是我們公司主辦的 。這個活動我只有發包給被告公司，由他們自己去找下游 發包的廠商，在活動開始之前有跟被告及原告美帛企業股 份有限公司有開過會，至於其他的兩間原告公司我並沒有 看過。我從100年12月12日開始匯錢給被告，總共匯了65 萬元，當天展場我就是唯一的一個主辦單位，並沒有其他 的單位，當天只有被告的負責人在現場，所以我有事情也 都是請他處理。」等語，可知悍馬公司並未有其他之承包 商，且已將承攬報酬給付予被告，不容被告無故否認。 ㈡被告雖辯稱架設燈光音響所需之「配電系統」部分為「朝 易企業社」所施作云云，惟該企業社之施作範圍僅有冰箱 配電之部分，被告展覽場地各區域之電力提供及配電均係 由原告昶戎公司所施作，此由原證2號之發票品名記載「 燈光、音響接電、攤位插座（用發電機）一式」可明。再 依原告昶戎公司訴訟代理人蕭淑齡陳述：…台大那個案子 ，原告是負責供電，被告當時發包給原告，原告就是要供 電給被告公司燈光、音響及現場的其他單位，﹍，當時被 告公司叫了3台發電機，而每1台發電機的錢是固定的。… 。」，及證人李耀鳴證述：「（問：在現場有看到發電機 及隔板嗎？）我在攤位那邊有看到壹台發電機，在體育館 下樓梯左手邊有3台大型的發電機，隔板也是前一個晚上 就已經弄好了。」等語，參照原告昶戎公司之報價為101, 010元，朝易企業社報價為37,27 5元，報價約為3：1，顯 見原告昶戎公司提供3台發電機，而朝易企業社應僅提供1 台發電機，堪信原告昶戎公司所述為事實。 ㈢原告昶戎公司與被告商業合作已10餘年，有兩造合作工程 之單據（參原證8）可證，被告矢口否認未曾發包工程予 原告昶戎公司，實有違誠信。 丙、原告翰鼎展覽有限公司（下稱翰鼎公司）部分： 一、原告翰鼎公司起訴主張略以： ㈠「台大體育館攤位隔板工程」部分： 被告於100年7月25日與原告翰鼎公司訂有台大體育館攤位 隔板施作工程之契約，約定報酬為231,000元，並預收訂 金50,000元，原告已完成工程，被告仍有181,000元之承 攬報酬未給付。 ㈡「內湖活動中心隔板施作工程」部分： 兩造於100年10月18日訂有內湖活動中心隔板施作工程之 契約，約定報酬為87,465元，原告已施工完成，被告給付 60,000元工程款，尚欠27,465元未給付。 ㈢「華夏工專隔板施作工程」部分： 兩造於100年10月31日訂有華夏工專隔板施作工程之契約 ，約定報酬為39,900元，原告已完成工作，被告給付工 程款29,000元，尚欠10,900元未付。 ㈣依上合計，被告尚欠原告工程款219,365元未給付，爰提 起本訴，並聲明：被告應給付原告翰鼎公司219,365元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。 二、對被告抗辯所為陳述： ㈠台大體育館攤位隔板工程契約部分： 被告給付訂金5萬元之部分，是由被告負責人陳天緯依活 動工程報價確認單所定金額交付，且依證人李耀鳴證述： 「台大體育館展場之活動只有發包給被告，由被告自己找 下游發包的廠商，悍馬公司是當天展場唯一的主辦單位， 並沒有其他的單位；在攤位現場有看到…，隔板也是前一 個晚上就已經弄好了。」等語，果若被告未將隔板工程發 包予原告翰鼎公司施作，該展場之攤位隔板如何而來？此 可證明兩造間確實有『台大體育館攤位隔板施作工程』之 承攬關係，不容被告無故否認。 ㈡「內湖活動中心隔板施作工程」部分： 查被告所提被證3係兩造間就「內湖活動中心隔板工程」 最初始由被告電子郵件寄送予原告翰鼎公司之確認單，嗣 後因被告所要求之活動期間較長，故增加原證4所示活動 工程報價確認單所記載之「檔期延長」費用，此有原告寄 予被告之電子郵件記載「陳先生您好：內湖活動中心及華 夏工專兩場活動的估價單已更新，付款方式也已修正完畢 請詳閱。」及下方更早之前電子郵件內容「…1.內湖-新 台幣$60000元2.華夏新台幣$29000元」，可知兩造就「內 湖活動中心隔板工程」內容曾做過修正，原證4之確認單 即為兩造修正後之結果。 ㈢「華夏工專隔板施作工程」部分： 查被告所提被證4之活動工程報價確認單係兩造間就「華 夏工專隔板施作工程」最初始由被告電子郵件寄送予原告 翰鼎公司之確認單，嗣後因被告所要求之施作項目有所增 加，故承攬報酬變更為39,900元，此由被證4所示原告寄予 被告之電子郵件記載「陳先生您好：內湖活動中心及華夏 工專兩場活動的估價單已更新，付款方式也已修正完畢請 詳閱。」及下方更早之前電子郵件內容「…1.內湖-新台 幣$60000元；2.華夏新台幣$29000元」，可知兩造就「華 夏工專隔板施作工程」內容曾做過修正，原證6所示活工 程動報價確認單即為兩造修正後之結果。 貳、被告抗辯如下，並聲明：原告之訴均駁回。 甲、原告美帛公司部分： 一、原告美帛公司對台大體育館鋪設地毯工程未完工，對「中 古不織布地毯-灰」部分未固定即收工，對「中古不織布 地毯-暗紅」部分完全未鋪設即離場，被告於發現上情後 ，數度聯絡原告派人前來完成工程，原告不予回應，被告 礙於時間壓力，只得緊急派員將灰色地毯上膠固定，並自 行採購紅色地毯以鋪設一樓區域。 二、原告美帛公司所提出100年8月5日展覽已開始之照片，係 被告自行鋪設之結果，不能證明原告已如期完成承攬工作 。 乙、原告昶戎公司部分： 一、被告不曾委請原告昶戎公司施作「台大體育館電機、燈光 、音響等工程」，亦未見過或收受原告昶戎公司之請款對 帳單暨發票。 二、被告為架設燈光音響所需之「配電系統」部分為係委由「 朝易企業社」所施作，被告與原告昶戎公司間並無承攬之 合約關係，原告昶戎公司之請求無理由。 丙、原告翰鼎公司部分： 一、「台大體育館攤位隔板施作工程」部分： 被告未曾委請翰鼎公司施作「台大體育館攤位隔板工程」 ，未與翰鼎公司發生承攬關係，未曾見過或收受翰鼎公司 之活動工程報價確認單。 二、「內湖活動中心隔板施作工程」部分： 兩造當初合意之報酬金額為60,000元，被告已於期限內完 成付款。原告所提活動工程報價確認單為原告事後自行製 作，被告未曾見過或收受過該報價單。 三、「華夏工專隔板施作工程」部分： 兩造合意之報酬金額為29,000元，被告亦已於付款期限內 完成付款，原告所提活動工程報價確認單為原告事後自行 製作，未曾見過或收受過該報價單。 參、本院之判斷： 甲、原告美帛公司部分： 一、原告美帛公司於100年7月21日承攬被告之台大體育館地毯 鋪設工程，約定報酬為116,970元，工程內容為①三樓展 場攤位區域部分鋪設「中古不織布地毯-灰」，②一樓接 待中心及一至三樓樓梯鋪設「中古不織布地毯-暗紅」， 為兩造所不爭執之事實，並有工程估價單在卷可稽（本院 卷第7頁），堪信為真正。 二、原告主張台大體育館展場地毯鋪設工程已施作完成，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，是此工程部分之爭執事項為 ㈠台大體育館展場一至三樓樓梯地毯為原告美帛公司鋪設 或被告自行鋪設完成？㈡原告就展場攤位區域部分之鋪設 地毯，有無未上膠固定之瑕疵？經查： ㈠訴外人悍馬公司於100年8月5日至100年8月7日在台大體育 館主辦世界紋身菁英博覽會，於100年8月5日展覽開始時 台大體育館一樓展場接待中心及一至三樓樓梯之地毯部分 已鋪設完成等事實，有原告提出之現場照片為證（見本院 卷第53-60頁），並據證人即悍馬公司負責人李耀鳴於本 院證述在卷（見本院卷第114-116頁），堪認為真正。 ㈡台大體育館1 樓展場接待中心及一至三樓樓梯之地毯工程 係由原告美帛公司鋪設完成，已據原告於現場鋪設地毯之 證人王俊強於本院證述：「本件原告美帛公司與被告就台 大體育館鋪設地毯工程是由業務接洽。因為我們的人不夠 ，所以委託聯旺派遣人力的人跟我們的人一起做，我也要 去鋪設施作。」、「鋪設時間100年8月4日早上6、7點就 到現場去做，全部工程做完已經100年8月5日凌晨約12點 多。」、「當天我一整天都在現場，我也有跟被告法定代 理人陳先生問過還有那些問題，他說三樓室內好像有問題 ，我有去修補，修補完了，我就跟被告法定代理人說我在 外面做樓梯的部分，如有問題再來找我。」、「鋪設的地 毯由我們公司原告美帛公司提供。」等語在卷（本院101 年12月10日言詞辯論筆錄），並據證人即受僱施作台大體 育館展場一至三樓樓梯部分鋪設地毯之蔡鴻志於本院證述 ：「我是聯旺事業有限公司的派遣人力。因為聯旺事業有 限公司與原告美帛企業股份有限公司的配合被派遣於100 年8月4日在台大體育館的工程。我在100年8月4日約晚上9 點多接到原告美帛企業股份有限公司的人事經理林秀珍的 電話通知，請我到台大體育館支援地毯鋪設，我約100年8 月4日晚上10點左右到台大現場。我到那邊以後證人王俊 強已經做完約一半的工程，我幫他把剩餘的工程做完，做 到100年8月5日凌晨約十二點到一點之間。」、「因為樓 梯鋪設的難度比較高，要貼的很漂亮，所以必須先用雙面 膠施作在樓梯的表面先貼雙面膠，再把雙面膠的另一層撕 掉，再折地毯，再以手指擠壓地毯跟樓梯緊密接合，然後 再順著樓梯的階層下來，…。」、「10點多到現場時，接 手鋪設的地方是台大體育館外陽台三樓到一樓樓梯，我到 的時候已經鋪設到二樓的一半。」等語在卷（見本院卷第 199-202頁）。 ㈢被告雖辯稱台大體育館展場一至三樓樓梯之地毯係被告僱 請莊欣樺等工讀生所鋪設，並舉證人莊欣樺為證云云。惟 查： ⒈依被告法定代理人陳天緯於本院陳述：100年8月4日早上 在現場包含蔣政勳在內有4位工讀生，陳天緯跟4位工讀生 從早上7點待在現場到晚上6點，陳天緯跟其他3位工讀生 一起離開；證人莊欣樺約下午1、2點到現場上班，證人莊 欣樺跟蔣政勳兩個人在現場留到晚上，外面樓梯的地毯部 分是證人莊欣樺跟蔣政勳兩個人從晚上約6點多時開始鋪 設；陳天緯於晚上6點離開現場後，沒有再回到現場（見 本院卷第197-199頁），惟證人莊欣樺於本院證述：「100 年8月4日約傍晚5、6點的時候到場，約晚上11、12點離開 。」、「樓梯的部分是我跟其他的工讀生約4、5人拿地毯 鋪設的。」、「被告法定代理人陳天緯交待鋪設樓梯的地 毯是在晚上7、8點看到舞台正前方破損情形之後」等語（ 見本院卷第192-194頁），顯與被告法定代理人陳天緯上 開陳述不符，且陳天緯陳述其於下午6點許即離開現場， 未再回到現場，證人莊欣樺證述於晚上7、8點後依陳天緯 指示鋪設樓梯地毯云云，已有不實。 ⒉又依被告法定代理人陳天緯陳述：因為發現原告人員早上 沒有鋪設好，快中午的時候通知原告修補，下午原告派一 位姓潘的主任到現場，有告訴他樓梯的部分要鋪設；證人 王俊強是100年8月4日中午1、2點才到現場等語（本院卷 第191頁、197-199頁）;及證人莊欣樺證述：於晚間約7、 8點左右，有原告美帛公司的人在現場要找被告法定代理 人陳天緯，約晚上11、12點的時候，原告美帛公司還有一 台車在那邊準備要鋪設未完成的部分，不是樓梯，是面對 體育館的大門，鋪設了一條長的紅色地毯，類似迎接貴賓 的走道。我所指沒有完成部分就是剛剛講的長長紅色地毯 的部分，其他的都有完成等語（見本院卷192-197頁）， 可見原告於101年8月4日上午鋪設三樓展場內地毯後，於 當日中午、下午、晚間均有原告公司人員在展場現場，甚 至於深夜11、12時許尚有原告公司所派人員鋪設展場室外 之地毯，被告辯稱原告美帛公司就一至三樓樓梯部分完全 未鋪設即離場，數度聯絡原告派人前來完成工程，原告不 予回應云云，已難採信。被告既將展場鋪設地毯工程委由 原告承攬，豈有不要求原告鋪設卻自行鋪設一至三樓樓梯 地毯之可能，被告辯稱自行鋪設一至三樓樓梯之地毯部分 ，有違常情及經驗法則。再者，被告於晚間臨時如何取得 地毯等材料鋪設，被告先則陳述係自行採購紅色地毯（本 院卷第33頁被告答辯狀），後改稱其本身在做舞台設備， 有一些庫存的地毯云云（本院卷第198頁），前後不一， 已有可疑；況被告在現場之人員均為兼職工讀生，被告應 無鋪設地毯之專業及人力，縱被告法定代理人陳天緯曾教 導莊欣樺如何鋪設地毯，惟依陳天緯陳述只交代工讀生鋪 設地毯後即離開現場，莊欣樺及其他工讀生終究非專業人 員，如何能在2至3小時即完成一至三樓樓梯之地毯鋪設， 且莊欣樺之證述與陳天緯之陳述有上揭不符之處，被告辯 稱展場外部一至三樓樓梯之地毯係由莊欣樺等工讀生鋪設 云云，顯無可採。 ㈣另被告辯稱原告於展場內場舞台鋪設之地毯有瑕疵一節， 被告法定代理人陳天緯及證人莊欣樺雖均陳述台大體育館 展場三樓之地毯有裂開、膠帶脫落之情形云云，惟三樓展 場之瑕疵已經王俊強修補完畢，已據證人王俊強證述在卷 （參本院101年12月10日言詞辯論筆錄）；而原告確有派 人修補瑕疵，亦為被告法定代理人陳天緯及證人莊欣樺陳 述在卷（本院卷第191、117頁），證人王俊強證述瑕疵已 修補完畢，可堪採信。被告法定代理人陳天緯及證人莊欣 樺雖陳述係被告自己的人修補瑕疵，然證人莊欣樺先則證 述：當天廠商有過來，但是後來沒有處理，之後是我們自 己的人用膠帶把地毯黏好，卻又證述：當天美帛的人有來 問我說老闆人在那裡，我說老闆人不在現場，雖然知道地 毯那裡有瑕疵，但是我沒有權力要求美帛的人去修補，因 為他要找老闆，只是到晚上的時候我發現東西沒有弄好， 是其自己去修補云云（本院卷第117-118頁），前後已有 矛盾，且與證人王俊強證述不符。而依證人莊欣樺之證述 ，該瑕疵為膠帶脫落或類似切過裂開之破損，用膠帶即可 黏好（本院卷第118頁），則原告既已派人到現場處理， 就該簡單之小瑕疵應無不予處理之可能，被告辯稱瑕疵非 經原告處理云云，亦難遽採。再被告所稱之瑕疵究係何原 告施工不善，或係原告鋪設完成後因他人行為而生破損或 導致膠帶脫落，原因不明，是地毯縱有膠帶脫落或破損之 瑕疵，尚難遽認係可歸責原告，且原告既已派人修補瑕疵 ，應認原告工作已完成。 ㈤綜上陳述，原告承攬台大體育館展場地毯鋪設工作已完成 ，被告依約應給付工程款。原告請求被告給付116,970元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月13日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 乙、原告昶戎公司部分： 一、原告昶戎公司主張於100年7月21日與被告訂有「台大體育 館電機、燈光、音響施作工程」之發電機及配電工程契約 ，約定報酬為101,010元，原告昶戎公司已如期完成工作 ，被告拒不給付工程款101,010元等語；惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，是此部分兩造之爭執事項為：兩造間有 無成立台大體育館電機、燈光、音響施作工程之契約？原 告請求被告給付工程款，有無理由？ 二、經查： ㈠原告昶戎公司承攬被告於台大體育館電機、燈光、音響之 發電機及配電工程，約定報酬為101,010元，原告昶戎公 司已如期完成工作等事實，業據證人蕭淑齡於本院證述： 「100年8月間原告昶戎企業有限公司有承接被告台大體育 館的工程，先是被告新視器材事業有限公司陳老闆打電話 來跟我詢價，說8月5日有台大體育館的工程，詢價後之後 被告老闆娘再確認，就說8月5日要進場施工，因為我跟被 告合作十多年，所以都是用電話確認工作。」「（問：施 工內容為何？）我們做發電機、配電工程。把發電機運到 施工地點後，由發電機牽引電線給舞台燈光、音響、攤位 、冷氣用電。」、「我們去之前都會跟被告陳老闆確認器 材用電，然後施工完成後在現場跟陳老闆確定完工後，我 們才離開。」、「當日提供3台發電機，報價記得是十萬 出頭。」，「8月5日進場施工時，被告陳老闆沒有反對的 表示，還跟我們家員工核對器材，確認配電給那個攤位的 器材以及舞台燈光、音響的器材。施工完畢當日發生一件 事，被告陳老闆打電話到公司給我，要求我追加一台小台 發電機給冰箱24小時用電，但我跟他說24小時的用電費用 要加倍算，他就很生氣，就掛斷電話，隔天我們員工要去 加發電機的油時，有發現有別家發電機廠商來施工，是施 工冰箱部分。」、「我們後來沒有提供冰箱的用電，但我 們有提供舞台燈光、音響、攤位的用電。」等語明確（本 院卷第212-216頁）;並參證人即悍馬公司負責人李耀鳴於 本院證述「本件系爭100年8月5日的活動是我們公司主辦 的。這個活動只有發包給被告公司，由他們自己去找下游 發包的廠商。」、「我在攤位那邊有看到壹台發電機，在 體育館下樓梯左手邊有3台大型的發電機。」等語（本院 卷第114-116 頁），核與證人蕭淑齡證述提供3台發電機 等語相符，原告確曾提供3台發電機供台大體育館展場使 用，足堪認定。 ㈡被告固抗辯架設燈光音響所需之「配電系統」部分，係委 託「朝易企業社」施作電力配線工程，就舞台需搭設之「 大銀幕工程」，係委託「輝韻視聽工程有限公司」（下稱 輝韻公司）云云，並提出朝易企業社之發票1紙及輝韻公 司開立之發票2紙為證（本院卷第71-72頁）。惟查，台大 體育館展場除舞台外，尚有展場攤位，有展場平面配置圖 在卷可參（本院卷第37頁），而朝易企業社僅提供1台發 電機，該發電機係提供冰箱、音響用電（24小時）使用， 有朝易企業社101年7月4日函可稽（本院卷第95頁）。是 台大體育館展場之舞台燈光、音響、攤位的用電係原告配 置堪可認定。 ㈢綜合上述，原告昶戎公司主張承攬被告於台大體育館展場 之電機、燈光、音響之發電機及配電工程，並已完成工作 等情，足堪信為實在。原告既已依約完成工作，被告自應 給付工程款，原告請求被告給付101,010元，及自起訴狀 繕本送達翌日即101年3月13日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息，為有理由，應予准許。 丙、原告漢鼎公司部分： 一、台大體育館攤位隔板施作工程契約部分： ㈠原告翰鼎公司主張於100年7月25日與被告訂有台大體育館 攤位隔板施作工程契約，約定報酬為231,000元，並預收 訂金50,000元，原告已如期完成工作，被告仍有181,000 元之承攬報酬未給付等語；惟為被告否認，並以前詞置辯 ，是此部分兩造之爭執事項為：原告有無承攬被告於台大 體育館攤位隔板施作工程？原告請求被告給付工程款有無 理由？ ㈡經查： ⒈原告翰鼎公司承攬被告於台大體育館攤位隔板施作工程， 約定報酬為231,000元，並預收訂金50,000元，原告已如 期完成工作等事實，業據證人即原告公司林志鴻於本院證 述：「這案子當時是刺青公會要請我們跟他們配合，我們 只差沒有簽約，後來變成被告法定代理人陳天緯跟他們簽 約，我就只有做隔間板，就沒有讓我做統籌規劃。」、「 台大體育館的工程有收到訂金，被告法定代理人陳天緯請 我去他們公司領5萬元的訂金，當初因為金額有超過10 萬 元，所以有跟被告法定代理人陳天緯講我們要先收三分之 一的訂金，後來被告法定代理人陳天緯就給我們5萬元當 訂金，在被告法定代理人陳天緯的公司收訂金，他有一本 現金的簽收簿，我有在現金簽收簿上面簽名。是領現金。 」、「刺青公會只有請我們估價，後來刺青公會委託被告 公司以後，被告公司再來找我們，我跟被告法定代理人陳 天緯洽談。」等語明確（本院卷第203-205）。再參證人 即悍馬公司負責人李耀鳴證述：「…隔板已施作完成」等 語（本院卷第116頁），足徵台大體育館之展場確有施作 攤位隔板之事實。 ⒉被告雖否認與原告間有台大體育館展場攤位隔板施作工程 契約存在云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679 號判例要旨參照)。本件原告已舉證證明兩造間有台大體 育館攤位隔板施作工程契約存在，且已完成工作之事實， 被告空言否認，復未舉證證明有何其他廠商施作隔板工程 ，自以原告之主張為可採。原告既已完成工作，被告自應 給付工程款，從而，原告請求被告給付181,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101年3月13日起至清償日止，按年 息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 二、內湖活動中心隔板施作工程部分： ㈠原告翰鼎公司於100年10月18日承攬被告於內湖活動中心 之隔板施作工程，原約定承攬報酬60,000元，原告已完成 工作，被告就此工程部分已給付60,000元之事實，為兩造 所不爭執，並有活動工程報價確認單在卷可參（本院卷第 40頁）。原告主張系爭內湖活動中心隔板施作工程契約因 延長檔期而修正報酬為87,465元，被告給付60,000元，尚 欠27,465元未給付，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是 就此工程部分，兩造之爭執事項為：⒈兩造就此工程部分 有無因延長檔期而修正費用為87,465元？⒉原告請求被告 再給付增加之報酬27,465元，有無理由？ ㈡經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨可以參照）。 ⒉查原告主張系爭內湖活動中心隔板施作工程契約因延長 檔期而修正報酬為87,465元，固有兩造往來之電子郵件 及提出修正後之活動工程報價確認單為佐（本院卷第10 頁），惟依兩造於101年1月4日之電子郵件內容，被告 寄予原告之電子郵件記載「林先生你好，金額請再確認 一下，⒈內湖-新台幣$60,000元，⒉華夏-新台幣$29, 000元。如果沒錯，為了維護雙方的權益麻煩你估價單 重打一張，並註明（內湖的貨款-新台幣$60,000元，… ）」，原告於回覆被告之電子郵件記載「內湖活動中心 及華夏工專兩場活動的估價單已更新，付款方式也已修 正完畢，請詳閱。」等語（參本院卷第39頁），由上揭 電子郵件內容無從確認系爭內湖活動中心隔板工程有延 長檔期及增加報酬之約定之事實，又該更新之估價單即 原告所提修正後之活動工程報價確認單，並未經被告確 認，亦不能證明系爭內湖活動中心隔板施作工程有延長 檔期及增加報酬之約定事實，是該電子郵件及修正後之 活動工程報價確認單均不足為原告有利之認定。原告既 未舉證證明系爭內湖活動中心隔板工程確有延長檔期及 增加報酬之事實，則原告請求此部分增加之報酬27,465 元，尚難認屬有據，爰不予准許。 三、華夏工專隔板施作工程契約部分： ㈠原告翰鼎公司於100年10月31日承攬被告於華夏工專之隔 板施作工程，原約定承攬報酬29,000元，原告已完成工作 ，被告就此工程部分已給付29,000元之事實，為兩造所不 爭執，並有活動工程報價確認單在卷可參（本院卷第40頁 ）。原告主張系爭華夏工專隔板施作工程內容因有追加， 經修正後報酬為39,900元，被告給付29,000元，尚欠10,9 00元未給付，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是就此工 程部分，兩造之爭執事項為：⒈兩造就此工程部分有無因 追加工程內容而修正報酬為39,900元？⒉原告請求被告再 給付增加之報酬10,900元，有無理由？ ㈡查原告主張系爭華夏工專隔板施作工程契約因追加工程內 容而增加報酬為39,900元，固有兩造往來之電子郵件及提 出修正後之活動工程報價確認單為佐（本院卷第12頁）， 惟該電子郵件及修正後之活動工程報價單均無從確認系爭 華夏工專隔板工程有追加工程內容之事實，該電子郵件及 修正後之活動工程報價確認單均不足為原告有利之認定， 已如前述。原告既未舉證證明系爭華夏工專隔板工程確有 追加工程之事實，則原告請求此部分增加之報酬10,900元 ，尚難認屬有據，亦不予准許。 肆、綜上所述，原告美帛公司請求被告給付工程報酬116,970元 、原告昶戎公司請求被告給付101,010元、原告翰鼎公司請 求被告給付181,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年 3 月13日起至清償日止，各按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原告翰鼎公司上開逾此部分之請求，則無依 據，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 4,740元 │原告部分敗訴，訴訟│ │ │ │費用中4,313元由被 │ │ │ │告負擔，餘427元由 │ │ │ │原告翰鼎公司負擔。│ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 4,740元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 陳福華