臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北建簡字第50號
原 告 譽太環保工程實業有限公司
法定
代理人 施至弘
訴訟代理人 何秀玲
被 告 吳啓時即鴻仕水電行.
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年7月24日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一百零一
年五月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）179,500元，及自民
國100年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於101年7月24日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之
聲明為被告應給付原告179,500元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日（即101年5月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見卷第45頁），
參諸前揭規定，應予准許，
合先敘明
。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告因承包海山國民小學老舊校舍整建工程所需
，於100年8月10日與原告簽訂「污水外管工程（基地內）」
承攬契約，工程總價為525,000元；
復於100年9月30日再與
原告簽訂「污水外管工程（基地外）」
承攬契約，工程總價
為861,000元。
詎原告已於100年12月20日完工，依約被告應
給付原告179,500元，
惟被告
迭經催討均未給付，爰依契約
法律關係，請求被告給付工程款等語，
並聲明如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、查被告因承包海山國民小學老舊校舍整建工程所需，於100
年8月10日與原告簽訂「污水外管工程（基地內）」承攬契
約，工程總價為525,000元；復於100年9月30日再與原告簽
訂「污水外管工程（基地外）」承攬契約，工程總價為861,
000元。詎原告已於100年12月20日完工，依約被告應給付原
告179,500元，惟被告迭經催討均未給付之事實，有細項工
程承攬合約污水管外管工程（基地內）、細項工程承攬合約
污水管外管工程（基地外）、統一發票五張等件為證（見卷
第3頁至第24頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
對原告主張之事實為
自認，
堪信為真實。
四、另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，
債務人於
債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請
求被告給付工程欠款，此為以支付金錢為標的，原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年5月8日（見卷第2
8頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許
。
五、
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付工程款17
9,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年5月8日起至清
償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，
即屬有據
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元