裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北建簡字第71號 原　　　告　立曜室內裝修設計有限公司 法定代理人　陳金良 訴訟代理人　李淵聯律師 複　代理人　駱國堯律師 被　　　告　百虹實業有限公司 法定代理人　蕭淑惠 訴訟代理人　詹勳鍊 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年8 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零肆佰肆拾柒元，及自民國一０ 一年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬零肆佰肆拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 本件依兩造簽立之室內工程承攬合約書（下稱系爭契約）第 13條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷㈠第6 頁），是 本院自有管轄權。 二、原告主張：兩造於民國100 年6 月28日就門牌號碼為新北市 ○○區○○路○ 號7 樓建物（下稱系爭建物）之室內工程案 （下稱系爭工程）簽立系爭契約，約定由原告承攬系爭工程 ，完工期限為100 年8 月31日，工程總價為新臺幣（下同） 100 萬元，因被告於履約過程要求追加工程，兩造乃合意變 更完工期限為100 年9 月30日，原告於該日退場並通知被告 辦理驗收。嗣被告於100 年10月8 日會同業主進行驗收，並 於100 年10月10日傳真系爭工程聯絡單予原告，要求原告就 所載修繕項目修補瑕疵。原告即於100 年10月11日以電子郵 件寄送完工交屋驗收單予被告，其內容係依系爭工程聯絡單 所載修繕項目回覆修繕處理方式、完工日期、須待被告回簽 確認辦理追加工程。系爭契約簽立後，被告多次追加工項， 原告已依約完成系爭工程，並經被告與定作人完成驗收交屋 ，經核算追加工程款為133,630 元、追減工程款為52,661元 ，加計系爭契約之工程總價100 萬元，系爭工程之結算工程 款（含5 ％營業稅）為1,135,018 元〔計算式：（100 萬＋ 133,630 －52,661）×1.05＝1,135,018 〕，被告已支付工 程款75萬元，被告尚積欠之工程款為385,018 元（計算式： 1,135,018 －75萬＝385,018 ）。詎被告拒不給付，爰依系 爭契約、民法第490 條規定，請求被告給付上開積欠工程款 等語，並聲明：㈠被告應給付原告385,018 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願 供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：系爭工程存有諸多缺失，致被告無法同意驗收及 簽認完工交屋驗收單，原告自不得請求本件未付工程款；經 核算兩造合意之追加工程款應僅為70,180元，而被告於101 年4 月3 日前發現廚具水槽面刮傷、主臥室窗帘盒立板下緣 裂紋油漆修補等現況缺失未改善，應扣減27,000元，及大門 修繕美容、代購五金與其他修繕增加等差額應扣減14,431元 ，於101 年9 月10日前發現有油漆修補、玻璃刮傷更新、主 臥門蛀蟲更新、木作拉門更新、跳電問題等情事，應再扣減 71,000元。又原告未於兩造約定完工日期即100 年9 月30日 前完工，系爭工程經被告自行僱工完成後，始於101 年4 月 18日驗收交屋予屋主，原告已逾期半年以上，依系爭契約第 9 條第1 項約定，原告至少應給付被告逾期180 天、按日 1,000 元（計算式：100 萬×0.001 ＝1,000 ）計罰之逾期 罰款。惟被告同意以每日500 元計罰，本件被告得向原告請 求之逾期罰款為9 萬元（計算式：500 ×180 ＝9 萬）；又 縱認被告應給付尾款予原告，因原告尚未開立與合約同額之 保固票交予被告，被告亦得依民法第264 條之規定主張同時 履行抗辯等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准 免為假執行宣告。 四、兩造於100 年6 月28日就系爭工程簽立系爭契約，約定由原 告承攬系爭工程，完工期限為100 年8 月31日，工程總價為 100 萬元，因被告於履約過程要求追加工程，兩造合意變更 完工期限為100 年9 月30日，原告並分別於100 年7 月21日 、100 年10月19日、100 年11月24日、100 年11月30日提出 追加工程之估價單予被告，經被告之訴訟代理人分別於100 年12月28日、100 年10月19日、100 年12月28日、100 年12 月28日在估價單業主確認欄位簽名確認；被告已給付工程款 75萬元；被告與系爭建物之屋主於101 年4 月18日就包含系 爭工程之裝潢工程完成驗收交屋等情，有系爭契約（卷㈠第 5-10頁）、100 年7 月21日、100 年10月19日、100 年11月 24日、100 年11月30日估價單（卷㈠第71-74 頁）、百虹實 業有限公司裝潢驗收同意書（卷㈠第223 頁）在卷為憑，復 為兩造不爭執，應堪認屬實。至原告主張被告應給付系爭工 程尾款及追加工程款，則為被告否認，並以前揭情詞置辯， 茲論述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按按承攬人完 成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此 乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉 。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號判決意旨參照） 。依系爭契約第5 條第4 款約定：工程完畢驗收交屋後，以 即期票付清尾款百分之十等語（卷㈠第5 頁），足認系爭工 程倘經屋主驗收交屋完成，被告即應付清系爭工程之總價 100 萬元（未稅）。被告與系爭建物屋主於101 年4 月18日 已就系爭建物包含系爭工程在內全部裝潢工程完成驗收交屋 ，既如前述，衡情，倘系爭工程尚未完工，被告當無由與系 爭建物屋主就系爭建物全部裝潢工程完成驗收交屋，應堪認 系工程業已達成「工程完畢驗收交屋」之付清工程總價款條 件，是原告依民法第490 條規定主張被告應給付未付工程尾 款，洵屬有據。被告雖辯以系爭工程存有瑕疵，被告不同意 驗收云云，惟承攬工作是否完成與工作有無瑕疵無涉，揆諸 前揭說明，被告所辯，殊難採憑。 ㈡系爭契約第6 條第1 款約定：本工程範圍得隨時經雙方同意 後增減之，其增減部分，應由雙方議定金額由雙方書面簽認 後施工，並用書面附入本合約內等語（卷㈠第5 頁），足見 系爭工程範圍於兩造簽立系爭契約後仍得經雙方同意增減並 以書面簽認議定金額。原告於100 年7 月21日、100 年10月 19日、100 年11月24日、100 年11月30日提出追加工程估價 單予被告，業經被告之訴訟代理人詹勳鍊分別於100 年12月 28日、100 年10月19日、100 年12月28日、100 年12月28日 在估價單「業主確認」欄位簽名確認之情，此有上開估價單 （卷㈠第71-74 頁）為憑，參以系爭工程追加部分實際均已 施作之情，業據被告供承在卷（卷㈠第240 頁），堪認原告 提出上開估價單所載追加工程項目及價款均屬實在可採，是 依上開估價單內容，追加工程部分合計追加工程款（未稅） 為110,230 元（計算式：26,000＋31,600＋15,450＋37,180 ＝110,230 ）。而原告提出系爭工程之追減工程款為52,661 元部分，既為被告不爭執，則系爭工程經追加（減）之結算 工程款應為1,057,569 元（計算式：100 萬＋110,230 － 52,661＝1,057,569 ），再加計5 ％營業稅則為1,110,447 元（計算式：1,057,569 ×1.05＝1,110,447 ，小數點以下 四捨五入）。被告已給付工程款75萬元既如前述，足認被告 尚積欠之工程款為360,447 元（計算式：1,110,447 －75萬 ＝360,447 ）。原告雖提出101 年4 月3 日追加減工程清單 （卷㈠第11-12 頁）並主張系爭工程追加工程款為133,630 元云云，然上開追加減工程清單係原告自行製作，復為被告 所否認，而觀諸該追加減工程清單並無被告之簽認，依系爭 契約第6 條第1 款約定，實難認原告主張之追加工程款金額 133,630 元確經兩造議定金額並書面簽認，無從認定原告此 追加工程款金額之主張確屬實在。至被告雖主張兩造合意之 追加工程款應僅為70,180元云云，而觀諸被告提出之101 年 4 月3 日工程項目明細資料（卷㈠第40頁）雖於項次D 新增 工程部分列載增加金額為70,180元，惟該工程項目明細資料 業經原告否認，復未經原告簽認同意，自亦難認被告主張之 追加工程款金額確屬實在。 ㈢另按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493 條、第494 條之規定自明。又因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其 瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第 495 條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償 ，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修 補時，始得為之（最高法院96年度臺上字第2070號判決意旨 參照）。被告雖以廚具水槽面刮傷、主臥室窗帘盒立板下緣 裂紋油漆修補、及大門修繕美容、代購五金與其他修繕增加 等差額應扣減工程款云云，惟被告並未提出證據證明其主張 之上開項目確有瑕疵及其已定相當期限請求原告修補而原告 不於期限內修補等事實，自難認被告確已先行定期催告原告 修補瑕疵而原告未於期限內修補，揆諸上開說明，被告當無 自行修補並請求原告償還修補必要費用，或請求減少報酬等 權利。況被告所提出報價單（卷㈠第153 頁）顯非實際支出 費用之收據憑證，難認其確已支出該費用，是被告上開主張 ，洵屬無據，殊無可採。 ㈣系爭契約第9 條第1 款前段約定：如工程未能按期完成（細 部收尾則不在此限），乙方（即原告）應按日以工程總價之 千分之一償還甲方（即被告），直至總工程款之百分之十扣 清為止等語（卷㈠第6 頁），被告雖依此主張原告逾期完工 須給付按日計罰之逾期罰款9 萬元云云。然依被告回覆原告 之發文日期100 年10月8 日工程聯絡單（卷㈠第68頁）下方 註記：「附件中為新店My way E3-7F後續收尾施工項目，其 中裱布、石材、系統櫃、大門、鋁窗部分為我方（即被告） 百虹小李處理，其餘部分需請您交代工班協助處理，如有增 加項目，列為追加款項」等語，足見被告係依該工程聯絡單 要求原告進行後續收尾施工，且其中所列部分項目應由被告 負責處理。則該工程聯絡單所列項目既經被告載明為「後續 收尾施工項目」，衡以該工程聯絡單所列具體項目內容多屬 「更新」、「美容」、「微調對齊」、「清乾淨」、「補漆 」等細部修改，足徵上開工程聯絡單所列項目應屬系爭契約 第9 條第1 款前段所定「細部收尾」之除外項目，自難遽認 原告就系爭工程確有未能按期完成之情形。況該工程聯絡單 第5 項「走道展示櫃加投光燈1 盞」、第9 項「客廳天花板 小崁燈改大崁燈（須調整對齊走道燈）」、第10項「主臥室 化妝台加插座&LED小崁燈」、第11項「次臥室& 小孩房洗牆 小崁燈扣除」、第15項「餐廳右側中空櫃側面T5燈管改LED 燈帶」、第26項「廚房新增電源迴路」分屬100 年10月19日 被告簽認追加工程估價單其中項次第1 、6 、2 、7 、3 項 工項（卷㈠第72頁）、100 年12月28日被告簽認之追加工程 估價單項次第1 項工項（卷㈠第73頁），而該等項目既係於 100 年10月19日、12月28日始經被告訴訟代理人詹勳鍊簽認 之追加工程項目，已如前述，顯非屬兩造於系爭契約所約定 之原始工程範圍，而兩造就追加工程既未約定完工期限，自 難遽認原告就系爭工程有何未按期完成之逾期完工情形，是 被告主張原告遲延完工而應負逾期罰款云云，即無可採。 ㈤又被告雖以系爭契約第5 條約定原告請款時須開立合約同額 （即100 萬元）之保固票交付被告，被告得依民法第264 條 規定主張同時履行抗辯云云。惟按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先 為給付之義務者，不在此限，民法第264 條第1 項定有明文 。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行抗辯（最高法院89年度臺 上字第970 號判決意旨參照）。解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定， 而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度臺 上字第286 號判決意旨參照）。觀諸系爭契約第5 條以手寫 註記：請款時須開立合約同等金額保固票，票期以驗收日起 之一年保固票，保固票於保固期滿確定工程無誤後退回等語 （卷㈠第5 頁），足認保固票之約定係於系爭工程完畢驗收 交屋起算之一年保固期內預供施工損害賠償擔保所用，保固 期滿後即應退還保固票。而被告與系爭建物之屋主於101 年 4 月18日已就包含系爭工程在內之裝潢工程完成驗收交屋， 業如前述，自斯時起算，系爭工程之保固期限於102 年4 月 17日即已屆期，自無於保固期限屆滿後再令原告交付保固票 之理。況依系爭契約原告之給付義務為施作完成系爭工程， 被告之對待給付義務則為於工作完成後給付報酬，徵諸民法 第490 條益明，惟原告於工程完畢驗收交屋後即應得向被告 請求支付尾款，殊難認原告交付保固票與被告給付工程尾款 間有何立於互為對待給付之關係可言，揆諸前揭說明，被告 所為抗辯，洵無可採。 五、綜上，原告依系爭契約、民法承攬法律關係，請求被告給付 360,447 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月8 日起至 清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 書記官 陳麗欽