裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北消簡字第5號 原　　　告　謝雁妃 訴訟代理人　傅文民律師 被　　　告　棉花田生機園股份有限公司（原名合一生機園股份 法定代理人　路孔明 被　　　告　中天生物科技股份有限公司 法定代理人　林衛理 共　　　同 訴訟代理人　鄭惠蓉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來 ，於中華民國101年8月29日言詞辯論終結，同年9月21日下午5時 在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員 如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國一 百零一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹佰柒拾捌元由被 告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾捌 元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 查本件被告棉花田生機園股份有限公司（下稱棉花田公司）原 名「合一生機園股份有限公司」，經申請更名為「棉花田生機 園股份有限公司」，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見 本院卷第196頁），其法人人格仍屬同一，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第 173條及第175條第1 項分別定有明文。被告棉花田公司之法定 代理人原為翁湘淳，嗣變更為路孔明，被告中天生物科技股份 有限公司（下稱中天公司）之法定代理人原為路孔明，嗣變更 為林衛理，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 145、186頁）。路孔明、林衛理分別具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第144、185頁），核無不合，應予准許。 原告主張： ㈠原告長期食用被告棉花田公司銷售名為「11乳酸菌隨身包」 （下稱系爭11乳酸菌隨身包）之產品，於100年4月19日、30 日，復以新臺幣（下同）8,880 元，向被告棉花田公司所屬 永春門市購買系爭11乳酸菌隨身包共6 盒。原告一方面於同 年6月2日將系爭11乳酸菌隨身包抽樣送請臺北市政府衛生局 檢驗，另一方面則以該產品是否安全洽詢被告棉花田公所屬 門市人員，經告知為安全產品，且被告棉花田公仍以「夏日 光合作用」特價促銷後，原告乃繼續服用。詎料，原告於同 年6 月24日收受臺北市政府衛生局函覆，發現系爭11乳酸菌 隨身包樣本被檢出成分含「DEHP【即鄰苯二甲酸二（2-乙基 己基】酯）3.3ppm」，遠高於檢出限量之「DEHP1.0ppm 」 ，顯示系爭11乳酸菌隨身包屬「含有塑化劑污染起雲劑之產 品」。原告復於同年6 月28日委請胞弟謝彥中自費將尚未服 用之系爭11乳酸菌隨身包送請臺灣檢驗科技股份有限公司（ 下稱SGS公司）檢驗，於同年7 月8日所得函覆亦指出系爭11 乳酸菌隨身包被檢出成分含「DEHP」高達14.4ppm、13.8ppm ，原告因此感到強烈恐懼，幾乎情緒崩潰，精神更大受打擊 。 ㈡事後原告就上情向臺北市政府消費者保護官提出申訴，雖因 被告棉花田公司不同意向消費大眾公告回收系爭11乳酸菌隨 身包，致同年8 月17日協商不成立，但被告棉花田公司仍承 諾就系爭11乳酸菌隨身包依其所存銷售記錄，主動通知購買 者進行回收及退費，惟原告迄未收到通知。 ㈢經查，系爭11乳酸菌隨身包係由被告棉花田公司之唯一股東 即被告中天公司製造後，再交由被告棉花田公司銷售，被告 棉花田公司尚於網頁公開宣示其銷售之商品經送請被告中天 公司檢驗實驗室等機構進行嚴格品質把關，消費者自可信賴 系爭11乳酸菌隨身包不含有以第四類毒性化學物質列管之「 DEHP 」。 ㈣系爭11乳酸菌隨身包經檢驗成分含「DEHP」高達14.4ppm 、 13.8ppm及3.3ppm ，被告中天公司、棉花田公司即有違反消 費者保護法第7條第1項所定「應確保商品符合專業水準可合 理期待之安全性」情事。被告雖稱系爭11乳酸菌之原料來源 為金穎生物科技股份有限公司（下稱金穎公司），於金穎公 司提供之乳酸菌粉末經檢驗出受塑化劑污染時，即要求各通 路下架停售，在桃園縣政府衛生局清點監督下完成銷毀程序 ，並在棉花田各門市張貼公告提醒消費者勿再食用且可辦理 全額退費或退換貨，並無隱匿貨損害消費者權益情事云云。 然原告前於100年7月10日瀏覽「PChome商店街」之「棉花田 健康生活網」網頁時，即發覺其仍陳列「11乳酸菌（30入） 」（亦即系爭11乳酸菌）之商品，且僅標示「已售完補貨中 」，而未標示「下架停售」。嗣於101年5 月2日再瀏覽上開 網頁時，又發覺其仍陳列上開商品，亦僅標示「已售完補貨 中」，而未標示「下架停售」，甚且於上開網頁之留言板中 可發覺消費者前於100年6月23日詢問何時何處得購買「11乳 酸菌（30入）」時，棉花田生機園地之店長僅答覆「此款商 品在七月中旬將有升級版上市」云云，仍未明確表示已「下 架停售」之意。再者，原告前於100年8月24日瀏覽棉花田生 機園地之相關商品檢驗報告網頁時，尚發覺其於100年6月15 日標示系爭11乳酸菌之檢驗結果為「合格」，且經點閱該「 合格」欄後，復發覺其中陳列被告中天公司於100年6月2 日 始將系爭11乳酸菌送驗之測試報告。另細繹被告中天公司「 2011/05/27- 中天生物科技公司聲明」所載：「近期市售食 品添加「起雲劑」含有塑化劑（DEHP）汙染事件發生後，本 公司立即清查所有使用之天然原料來源，其中向『加川公司 』購買之天然果汁粉使用於『益生好菌（4 公克/包，30包/ 盒）』、『天然葉黃素（4 公克/包，30包/盒）』、『蔓越 莓+洛神花（2公克/包，30包/盒）』、『養氣紅景天飲料60 毫克升裝』、『輕鬆C口錠800毫克』、『成長酵素粉60公克 裝（贈品）』、『甦活飲飲料100 毫升瓶裝』、『神氣飲飲 料100毫升瓶裝」等8項產品，經委託第三公證機構檢測後發 現已遭「塑化劑（DEHP）」汙染」等語，可知被告中天公司 遲至100年5月27日，僅向消費者宣示加川公司之天然果汁粉 經驗出受塑化劑污染，而未提及金穎公司之乳酸菌粉末經驗 出受塑化劑污染。 ㈤綜上，被告棉花田公司未儘速向消費大眾公告回收系爭11乳 酸菌，僅係暗地將其網頁上列入「DEHP」檢驗合格之系爭11 乳酸菌予以刪除；被告中天公司自始至終未曾申報公告其製 造之系爭11乳酸菌隨身包屬「含有受塑化劑污染起雲劑之產 品」等情，當足知被告均刻意對100年5月以前購買食用系爭 11乳酸菌隨身包之消費者，隱匿系爭11乳酸菌隨身包屬「含 有受塑化劑污染起雲劑之產品」，是其等有故意或過失違反 消費者保護法第7條第1項規定甚明。則被告製造、販賣屬「 含有受塑化劑污染起雲劑之產品」之系爭11乳酸菌隨身包， 致原告服用後健康受損，違反消費者保護法第7 條第1、3項 前段之規定，原告就所受相當於系爭11乳酸菌隨身包價款8, 880元，及相當於檢驗費6,668元之財產上損害，自得請求被 告連帶賠償，並依民法第227條之1、第195條第1項規定，請 求被告連帶賠償原告所受非財產上之損害即100,000 元。另 依消費者保護法第51條規定，被告尚應連帶給付懲罰性賠償 金115,548元等語。 並聲明：被告應連帶給付原告231,096 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以： ㈠被告棉花田公司及中天公司均屬受害人，對疑遭塑化劑污染 產品均全面下架停售配合回收銷毀，並辦理消費者退換貨及 全額退費服務，被告棉花田公司自始即願意全額退費及加贈 其他產品共約50,000元，並委請律師與對造律師聯繫協商， 發函通知原告逕向被告律師領取上開款項。 ㈡被告中天公司所生產之乳酸菌隨身包產品計有「乳酸菌隨身 包10入」、「乳酸菌隨身包20入」、「乳酸菌隨身包30入」 及「活力乳酸菌隨身包40入」等項，原告所購買之系爭11乳 酸菌隨身包，係上開產品中包裝上印有「⑪改善細菌叢生態 、維持消化道機能、乳酸菌隨身包、淨重6 公克/30入裝/盒 」圖文之「乳酸菌隨身包30入」品項。而於塑化劑事件發生 時，被告中天公司於100年5月26日即要求各銷售通路將被告 中天公司所生產系爭11乳酸菌隨身包產品全面下架停售，並 將產品留存樣本送請檢驗，系爭11乳酸菌樣本經全國公證檢 驗股份有限公司檢驗，並未篩檢出有塑化劑含量，惟因系爭 11乳酸菌隨身包使用金穎公司供應之乳酸菌粉經檢驗遭塑化 劑污染，因原料來源同一，被告中天公司乃將庫存及各通路 回收之所有乳酸菌隨身包全部向臺北市政府衛生局申請銷毀 ，並於同年6 月27日在桃園縣政府衛生局清點及全程監督下 完成銷毀程序，亦於臺北市政府衛生局公布「含有塑化劑污 染起雲劑之產品資料表」清楚揭露含有塑化劑污染產品：「 金穎生物科技股份有限公司乳酸菌粉末；中天生物科技股份 有限公司乳酸菌包」。 ㈢承上所述，被告中天公司生產之乳酸菌隨身包產品於100 年 5月26日通知全面下架停售就未在市面流通，於100年6 月27 日完成庫存及通路回收產品銷毀，並且於臺北市政府衛生局 公布至100年7 月1日止「含有塑化劑污染起雲劑之產品資料 表」清楚揭露，原告所稱被告仍以「夏日光和作用」促銷販 售，實乃該活動廣告單於5 月中已發出，嗣後消費者若詢問 廣告單上之產品時，被告棉花田公司門市人員均會表示經衛 生署要求檢驗的五大類項目產品活動暫停，凡購買系爭11乳 酸菌隨身包或對產品有任何疑慮，請客戶勿再食用並提供全 額退費或產品的退換貨服務。是以，被告棉花田公司、中天 公司處理系爭乳酸菌隨身包之程序並無不法不當，原告所謂 被告公司拒不回收且故意隱匿不列入「含有塑化劑污染起雲 劑之產品資料表」，門市人員仍告知為安全商品，並仍以「 夏日光合作用」廣告特價促銷云云，皆非事實。 ㈣塑化劑係有害人體健康物質，依食品衛生管理法第11條第3 款規定，禁止添加在食品或食品添加物中，一般製造商或經 銷商當時主觀及客觀上實無從想像商品原料中是否含有塑化 劑成分，且因塑化劑成分並非食品原料法定檢驗項目，無從 要求原料製造商提供該項檢驗報告，亦即塑化劑污染問題， 乃因少數不肖商人違法添加且政府未將之列為法定檢驗項目 所致，被告公司無從預見防範，且被告中天公司所生產之乳 酸菌隨身包原料乳酸菌粉，係向金穎公司購入，依被告中天 公司與金穎公司採購合約書第5 條第2 項商品品質保證約定 ：「金穎公司保證供應中天公司之商品不得含有任何非法及 不符合食品衛生相關法規之成分，包括但不限於西藥、抗生 素、防腐劑；植物性原料不得有農藥殘留、動物性原料不得 有抗生素、賀爾蒙殘留。」，金穎公司並提出依當時衛生安 全法規法定檢驗項目之檢驗報告書，保證所出售之乳酸菌粉 ，不添加任何其他物質，證明被告中天公司設計生產製造系 爭11乳酸菌確已符合當時科技、專業水準，有通常可合理期 待之安全性，被告均已盡相當注意，無違反消費者保護法第 7條、第8條規定情事，自不負損害賠償責任。 ㈤又原告已自承迄今並無因食用系爭11乳酸菌而致生身體不適 症狀，亦無因此就醫紀錄，足證原告確無因此健康受損之情 事，況且被告所生產、銷售之系爭11乳酸菌隨身包雖不幸無 辜受到塑化劑污染，但因每包塑化劑含量均在衛生署公布每 日耐受量上限範圍內，就算原告吃一生對身體都不會造成影 響，是原告請求精神受損之健康損害，殊無理由。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 下列事項為兩造所不爭執，並有統一發票3 紙、臺北市政府衛 生局函文1紙、SGS公司檢驗報告2份、SGS公司帳單1 紙在卷可 稽【見臺灣士林地方法院100年度湖簡字調字第494號卷（下稱 湖簡卷）第13、16至20頁】，自堪信為真實，本院採為判決之 基礎： ㈠原告於100年4 月19日、30日以8,880元向被告棉花田公司永 春門市購買系爭11乳酸菌隨身包共6盒。 ㈡原告將系爭11乳酸菌隨身包送往SGS 公司檢驗，支出檢驗費 6,668元。 ㈢系爭11乳酸菌隨身包經臺北市政府衛生局檢驗結果，檢出成 分含「DEHP」3.3ppm、經SGS公司檢驗結果，檢出成分含「D EHP」14.4ppm、13.8ppm。 得心證之理由： 本件爭點厥為：㈠被告主張其等商品於銷售、提供時，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性，未違反消費者保護法 第7條第1項之規定，且無過失，毋庸負損害賠償責任，有無理 由？㈡原告請求被告連帶賠償支出之價款8,880元、檢驗費6,6 68 元，是否合理？㈢原告依民法第195條、第227條之1等規定 請求非財產上之損害，有無理由？金額是否過高？㈣原告依消 費者保護法第51條規定請求1 倍懲罰性賠償金，有無理由？金 額應為若干？茲分述如下： ㈠被告主張其等商品於銷售、提供時，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性，未違反消費者保護法第7條第1項之 規定，且無過失，毋庸負損害賠償責任，有無理由？ ⒈按從事設計、生產、製造或提供服務之企業經營者，於提供 商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；從事經銷之 企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製 造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於 損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，不在此限，消費者保護法第7條第1 項、第8條 第1 項分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既 未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健 康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應 有本法之適用。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製 造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消費者保護法第 2 條第2款亦定有明文。查原告係於100年4 月19日、30日向 被告棉花田公司永春門市購買系爭11乳酸菌隨身包，而被告 棉花田公司係系爭11乳酸菌隨身包之經銷商、被告中天公司 則是系爭11乳酸菌隨身包之生產者等事實，為兩造所不爭執 ，則被告棉花田公司、中天公司均屬消費者保護法之企業經 營者，而有消費者保護法之適用，應屬無疑。 ⒉次按企業經營者違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三 人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第3項著有明 文。由上開條文之規定，可知企業經營者對消費者係負無過 失之擔保責任，提供商品之企業經營者之所以需就損害之發 生負損害賠償責任，係因其提供之商品具有安全或衛生之危 險，並非因其就損害賠償之發生有故意或過失，亦非被推定 其就損害賠償之發生故意或過失，是企業經營者不得舉證證 明其就損害之發生並無過失，而主張完全免責，僅能依據消 費者保護法第7條第3項但書之規定，請求法院減輕其賠償責 任而已。是企業經營者縱使主張其無過失可言，亦無法免責 。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提 供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就 其主張之事實負舉證責任，同法第7條之1第1 項亦定有明文 。而所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，應就下列情事認定之：⑴商品或服務之標示說明。 ⑵商品或服務可期待之合理使用或接受。⑶商品或服務流通 進入市場或提供之時期，為同法施行細則第5 條所明訂，即 論斷商品或服務是否具有安全或衛生上之危險，係以商品流 通市場時或服務被加以提供時定之。 ⒊原告主張系爭11乳酸菌隨身包驗出含有「DEHP」成分，且於 系爭11乳酸菌隨身包驗出含有「DEHP」成分後，被告中天公 司未主動申報公布此訊息，被告棉花田公司亦未主動回收系 爭產品，甚至仍於網頁陳列，而未標示下架停售，是被告有 故意或過失違反消費者保護法第7條第1項之規定云云。惟查 ，原告並未就被告中天公司故意添加「DEHP」成分於系爭11 乳酸菌隨身包，被告棉花田公司故意販售含有「DEHP」成分 之系爭11乳酸菌隨身包等節，舉證以實其說，是其主張被告 故意違反消費者保護法第7條第1項之規定云云，洵非可採。 再查，被告中天公司係向金穎公司購買乳酸菌粉末後製成隨 身包乙情，為兩造所不爭執，而依被告所提出之金穎公司檢 附之成分表，成分為100%乳酸菌粉，有成分表在卷可稽（見 本院卷第52頁），足見被告中天公司基於上開合格檢驗報告 ，收受金穎公司提供之原料，並製成系爭11乳酸菌隨身包， 尚難認有何過失之情事。又被告棉花田公司固於網頁上標明 「將商品送到第三公證檢驗單位，進行嚴格品質把關」等語 （見本院卷第132 頁），然於塑化劑事件爆發前，因塑化劑 成分並非食品原料法定檢驗項目，是被告棉花田公司未送驗 系爭11乳酸菌隨身包是否含有塑化劑，亦難認有何注意義務 之違反。再者，觀諸臺北市政府衛生局公布之「含有塑化劑 污染起雲劑之產品資料表（至100年7 月1日）」中（見湖簡 卷第32頁），明白列出被告中天公司生產之「乳酸菌包」為 受污染之產品；且被告棉花田網頁上，系爭11乳酸菌隨身包 亦未曾列為檢驗合格之商品，亦有原告提出之棉花田生機園 地網頁影本附卷可參（見湖簡卷第27至31 頁、本院卷第121 至130 頁）；而原告所提出「PChome商店街」之「棉花田健 康生活網」網頁，系爭11乳酸菌既已標示「已售完補貨中」 ，且於上開網頁之留言板中，店長對於其他消費者詢問何時 有貨時，亦答覆「此款商品在七月中旬將有升級版上市」等 語，有101年5 月23日網頁列印影本附卷可考（見本卷第110 至118頁），顯見系爭11乳酸菌隨身包迄今均未再行販售。 至於棉花田公司夏日光合作用廣告單部分（見本院卷第137 至138 頁），觀之促銷之產品中高雄大樹玉荷包禮盒、屏東 枋山愛文芒果禮盒、紐西蘭有機富士蘋果優惠限定日期均是 自5月27日起，顯見前開廣告單印製之日期顯早於塑化劑事 件爆發前，而非原告所指塑化劑事件爆發後，被告棉花田公 司特意促銷而製作傳單。況縱認被告有原告所述上開隱匿、 促銷之行為，然被告是否構成過失，係以系爭1111乳酸菌流 通市場時為判斷之基準點，與事後是否從事積極回收無涉。 此外，原告復未能對於被告有何應注意、能注意而不注意之 情事舉證以實其說，是原告主張被告中天公司、棉花田公司 故意或過失違反消費者保護法第7條第1項之規定云云，顯非 可採。 ⒌本件被告雖抗辯稱系爭11乳酸菌隨身包經驗出含「DEHP」成 分，其等亦是受害人，非其等可得預見，且被告中天公司所 生產之乳酸菌隨身包原料乳酸菌粉，係向金穎公司購入，金 穎公司並提出依當時衛生安全法規法定檢驗項目之檢驗報告 書，保證所出售之乳酸菌粉，不添加任何其他物質，故其等 所提供之系爭11乳酸菌隨身包已符合當時科技、專業水準， ，有通常可合理期待之安全云云。然查，塑化劑係有害人體 健康物質，依食品衛生管理法第11條第3 款規定，禁止添加 在食品或食品添加物中乙節，為被告自認在卷，而系爭11乳 酸菌隨身包經臺北市政府衛生局、SGS 公司檢驗結果，分別 檢出成分含「DEHP」3.3ppm、14.4ppm、13.8ppm等事實，亦 有前揭臺北市政府衛生局函文，及SGS 公司檢驗報告可參， 準此，被告提供之商品尚難謂已符當時科技或專業水準可合 理期待之安全性，自不得主張免除或減輕賠償責任。 ㈡原告請求被告連帶賠償支出之價款8,880元、檢驗費6,668元 ，是否合理？ 原告主張因購買系爭11乳酸菌隨身包，而支出價款8,880 元 ，及將系爭11乳酸菌隨身包送往SGS 公司檢驗，而支出檢驗 費6,668 元等事實，為被告所不爭執，則原告依消費者保護 法第7條第3項之規定，請求被告連帶賠償因前開支出所受之 損害，洵屬可採。 ㈢原告依民法第195條、第227條之1 等規定請求非財產上之損 害，有無理由？金額是否過高？ 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。本件原 告主張其因食用含有「DEHP」之系爭11乳酸菌隨身包而健康 受損，依上揭規定，應由原告負舉證之責。查原告於本院審 理時自承：目前其並沒有出現症狀，也沒有因為此原因而就 醫之紀錄等語在卷（見本院卷第189 頁），而無法舉證以實 其說，故原告就其因食用被告系爭11乳酸菌隨身包而健康受 損部分，舉證不足，難認可採。從而，本件原告主張依民法 第195條、第227條之1 之規定向被告請求非財產上之損害， 並未符合法定要件，尚屬無據，不應准許。 ㈣原告依消費者保護法第51條規定請求1 倍懲罰性賠償金，有 無理由？金額應為若干？ 又按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所 致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，為消費 者保護法第51條所明定。本件被告並無故意或過失，已業如 前述，原告自不得主張依該法第51條規定，請求損害額1 倍 以下之懲罰性賠償金，從而，原告此部分之請求，自屬無據 ，不應准許。 綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項之規定，請求被告 連帶賠償15,548元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，超過部分之請求為無理由，應予駁回。 假執行宣告：本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款 規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元 其中178元由 告連帶負擔 ，餘由原告 負擔 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 21 日 書記官 鄭玉佩