臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第10012號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法 定
代理人 陳力雄
訴 訟 代理人 張誌忠
被 告 熊威興業股份有限公司
兼
法定代理人 熊俊年
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院於中華民國102 年1 月31日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟貳佰捌拾肆元，及自民
國一百零二年一月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰叁拾陸元由被告連帶負擔，餘新臺幣貳
仟叁佰叁拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬柒仟貳
佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告熊威興業股份有限公司（下稱熊威公司）等經受
合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告熊威公司於100 年8 月31日起陸續邀同被
告甲○○為連帶
保證人，與原告簽訂汽車
租賃契約。
詎被告
熊威公司於101 年6 月間因營運狀況不良而無預警倒閉，原
告遂於101 年6 月19日逕行終止租約並取回租賃物。依
兩造
租賃契約書第10條Ａ項、第4 條Ｉ項約定，承租人應付清車
輛積欠租金、車輛折舊損失補償金及
回復原狀費用等，分述
如下：
⒈車輛積欠租金：
⑴0805-77 、0810-77 ：約定每月應繳租金新臺幣（下同）11
,800元，被告自101 年5 月31日起至同年6 月19日止欠繳20
日租金，各計7,867 元；
⑵9483-NN ：約定每月應繳租金16,300元，被告自101 年5 月
30日起至同年6 月19日止欠繳20日租金，計10,867元；
⑶9276-NN ：約定每月應繳租金16,500元，被告自101 年5 月
3 日起至同年6 月16日止欠繳1 月又18日租金未付，計26,4
00元。
⒉車輛折舊損失補償金：
⑴0805-77 、0810-77 ：應賠償原告車輛牌價25% 之折舊損失
各112,750 元（即451,000×25%＝112,750 ）；
⑵9483-NN ：應賠償原告車輛牌價25% 之折舊損失116,000 元
（即464,000×25%＝116,000 ）；
⑶9276-NN ：應賠償原告車輛牌價25% 之折舊損失174,500 元
（即698,000×25%＝174,500 ）；
⒊車輛回復費用：
系爭4 部車輛取回時，有諸多受損需修復
乃
至更換新品，修繕費計41,597元，依約承租人應負擔車輛修
繕費用：
⑴0805-77 ：含鈑金2,600 元、烤漆7,500 元、更換前後保險
桿3,275 元，共13,375元；
⑵0810-77 ：含鈑金2,500 元、烤漆5,400 元、更換前後保險
桿3,275 元，共11,175元；
⑶9483-NN ：含鈑金2,000 元、烤漆7,400 元，共9,400 元；
⑷9276-NN ：含鈑金4,000 元、烤漆12,000元、鑰匙遙控器1,
647 元（原告狀誤繕1,830 元），共17,647元；
㈡綜上，原告之請求合計620,598 元，
惟屢經催討，被告熊威
公司
迄今仍未支付，被告甲○○既依約為連帶保證人，自應
就
上開款項負連帶清償責任，
並聲明：被告應連帶給付原告
620,598 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日（即102 年1 月14
日）起至清償日止，依年息5%計算之利息。
㈢證據：提出車輛租賃契約書、宜泰汽車股份有限公司估價單
、車輛照片、汽車新領牌照登記書、汽車行車執照、統一發
票、汽車
買賣契約書、訂車契約書、「進」鑑價師車業專用
第105 期、第86期、權威車訊254 期資料等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀到院。
三、得
心證之理由：
原告主張被告熊威公司於100 年8 月31日起陸續邀同被告甲
○○為連帶保證人，與其簽訂汽車租賃契約，詎被告熊威公
司於101 年6 月間無預警倒閉，原告遂於同月19日逕行終止
租約並取回租賃物
等情，業提出與所述大致相符之車輛租賃
契約書、宜泰汽車股份有限公司估價單、車輛照片、汽車新
領牌照登記書、汽車行車執照、統一發票、汽車買賣契約書
、訂車契約書、「進」鑑價師車業專用第105 期、第86期、
權威車訊254 期資料等為證，而被告經受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，
堪信原告之主張為
實在。茲就原告請求數額是否有理，述之如下：
㈠就車輛積欠租金部分：
⒈車號0000-00 、0810-77 部分：依兩造契約第1 條Ｃ之約定
，每月租金11,238元，另需外加加值型
營業稅（即0.05% ）
，故每月應各繳11,800元。被告自101 年5 月31日起至同年
6 月19日止欠繳20日租金，各計7,867 元。
⒉車號0000-00 部分：依兩造契約第1 條Ｃ之約定，每月租金
15,524元，另需外加加值型營業稅（即0.05% ），故每月應
繳16,300元。被告自101 年5 月30日起至同年6 月19日止欠
繳20日租金，計10,867元。
⒊車號0000-00 部分：依兩造契約第1 條Ｃ之約定，每月租金
15,714元，另需外加加值型營業稅（即0.05% ），故每月應
繳16,500元。被告自101 年5 月3 日起至同年6 月16日止欠
繳1 月又18日租金，計26,400元。
綜上總計，被告尚欠租金53,001元。
㈡就車輛折舊損失補償金部分：
按依兩造契約就違約之處理約定：承租人如有違反以上各項
義務或本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情
事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約
並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償，承租人應無
條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車
輛牌價25% 之折舊損失，和因請求履行本契約義務所衍生之
費用等語，
堪認上述「賠償出租人車輛牌價25% 之折舊損失
」，性質上實屬損害賠償額預定性之
違約金。而依
民法第25
2 條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，本院審酌原告為汽車租賃公司，大量購入車輛當有價格優
惠，此由車號0000-00 、0810-77 牌價固為451,000 元，惟
依原告所提系爭車輛之統一發票，原告實各以414,920 元，
即約牌價92折購入可知。至車號0000-00 、9276-NN ，依原
告所提汽車買賣契約書、訂車契約書
所載車輛價格各464,00
0 元、698,000 元，固與牌價相同，然上述車輛分別於97年
10月、97年6 月出廠，經原告於97年10月購入，是至100 年
9 月、同年10月被告承租時，已分別為近3 年、3 年5 月之
車輛，並考量被告承租期未滿1 年等情，認車號0000-00 、
0810-77 之折舊應以20% ，車號0000-00 、9276-NN 之折舊
應以15% 計算為宜。是：
⑴車號0000-00 、0810-77 之折舊損失：各90,200元（即451,
000×20%＝90,200）；
⑵車號0000-00 之折舊損失：69,600元（即464,000×15%＝69
,600）；
⑶車號0000-00 之折舊損失：104,700 元（即698,000×15%＝
104,700）；
綜上總計：354,700 元。
⒊就車輛回復費用部分：原告固主張系爭4 部車輛取回時，有
諸多受損需修復乃至更換新品，修繕費計41,597元。惟按物
被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排
除民法第213 條至第215 條之
適用。再者，依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參
照。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客
車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000計算
：
⑴車號0000-00 部分：原告主張鈑金2,600 元、烤漆7,500 元
、更換前後保險桿3,275 元，共13,375元。惟該車係000 年
8 月30日出廠，算至101 年6 月19日取回車輛止，已10月，
是前後保險桿3,275 元部分，扣除折舊1,007 元（即3,275
×0.369×10/12＝1,007 ）後，所餘2,268 元，加計鈑金2,
600 元、烤漆7,500 元，總計12,368元，屬必要之修理費用
。
⑵車號0000-00 部分：原告主張鈑金2,500 元、烤漆5,400 元
、更換前後保險桿3,275 元，共11,175元。惟該車就前後保
險桿部分應予折舊如上所述，是應於總計10,168元範圍內為
有理由。
⑶車號0000-00 部分：原告主張鈑金2,000 元、烤漆7,400 元
，共9,400 元，均有理由。
⑷車號0000-00 部分：原告主張鈑金4,000 元、烤漆12,000元
、鑰匙遙控器1,647 元，共17,647元，亦均應准許。
綜上總計：49,583元。
四、綜上，原告之請求，於租金53,001元、折舊損失354,700 元
、修復費用49,583元，總計457,284 元及其法定
遲延利息範
圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍則應予駁回。
五、
本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適
用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，
應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,830元
第一審
公示送達登報費 2,040元
合 計 8,870元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：8,870元×457284/620598＝6,536元
原告：8,870元－6,536元＝2,334元