宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10632號
原 告 群雄交通股份有限公司
法定
代理人 洪金村
被 告 鍾斐丞
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國101年9月5日
言詞
辯論終結，同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營小客車號牌貳面及行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第 386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國98年8 月11日與原告簽訂台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書），
約定由被告自備國瑞牌、AT3EPD型式、87年8 月出廠、引擎號
碼4AM376163 號之汽車乙輛（下稱系爭車輛），登記原告公司
行號，使用原告所申請之車牌號碼000-00號營小客車號牌0 面
及行車執照乙枚為計程車營業，依系爭契約書第3條、第6條等
約定，被告應依行照指定日期參加年度車輛檢驗並自行繳納各
項稅捐、罰款。
詎料，被告逾越101年2月11日年度定期檢驗期
限，屢經通知均未獲置理，交通部公路總局臺北市區監理所業
於同年4月12日以違反道路交通管理處罰條例第17條第1項規定
逕行舉發。
經查，至101年6月止，被告尚積欠
牌照稅、燃料稅
、保險費、服務費及交通違規罰鍰，共計新臺幣（下同）15,7
10元，已由原告代為墊付，原告
乃依系爭契約書第19條約定，
於101年7月20日以臺北龍口郵局第91號
存證信函通知被告返還
代墊款項並檢驗系爭車輛，同時為終止兩造間契約之意思表示
，然該信函遭退回，爰以本件
起訴狀繕本之送達為終止契約之
意思表示，請求被告返還牌照、行車執照等語。
並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約書
、交通部公路總局臺北市區監理所北市監車字第209A09638 號
舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北龍口郵局第91號存證
信函、協助查扣逾期安檢計程車輛行車執照乙枚/前後號牌2塊
申請表、信封影本為證，且被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3 項前段
準用第1項前段規定，視同
自認，
堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項
所示，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 鄭玉佩