臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第10847號
原 告 李芝瑩
被 告 愛情海國際有限公司
法定
代理人 林羿群
楊淑芬
上列
當事人間請求解除
買賣契約事件，於中華民國101 年9 月13
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）161,511 元及自
民國101 年7 月6 日起至清償日止
按年息5 ％計算之利息。
，
嗣於本院審理中減縮請求金額如主文第1 項所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，
核與民事訴訟法第255 條第1 項第
3 款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：原告於101 年6 月14日前往台北市○○區○○路
○○○ 巷○ 號1 樓被告店內向負責人楊淑芬買鑽石，因為店內
鑽石我不滿意，所以老闆娘找來中盤商即訴外人尼霆拿鑽石
來），原告共給付現金218,000 元買了三樣鑽石。第一樣梨
型1.1 克拉鑽石93,500元，第2 樣方型1 克拉鑽石66,000元
，第３樣6 個小鑽石共2.58克拉總價59,300元。當時言明，
鑽石等級為「永久鑽石鑑定中心」證書成色等級Ｄ或Ｅ，瑕
疵等級ｖｖｓ1 等級的鑽石（證３）。101 年6 月15日打電
話給被告老闆娘說要退換，老闆娘電話中也同意要讓我退換
。101 年7 月5 日當天，尼霆也說一個禮拜可以退或換，我
有聯絡老闆娘我要退換貨，被告他們卻反悔，他們只退第3
樣鑽石總價59,300元，第2 樣換公主型1.01克拉，老闆娘並
於銷售單上記載要換的鑽石等級為永久鑑定中
心證書成色等
級Ｄ或Ｅ，瑕疵等級ｖｖｓ1 。然而101 年7 月13日鑑定結
果出來確定換的公主型鑽石等級為成色等級Ｇ，瑕疵等級ｖ
ｖｓ1 ，及第1 樣梨型為成色等級Ｆ，瑕疵等級ｖｖｓ2，
不合乎約定。當日原告就向老闆娘提出解除買賣契約之要求
，老闆娘也答應在第２天給我消息，但至今老闆娘不接電話
也不退款。故主張解除本件買賣契約，請求被告退還剩餘價
金158,700 元。
並聲明：被告應給付原告158,700 元。願供
擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅
法定代理人楊淑芬以個人名義提出之
答辯狀略以：被告因家
中喪事，沒出售任何東西給原告，無與原告訂立任何買賣契
約，被告並未收原告任何款項。並出具以楊淑芬個人委由
律
師發函略稱：原告於101 年6 月15日至店內向本人稱欲購買
鑽石，本人
乃為原告介紹外國籍鑽石商尼霆於本人之店面商
談鑽石交易事宜，故本人僅係為原告尋得賣方之中間介紹人
而非賣方，自無返還
上開價金之可能及必要，本人先經尼霆
授權代為處理原告與尼霆上開買賣糾紛之事宜，本人爰代尼
霆表示不同意原告解除本件買賣契約，並請原告給付祖母綠
型鑽石差價23,500元或返還祖母綠型鑽石取回原1.01克拉方
鑽等語。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之收據、通
話錄音及譯文、銀行帳戶存摺明細、永久鑽石鑑定中心鑑定
書2 份及
存證信函2 份等證據資料影本附卷為證。被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，而被告法定代理人楊淑芬以個人名義
出具之答辯狀，固然否認其本人與原告間成立鑽石買賣契約
關係，然而並未提出任何證據供本院審酌，且原告係主張其
向被告愛情海國際有限公司購買鑽石，並非向楊淑芬個人購
買，則楊淑芬所提出之上開答辯，
顯有誤會。本院審酌原告
所提證據，
堪認其主張為真實。
六、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，
無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移
轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出
賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契
約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買
受人僅得請求減少價金。」
民法第354 條、第359 條分別定
有明文。查原告主張被告確實於收據（即銷售單）上記載要
更換的鑽石等級為永久鑑定中心證書「成色等級Ｄ或Ｅ，瑕
疵等級ｖｖｓ1 」，業據提出收據為證（本院卷第18頁下方
），然而被告所出售之鑽石卻未達其所保證之品質，此為被
告所不爭執，則原告據此解除買賣契約，請求被告返還價金
，依法有據。
七、
綜上所述，本件原告支付價金218,000 元，扣除被告已退還
59,300元後，原告請求被告返還剩餘價款158,700 元，為有
理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用（以減縮後之
訴之聲明核定）負擔之依據：民事訴
訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 陳慧奇