裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第10851號 原　　　告　盈健股份有限公司 法定代理人　高麗芬 被　　　告　大同綜合訊電股份有限公司 法定代理人　林蔚山 訴訟代理人　翁維江 上列當事人間返還貨物事件，於中華民國101 年11月12日言詞辯 論終結，同年月26日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由： 一、原告之主張及對被告答辯之陳述： （一）原告主張：被告於民國（下同）97年8月27日向伊訂購如 附表所載之PVC膜，規格：CB 0.016x65x500，數量共計 288PC ，每PC單價為新台幣（以下同）685元，貨款總金 額為207,144元（含稅），詎料伊依約將貨物送達被告指 定之處所後，被告即通知伊該附表所載之PVC包膜（下稱 系爭商品）瑕疵造成被告陳列商品表面損壞，出現膠膜殘 膠、脫漆及不規則紋路等現象，非其原先預期之商品，伊 遂請被告退回系爭商品，被告雖表同意，卻以商品已配送 與各經銷商，無法立即返還為由推諉。故伊於101年2月17 日以臺北仁杭郵局第1694號存證信函請求限期返還，惟迄 今仍未獲返還，為此，爰依買賣契約請求被告返還系爭商 品，如無法返還，應負損害賠償責任等語，並聲明：被告 應將如附表所載之PVC膜交還原告，如無實物時，應給付 原告207,144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 （二）對被告抗辯之陳述：系爭商品並非上膠的膠帶，故不可能 產生殘膠問題，被告對於採購新材料應考慮與該產品物性 適用，伊與系爭商品之瑕疵並無關連；再者，被告簽約時 未說明系爭商品之使用目的及用途，且一般商品銷售均無 法承擔在用途上無限上綱使用，系爭商品嗣後造成被告產 品表面損壞等現象，無法以新品銷售之損失，被告不得皆 歸責於原告。被告於97年9月收到原告繳交貨品時即認系 爭商品不適用，應即將系爭商品返還與原告，卻將系爭商 品使用殆盡，且原告屢經催討回收未果，不合常理等語。 二、被告則以：伊於97年9月間收到原告運送之系爭商品後，即 全數用於包覆伊所屬各門市之陳列商品，詎料因系爭商品瑕 疵造成伊陳列商品表面損壞，出現膠膜殘膠、脫漆及不規則 紋路等現象，伊於97年10月13日以臺北雙連郵局第5165號存 證信函向原告通知系爭商品瑕疵，並希望原告出面洽商解決 方式，惟並未表示解約退貨。又本案貨款之請求權自原告於 97年9月1日提出發票請款日起算，至99年8月31日罹於消滅 時效止，原告皆無中斷時效之請求，伊自得援引民法第127 條第8款、第128條、第144條第1項，因商品代價請求權2年 時效早已完成，為時效抗辯拒絕付貨款；又原告交付伊之系 爭商品為南亞PVC工業用膠膜，依南亞PVC膠膜產品型錄，即 已標明可用於產品包裝，且訂立契約時被告曾詢問過原告此 規格之系爭商品可否用於產品表面包裝，原告承諾表示可以 且無反對之意見。又伊縱以全新產品一半之折舊販賣價格計 算系爭商品瑕疵造成被告陳列商品損壞之損失，實際損失為 1億6千9百51萬678元之損害，仍遠超過原告起訴狀所請求之 貨款價額，伊亦得主張與原告之請求權抵銷等語，以資抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張之事實，固據其提出盈健股份有限公司應收 帳款明細表、臺北仁杭郵局第1694號存證信函為證。惟為被 告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造之爭執即在於， 原告是否有權解除系爭買賣契約及請求返還系爭商品？本件 原告之貨款請求權是否已罹於時效消滅？ 四、首就「原告是否有權解除系爭買賣契約及請求返還系爭商品 ？」之爭點而論： 按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；又債權 人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第254條、第 256條雖分別定有明文。惟依同法第258條第1項規定，解除 權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。而查，原告自 陳伊係於101年2月17日始以卷附之臺北仁杭郵局第1694號存 證信函請求被告限期返還系爭商品，迄今未獲返還等情，雖 為被告所不否認，惟查，本件既係被告於97年9月間收到原 告運送之系爭商品後，將之全數用於包覆伊所屬各門市之陳 列商品，而因系爭商品瑕疵造成伊陳列商品表面損壞，出現 膠膜殘膠、脫漆及不規則紋路等現象，伊乃於97年10月13日 以臺北雙連郵局第5165號存證信函向原告通知系爭商品瑕疵 ，希望原告出面洽商解決方式，惟被告並未表示解約退貨之 意思表示等情，亦為原告所不爭。足見本件被告係主張因系 爭商品之瑕疵而拒絕付款，即難謂其無故不給付貨款。如原 告認其關於物之瑕疵之主張不正當者，自應另行催告給付或 起訴請求給付，惟原告迄未件起訴前並未訴請被告給付貨款 ，亦為原告所不否認，是即難認被告為有遲延給付之情形； 此外，原告復未能舉證證明被告有何民法第226條之情形， 從而，原告亦無解除契約之事由，依上開規定，其解除契約 之意思表示自不合法。準此，原告既無權解除系爭買賣契約 ，其請求被告返還系爭商品云云，自屬於法無據。 五、次就「本件原告之貨款請求權是否已罹於時效消滅？」之爭 點而論： 按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明文 。而查，原告自陳被告於97年8月27日向伊訂購如附表所示 之系爭商品，伊已依約將貨物送達被告指定之處所後，因被 告通知伊該附表所載之系爭VC包膜商品有瑕疵造成被告陳列 商品表面損壞，出現膠膜殘膠、脫漆及不規則紋路等現象， 非其原先預期之商品等語，伊遂請被告退回系爭商品，惟被 告卻以商品已配送與各經銷商，無法立即返還為由推諉而迄 未返還等情。足見本件原告就系爭商品之貨款請求權，自原 告於97年9月1日提出發票時，即得行使，計算至至99年8月 31日止，即屆滿二年，而罹於消滅時效，且原告亦不否認期 間伊均無中斷時效之請求，是被告援引民法第144條第1項規 定，為時效消滅之抗辯而拒絕付貨款，即屬於法有據，原告 請求被告如無法返還系爭商品之實物時，應給付貨款云云， 於法亦非有據。 六、綜上所述，原告解除契約既不合法，無權請求被告返還系爭 商品；且被告抗辯原告之貨款請求權自97年9月1日起算，至 99年8月31日止，已罹於時效消滅，其得拒絕給付等語，則 屬可取。從而，原告依系爭買賣契約請求被告將如附表所載 之PVC膜交還原告，如無實物時，應給付原告207,144元及加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息云云，為無理由，均不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再一一論斷，附此敘明。 八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,210元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 26 日 書記官 劉曉玲