臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第11206號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳怡錚
陳鴻瑩
林子凡
被 告 金品工藝實業有限公司
法定代理人 吳明泉
訴訟代理人 吳元明
吳莊月圓
上列
當事人間確認出資額存在等事件，本院於民國一百零一年十
二月十八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認訴外人吳得乾對被告金品工藝實業有限公司（
下稱金品公司）有出資額存在；㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）三十萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日
止，
按年息百分之十八計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人吳得乾積欠原告債務尚未清償，原告業已取得
執行
名義，並於一百零一年六月二十六日向本院
聲請對吳得乾於
被告金品公司之出資額
強制執行，本院於同年七月五日以一
○一年度司執字第六六九六四號對被告發
扣押命令，扣押吳
得乾對被告之出資額，
惟被告於一百零一年七月十三日具狀
聲明
異議。
㈡依原告查詢吳得乾之財產所得清單、被告登記事項卡及董事
股東名簿，得知吳得乾為被告之股東且有出資額二十萬元，
顯見吳得乾對被告確有出資額存在，被告
聲明異議顯然不實
，原告主張吳得乾對被告有出資額存在，被告卻
予以否認，
依強制執行法第一百二十條第三項規定，本院民事執行處所
進行之扣押命令即有因被告之聲請而遭撤銷之危險，原告對
吳得乾之
債權即難獲確保，是原告提起
本件確認之訴，應認
有即受確認判決之
法律上利益。原告僅先就其中一部即三十
萬元
暨其利息及
違約金為請求，其餘日後再訴，
爰依強制執
行法第一百二十條第二項規定提起本件訴訟。
㈢公司法第九條於九十年修正前，對於有限公司設立須有五人
以上之股東，且應收之股款必須收足，不得於設立登記後將
股款發還，若被告違反
上開規定，顯不符法定要件須依法處
罰或撤銷登記，然被告卻據此經營數十年，顯然被告成立之
際，五人原始股東均有成立公司之真意，而於九十年修正後
，已允許
一人公司存在，被告大可將吳得乾股份移轉登記，
而仍然使用其名義報稅，此即一方面享受吳得乾名義之權利
，一方面不願承受義務，有違
民法第一百四十八條之
誠信原
則，自不應准許。
㈣依公司法第十二條規定：「公司設立登記後，有應登記之事
項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記等，
不得以其事項對抗
第三人。」，且此處之第三人，不論善意
、惡意均不可對抗，較諸民法之原則更為嚴謹，被告明顯違
反公示之變更登記原則，縱使有
借名登記存在，依然不可對
抗第三人。
三、證據：提出臺灣高雄方法院
債權憑證影本一件、本院
執行命
令影本一件、第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀影本一件
、吳得乾財產所得清單影本一件及有限公司變更登記事項卡
影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠訴外人吳得乾形式上雖登記為被告股東，惟依下列跡證可知
吳得乾並無實際出資二十萬元之事實，僅係被告法定代理人
吳明泉借用吳得乾名義用以設立公司之借名股東：
⑴七十三年被告設立時資本額為一百萬元，吳得乾出資額登
記為二十萬元，目前被告公司之資本總額為五百萬元，吳
得乾之出資額登記仍為二十萬元。
⑵被告設立
迄今近三十年，吳得乾並無受分配任何股利或股
息，亦無加入被告公司之勞健保。
㈡就本事件本來被告法定代理人考慮幫訴外人吳得乾解決給付
原告六萬元，但原告要求十二萬元，所以無法調解成立；關
於被告公司實由吳明泉全額出資之事實，已由證人劉蒼松、
吳有錦、吳得乾、莊月珍、吳莊月圓證明。
三、證據：聲請傳訊證人劉蒼松、吳有錦、吳得乾、莊月珍、吳
莊月圓。
丙、本院
依職權調閱本院一○一年度司執字第六六九六四號卷。
理 由
一、程序方面：按確認之訴
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院五十二年
台上
字第一二四○號判例
可資參照）。又「第三人不承認
債務人
之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對
抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，
提出書狀，向執行法院聲明異議」、「第三人依前條第一項
規定聲明異議者，執行法院應通知
債權人。債權人對於第三
人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管
轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將
訴訟告
知債務人。債權人未於前項規定
期間內為起訴之證明者，執
行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令」，強制執行
法第一百十九條第一項、第一百二十條定有明文。
經查，被
告金品公司以第三人之地位，於上述本院一○一年度司執字
第六六九六四號強制執行事件程序中，對本院執行命令聲明
異議，而
系爭執行標的為訴外人吳得乾於被告金品公司之出
資額二十萬元，原告因金品公司之異議而不得對訴外人吳得
乾之出資額為強制執行，致其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原
告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序
並無不合。
二、原告主張訴外人吳得乾積欠原告債務尚未清償，原告業已對
訴外人吳得乾取得執行名義，而訴外人吳得乾於被告金品公
司登記出資額二十萬元之事實，為
兩造所不爭執。兩造爭執
重點在於：㈠訴外人吳得乾於被告金品公司是否實際上存在
出資額二十萬元？被告
抗辯該出資額不存在，是否有違誠信
原則？該抗辯與登記不符，得否對抗原告？㈡若
前揭二十萬
元出資額存在，原告請求被告給付三十萬元及年息百分之十
八之利息，有無理由？爰說明如后。
三、關於訴外人吳得乾於被告金品公司是否實際存在二十萬元出
資額，相關證人於本院一百零一年十二月十八日言詞辯論
期
日證言如下：
㈠證人劉蒼松證稱：「（問：被告金品公司最初設立登記，是
否由證人辦理？股東吳明泉、吳莊月圓、吳有錦、吳得乾、
莊月珍五人，是否有照當時登記出資額實際出資，所知為何
？）是，當初是吳明泉、吳莊月圓找我登記的，實際出資狀
況我忘了，以前申請公司要五個人，他們兩個人說要登記，
他們明確告訴他們另外找人來湊人數，另外找的人並沒有出
資，這已經很久，好幾十年。」、「（問：當初出資是如何
出資？）我不記得，也不做這行業。吳明泉夫婦如何出資我
不清楚。」。
㈡證人吳得乾證稱：「（問：被告金品公司股東吳明泉、吳莊
月圓、吳有錦、吳得乾、莊月珍五人，是否有照當時登記出
資額實際出資，所知為何？）以前都是用人頭，一家公司要
五個人，我是掛名股東，我沒有出錢，其他的人有沒有出錢
我不知道。」、「（問：這些年來被告金品公司有無盈餘股
利？）沒有。」。
㈢證人吳有錦證稱：「（問：被告金品公司股東吳明泉、吳莊
月圓、吳有錦、吳得乾、莊月珍五人，是否有照當時登記出
資額實際出資，所知為何？）我沒有出資，其餘的人有無出
資，據我所知都沒有，公司要有五個人，吳明泉自己有沒有
出錢我不知道。」。
㈣證人吳莊月圓證稱：「（問：被告金品公司股東吳明泉、吳
莊月圓、吳有錦、吳得乾、莊月珍五人，是否有照當時登記
出資額實際出資，所知為何？）當時我沒有出資，只有吳明
泉是老闆有出資，其餘三人也都沒有出資，那時公司要五個
人才能成立，所以去借用他們的名義。」。
㈤證人莊月珍證稱：「（問：被告金品公司股東吳明泉、吳莊
月圓、吳有錦、吳得乾、莊月珍五人，是否有照當時登記出
資額實際出資，所知為何？）我沒有出資，吳明泉和我姐姐
，吳明泉是老闆一定有出資，其他人應該沒有出資。」。
四、審酌前揭相關證人證言，足信金品公司為實質意義之一人公
司，訴外人吳得乾並無二十萬元出資額存在，被告之抗辯亦
不構成違反誠信原則，或違反登記對抗效力之問題：
㈠按一人公司，學理上可分為形式意義一人公司及實質意義一
人公司，前者公司設立時，僅有股東一人而已，後者係指公
司股東人數在形式上符合公司法所規定最低人數要求，但其
實真正之股份所有人只有一人，其餘之名義股東僅係人頭。
關於實質意義之一人公司，其雖有脫法行為之嫌，但通說仍
認為：基於企業維持之要求，只要公司之存續及經營不至於
危害社會，應容許其存在（劉連煜著，現代公司法，西元二
○○八年九月增訂四版，頁七十）。又民事訴訟法第三百五
十五條第一項固然規定：「文書，依其程式及意旨得認作公
文書者，
推定為真正。」，然既屬推定，自得另提證據推翻
該項推定。
㈡經查：⑴審酌前揭相關證人劉蒼松、吳有錦、吳得乾、莊月
珍、吳莊月圓五人之證言可知，被告金品公司實際上僅有法
定代理人吳明泉一人出資，惟因金品公司於七十三年間設立
，當時公司法規定有限公司股東最低人數為五人，方由吳明
泉另找名義股東登記，屬實質意義之一人公司，訴外人吳得
乾並無二十萬元出資額存在；⑵訴外人吳得乾於被告金品公
司登記出資額二十萬元，為原告所提出有限公司變更登記事
項卡明白記載，並為兩造所不爭執，依前揭民事訴訟法第三
百五十五條第一項規定，雖應推定該記載為真正，然前揭證
人劉蒼松等五名證人之證言，實已推翻該項推定，訴外人吳
得乾自始即無出資，並非登記出資額後方有何變更而未為登
記，自不生公司法第十二條
所稱「已登記之事項有變更而不
為變更之登記」的情形，原告關於登記對抗效力之主張
不足
採信；⑶原告雖另主張依誠信原則應認定訴外人吳得乾二十
萬元出資額存在等語，然如前所述，實質意義之一人公司既
應容許其存在，被告金品公司辯稱訴外人吳得乾並無二十萬
元出資額存在，並無違反誠信原則可言；⑷基上，訴外人吳
得乾對被告金品公司並無二十萬元出資額存在，則被告金品
公司基於此項事實，依強制執行法第一百十九條第一項規定
聲明異議，
乃合法行使權利，原告主張被告異議不實，請求
被告給付原告三十萬元，及自八十九年六月三十日起至清償
日止，
按年息百分之十八計算之利息，其請求並無理由。
五、
綜上所述，原告請求：㈠確認訴外人吳得乾對被告金品公司
有出資額存在；㈡被告給付原告三十萬元，及自八十九年六
月三十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，其
請求為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及其他爭點，於判決
結果無影響，故不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元