宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11837號
原 告 駿茂交通有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 王瑋凡
李春明
被 告 林嘉宏
上列
當事人間101年度北簡字第11837號給付租金事件，於中華民
國101年10月18日
言詞辯論終結，101年10月29日上午10時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰叁拾伍元，及自民國一
百零一年九月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰叁拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有規定。
本件
原告原請求判決㈠被告應將車牌號碼000—C7號營業小客車
牌照貳面及行照壹枚、車輛1輛、鑰匙1把返還予原告；㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）309,935元及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，
嗣於訴訟進行中
，原告具狀撤回第㈠項之聲明，並變更第㈡項聲明為被告應
給付原告286,835元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息（見本院卷第21頁、第22頁），核原告
事後所為撤回及減縮
上開聲明部分，於法相符，應予准許，
合先敘明。
三、原告主張：被告於民國100年3月4日與原告簽訂計程車
租賃
契約書（下稱
系爭租約），被告向原告承租國瑞廠牌、出廠
年份2011年2月、引擎號碼3ZR0000000、車牌號碼000-00號
之營業小客車車身一輛，依約被告除應按日給付原告1,100
元之租金。
詎被告自100年11月4日起即未依約繳納租金，各
項稅金等欠費共計935元亦由原告代為墊付。原告屢次催討
未果，於101年5月7日通知被告終止系爭租約，被告自100年
12月13日起至101年5月29日止共積欠租金185,900元（1,100
元×169日）、依系爭租約約定被告違約應給付
違約金100,0
00元、原告代墊費用935元，總計286,835元（185,900+100,
000+935）
迄未清償之事實，
業據原告提出與所述相符之系
爭租約、行車執照、停車費催繳通知單收據聯、
存證信函等
件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第27
9條第1項、第280條第3項之規定，即視同
自認原告之主張，
是應認原告之主張應為真實。
四、從而，兩造間系爭租約既經終止，原告據以提起本訴，訴請
被告給付286,835元及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
洵屬正當，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元