裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第11838號 原　　　告　駿旺交通有限公司 法定代理人　翟光華 訴訟代理人　李春明 　　　　　　劉世琪 　　　　　　王瑋凡 被　　　告　劉期宏 上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年10月18日 言詞辯論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡 易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百零 一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟零叁拾元，其中新臺幣陸佰零玖元由被告負 擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查本件依兩造間計程車租賃契約書第24條，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於民國100年3月15日簽訂計程車租賃契約書（ 下稱系爭契約書），向原告承租國瑞牌、100年2月出廠、車牌 號碼000-00號營小客車（下稱系爭車輛）以供營業之用，雙方 並約定均應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費。經查，被 告雖已於101年5月28日返還系爭車輛，然自同年月20日起即未 依約履行，尚積欠自101年5月20日起至同年月28日止未結清之 車租新臺幣（下同）9,450元、必要修復費用16,100 元及違約 金10,000元等費用，共計125,550 元，經原告多次通知，被告 均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費業由原告代為墊 付，並於101年5月31日通知被告終止契約，為此，爰依兩造間 契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給 付原告12 5,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 交車前車身完善狀況、計程車租賃契約書、欠款明細、車損交 修單、臺北31支局郵局第200 號、臺北東園到存證信函等件影 本為證，核屬相符，堪認原告主張為事實。至原告主張被告應 給付違約金10,000元及必要修復費用16,100元部分，則按約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定 有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年 度台上字第10 7號判決意旨參照）。又約定之違約金苟有過高 情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院 得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。查 兩造系爭租約第15條固約定「本契約承租期限：新車須滿18個 月，倘若提前解約，乙方（即被告）應賠償甲方（即原告）車 輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元」之內容」，然本院審 酌系爭車輛係100年2月出廠，自被告於100年3月15日承租後至 原告於101年5月28日取回系爭車輛止，已達1年又2個月，且原 告取回系爭車輛後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損 害、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資 之收益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受 損害難謂重大等情，依契約約定違約金為100,000 元顯屬過高 ，應予酌減為20,000元為適當。準此，原告請求被告給付違約 金20,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。又原告主張被告未將系爭車輛以合於約定使用 、收益之狀態返還予原告，該車輛受有損害，為此支出該車必 要修復費用16,100元等事實，並提出車損交修單、統一發票各 1紙在卷可稽，復主張依系爭租約第7條約定：「車輛由乙方保 管使用，如有滅失、被竊、或遇可避免之天災而未盡責避免者 ，或毀損而無法修復時，應按該車現值賠償甲方；若車輛受損 情形可以修復者，乙方應負責完全修復....」，應由被告負擔 全部之費用，此屬雙方當事人特約事項，自無材料折舊之問題 云云。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又查，考量該統一發票 之品名為「材料」，以系爭車輛於100年2月出廠，以16,100元 修復，所謂「材料」之用語，諒係對照「工資」，而足認屬零 件。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客貨車之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。 準此，系爭車輛自100年2月出廠，距離101年5月28日返還之日 為1年3月又28天，以使用1年4個月計，故該車零件費用扣除折 舊後之費用為7,727 元（詳細計算如附表），原告請求系爭車 輛所支出之修理費用於7,727 元範圍內，自屬必要之修理費用 ，逾此範圍之請求，尚屬無據。 綜上所述，被告應給付原告積欠之租金9,450 元、系爭車輛必 要修復費用7,727元，及違約金20,000 元。從而，原告依系爭 租約請求被告給付37,177元（計算式：9,450＋7,727＋20,000 ＝37,177），及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 附表： ┌──┬─────────────────┬────────────────┐ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼────┬────────────┼────┬───────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├──┼────┼────────────┼────┼───────────┤ │１ │ 7,052 │16,100×0.438＝7,052 │ 9,048 │16,100－7,052＝9,048 │ ├──┼────┼────────────┼────┼───────────┤ │２ │ 1,321 │9,048×0.438×4/12＝ │ 7,727 │9,048－1,321＝7,727 │ │ │ │1,321 │ │ │ ├──┴────┴────────────┴────┴───────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └─────────────────────────────────────┘ 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 19 日 書記官 鄭玉佩