裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　101年度北簡字第12194號 原　　　告　光泉生技股份有限公司 法定代理人　汪賜發 訴訟代理人　張恪騫 　　　　　　郭建榮 被　　　告　台灣揚挺國際有限公司 法定代理人　傅鍬淼 訴訟代理人　徐志明律師 複 代理 人　曾允斌律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國一百零二年三月十四日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾萬捌仟零柒拾貳元，及自民國一百零 一年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔百分之四十五，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬捌仟零柒拾貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十七萬三千三百二 十四元，及自民國一百零一年十一月十四日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之之利息。 二、陳述略稱： ㈠原告分別於一百年二月一日及五月一日與被告訂立代銷合約 書（下稱系爭契約），針對原告所生產之美妝保養品及用品 保健品，授權被告於契約期間（美妝保養品，自一百年二月 一日至一百年十二月三十一日；用品保健品，自一百年五月 一日至一百零一年四月三十日）內代理經營「台灣屈臣氏個 人用品股份有限公司」（下稱屈臣氏公司）之連鎖通路，依 系爭契約約定，被告應給付予原告之貨款，係以實際銷售數 量結款，扣除通路執行費用（包括合約費用、通路行銷費用 、央倉送貨服務、促銷折扣、新品訂單折扣、退貨費用及活 動費用等）後之總額為四十七萬三千三百二十四元，原告依 系爭契約第六條第一項、民法第三百六十七條、第二百三十 三條第一項為本件貨款請求。 ㈡系爭執行費用應按實際銷售金額（即原告應收貨款金額）依 約定比例計算之： ⑴系爭契約第一條載明「依丙方實際銷售數量結款」等約定 並非贅文或誤植，其旨在闡明通路執行費用，除備註欄另 有約定外，乃以實際銷售金額（即原告應收貨款金額）按 約定比例計算之：查系爭契約第一條業已開宗明義揭示「 雙方協議通路執行費用如下」，足見系爭合約第一條以下 之各款項均是針對通路執行費用計算方式而為之約定，是 以被告所謂第一條約定「依丙方（訴外人屈臣氏公司）實 際銷售數量結款」係單純指被告應給付原告之貨款結算方 式而言，與通路執行費用計算無涉等語，顯屬無稽。茍如 被告所言，則系爭合約第六條第五款已約定貨款結算方式 ，又何須疊床架屋而於第一條重覆約定？職是之故，系爭 契約第一條載明「依丙方實際銷售數量結款」等約定並非 贅文或誤植，其旨在闡明通路執行費用乃以實際銷售金額 （即原告應收貨款金額）按約定比例計算之。 ⑵按「明示其一，排除其他」之法諺，系爭執行費用顯非以 實際訂單金額計算：查系爭契約第一條約定之附表，其中 「促銷活動費用」及「第一次訂單折扣」之備註欄位特別 記明係採實際訂單金額計算，反觀系爭執行費用之備註欄 位則無同樣記載，顯然有意省略。按「明示其一，排除其 他」之法諺，雙方約定以實際訂單金額計算之項目顯係刻 意排除系爭執行費用，而被告卻抗辯系爭執行費用係採實 際訂單金額計算，洵屬無據。 ⑶被告謂寄賣時退貨將不會退回已發生之系爭執行費用，更 證明系爭執行費用係採「實際銷售金額」計算，故退貨時 才無須退回原告未售出商品之執行費用： ①查被告於一百年四月二十九日回覆原告有關「實際銷售 金額結款」及「實際訂單金額結款」等二種情形下系爭 執行費用退費與否之電子郵件，其刻意指明「如寄賣（ 即實際銷售金額結款）時」將不會退回已發生的通路執 行費用，顯然有意排除非寄賣（即實際訂單金額結款） 之情形，易言之，非寄賣時（即實際訂單金額結款）則 可請求退回已給付之通路執行費用，合先陳明。 ②衡諸前後二者退貨時何以有執行費用退費與否之差異？ 其徵結點在於寄賣（即實際銷售金額結款）時，系爭執 行費用係以實際銷售金額結算，未售出之商品（即日後 退貨）並未列入計算及收取，故產生退貨時，自無由再 另行退費；反言之，後者其系爭執行費用乃以實際訂單 金額結算，未售出之商品（即日後退貨）早已列入訂單 金額中核算系爭執行費用，故產生退貨時則須另行退費 。準此，被告謂寄賣時退貨將不會退回已發生之系爭執 行費用，洵證系爭執行費用乃採「實際銷售金額」計算 ，退貨時才無須退回原告未售出商品之執行費用，否則 寄賣與非寄賣之系爭執行費用均以訂單金額計算，於退 貨時前者不得退費而後者卻可退費，二者間之差異顯無 理由。 ③況且，寄賣時其貨款係以實際銷售金額計算，其收取之 貨款遠低於採訂單金額結算貨款之非寄賣情形，前者可 預收之貨款已相形較少，反而須承擔更不利之通路執行 費用約定（嗣後退貨不得退款），如此一來，豈有供貨 廠商自甘選擇不利於己之實際銷售金額結款，被告說法 顯與一般交易常理不合。 ⑷被告所謂系爭執行費用以實際訂單金額計算，嗣後退貨時 不予退還之說法，悖於當初以抽成分配以達刺激銷售之宗 旨及供貨廠商販售商品以賺取利潤之目的，有違人之常情 ，且顯失公平：系爭執行費用之所以按實際銷售金額之比 例計算而非以固定金額提撥，其目的無非為獎勵代銷業者 能致力於行銷商品，實際銷售金額越高，則代銷業者可獲 得之系爭執行費用則越多，此為系爭執行費用所由設也。 縱令部分業者其系爭執行費用隨同貨款採訂單金額計算， 然嗣後退貨時仍會按退貨金額依原比例退還予供貨業者， 避免代銷業者大量訂、退貨取巧獲得系爭執行費用，如屈 臣氏公司之訂單結款合約即為適例，此觀原告一百年四月 二十九日向被告問及「若依照屈臣氏訂單合約是會在退貨 時一併將費用給退回，是否也會同樣處理」，被告未加以 否認即足資證明，故被告所謂「已將上開合約費用支付予 屈臣氏通路，通路不會以僅銷售部分商品為由，減少折扣 或贊助金額」，顯失所據。換言之，倘若如被告所述，系 爭執行費用悉依訂單金額計算，嗣後退貨時仍不予以退還 ，則代銷業者儘可大量訂貨，嗣後再大量退貨，從中賺取 系爭執行費用，供貨業者不僅未蒙其利，反須負擔大量退 貨成本，更應按訂單金額悉數支付代銷業者系爭執行費用 ，訂單金額越高，供貨業者虧損越大，此由被告試算其應 給付原告之用品保健品貨款竟為負數即可證明之，不僅與 當初以抽成分配以達刺激銷售之宗旨有違，且與供貨業者 販售商品以賺取利潤之目的背道而馳。故被告抗辯雙方真 意乃以實際訂單金額計算系爭執行費用，嗣後退貨無須退 還等語，實有違人之常情及經驗法則且顯失公平。 ⑸被告身為代銷業者負有商品訂控管理之義務，若超量訂購 之商品仍可請求系爭執行費用，顯不符代銷合約目的及一 般交易常規：被告辯稱「商品已全部配送完成，又豈能因 商品未售出，即謂未有支出行銷與央倉送貨之費用」等云 云，然查商品下單數量操控於被告，其身為代銷業者原負 有隨時監控代銷商品銷售情形，依其實際銷量酌情補貨之 義務，豈可將其超量訂購而未售出之責任轉嫁予原告，更 進而要求原告按其超量訂購之金額給付系爭執行費用，被 告所述不僅有欠公允且不合代銷合約之目的及一般交易常 規，殊無可採。 ㈢被告於一百年六月二十日才向原告提出五月份對帳單，原告 旋於當日即向被告對於系爭費用計算方式提出異議：兩造之 美妝保養品代銷合約固然於一百年二月簽立，然直至一百年 四月才有交易往來，而被告迄至一百年六月二十日始向原告 提出五月份之對帳明細，原告接獲後旋即於當日對於系爭執 行費用計算方式提出異議，且經原告反映後，被告始於一百 年十月提供四月份以後之完整對帳明細。故被告辯稱「已多 次開立對帳明細予原告，均不見原告提出異議」等語，純屬 推諉卸責之詞。況且雙方之對帳明細均以電子郵件傳送，若 被告均有依約提供者，應有電子郵件寄送紀錄可稽，然被告 迄未提出，顯見其所言不實，要無可採。 ㈣系爭執行費用應按實際銷售金額計算，系爭合約第一條規定 甚明，自不得反捨文字而任意曲解，況且被告所謂採實際訂 單金額計算，爾後退貨時亦不退費之說法顯失公平，若其所 述為真亦屬無效約定，故被告應給付原告四十七萬三千三百 二十四元及遲延給付之利息： ⑴按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」，最高法院 十七年上字第一一一八號判例已著有明文。 ⑵查系爭執行費用應按實際銷售金額計算，系爭契約第一條 已明文揭櫫，揆諸判例意旨，自不得捨棄文字約定而更為 曲解，被告屢屢以雙方真意置辯，卻未舉證以實其說，顯 為推諉卸責之詞，實不足採。 ⑶退步言之，系爭契約乃被告預定用於同類契約之條款而訂 定之附合契約，其系爭執行費用之計算若依被告所述，採 實際訂單金額計算，爾後退貨時亦不退費，將造成原告大 量進、退貨，而被告取巧獲得不當之系爭執行費用，已如 前述，業已不當加重原告契約責任及限制原告行使權利， 按其情形顯失公平，依民法第二百四十七條之一規定，該 部分約定亦屬無效，是以系爭執行費用應按「實際銷售金 額」計算，經扣除原告應負擔之通路執行費用後，被告尚 應給付原告貨款四十七萬三千三百二十四元及遲延給付之 利息。 三、證據：提出被告代銷合約書（美妝保養品）影本一件、被告 代銷合約書（用品保健品）影本一件、原告製作試算表一件 、被告公司變更登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件、 一百年六月二十日關於兩造五月份對帳單爭議往來電子郵件 影本一件、實際銷售金額結款與實際訂單金額結款間之交易 條件差異一覽表一件、被告一百年十月十九日電子郵件內容 一件、原告一百年三月九日電子郵件內容一件、系爭費用採 「實際銷售金額」及「實際訂單金額」計算之應付貨款試算 表一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠本案兩造最大且唯一爭執點即係在於：究應係以「實際銷售 金額」為計算基準抑或以「實際訂單金額」據以計算通路執 行費用（包括合約費用、通路行銷費用、央倉送貨服務、促 銷折扣、退貨費用及活動費用）。 ㈡經查，系爭契約第一條載有關於雙方協議通路執行費用之規 定，其中關於合約費用、通路行銷費（代理服務）、央倉送 貨服務、促銷折扣、新品訂單折扣等項目之有一定之計算比 率。依該些項目之內容依序以觀，「合約費用」既然包括準 時付款折扣、新開店進貨折扣、新開店贊助、改裝店贊助金 、每月系統使用服務費、每月銷售資訊查詢費、週年慶贊助 金、冬季特賣贊助金、夏季特賣贊助金、銷售獎勵金、每月 一訪例行商化（系爭契約第二條第四點參照），則當以全部 訂貨金額來計算；而「通路行銷費用」指通路總公司洽談／ 促銷安排／其他…等；「央倉送貨服務」則指總倉配送出各 門市起算，含小量寄放於乙方（即被告）費用。從通路行銷 及央倉送貨服務之字義，即意謂兩造當事人真意即係以實際 訂單金額來計算，否則既已針對全部訂單金額之商品行銷於 全省屈臣氏，且商品亦已全部配送完成，又僅能因商品未售 出，即謂未有支出「行銷」與「央倉送貨」之費用？ ㈢另原告曾於一百年四月間曾以電子郵件詢問關於退貨時是否 會一併將合約費用、通路執行費用、央倉送貨服務費用退費 之疑義時，被告於一百年四月二十九日即清楚回覆原告，寄 賣時將不會退回已發生的費用，後來兩造就沒有相關討論， 直到原告窗口換人才又發生爭議。既然原告關於合約第四條 提出「若發生退貨的情況時，是否會依合約費用，通路行銷 費及央倉送貨服務的％退費、若依照屈臣氏的訂單合約是會 在退貨時一並將費用給退回～是否也會同樣處理」之疑義， 而被告亦已清楚回覆原告：「如寄賣時將不會退回已發生的 費用」。而本件兩造所簽定之契約即採寄賣方式（亦即僅就 實際販售之商品支付商品費用），是當退貨發生時，該已發 生之合約費用，通路行銷費及央倉送貨服務並不會退回，蓋 已發生的費用，不管進的貨有沒有賣出去，都已經支出，不 可能因為賣的不好，就將相關通路執行費用退給原告，從而 兩造對於係以實際訂單金額來計算通路執行費用等情節業已 達成共識。實則，過去被告對系爭契約相同情形，係照被告 理解的方式了解運作，原告都無異議，到此次才提出訴訟。 ㈣雖然依系爭契約第六條第一項約定，貨款係採每月付款，被 告每個月都有請款明細交付給原告，但原告遲未開立發票， 向被告做請款動作；對於原告之試算表，就採實際訂單金額 計算，被告應給付原告二十萬八千零七十二元這部分的計算 沒意見，就實際銷售金額計算之金額四十七萬三千三百二十 四元，被告認為不應採納所以不表示意見。 ㈤綜上，兩造間關於通路執行費用既係以實際訂單金額來做為 計算母體，則被告應給付於原告之貨款即為美妝保養品費用 二十三萬零八百九十九元；用品保健費用為負二萬二千八百 二十七元，合計二十萬八千零七十二元。 三、證據：提出被告製作試算表一件、原告一百年四月十八日以 電子郵件詢問內容影本一件、被告一百年四月二十九日回應 原告之電子郵件內容影本一件、美妝保養品之每月應付帳款 明細表一件、用品保健品之每月應付帳款明細表一件為證。 理 由 一、程序方面： ㈠依原告所提系爭契約第八條第十二點（美妝保養品部分）、 第八條第十三點（用品保健品部分）之約定，兩造合意以台 灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管 轄權。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 四十九條第一項第三款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適 用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）；次按民事 訴訟法第二百五十六條規定：「不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」， 前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六 條第二項參照）。經查：⑴原告最初起訴聲明請求「被告應 給付原告四十七萬二千四百三十九元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之之利息」，嗣 後擴張本金請求數額四十七萬三千三百二十四元為並延後利 息起算日為一百零一年十一月十四日（參見本院一百零一年 十一月十三日言詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟法第二百 四十九條第一項第三款規定，程序並無不合，應予准許；⑵ 本件原告如前揭擴張聲明後，漏未聲明利息結算日，嗣後補 充法律上陳述謂利息結算日為「至清償日止」（參見本院一 百零一年十二月二十日言詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟 法第二百五十六條規定，程序亦無不合，應予准許。 二、原告主張兩造分別於一百年二月一日及同年五月一日簽訂系 爭契約（先簽立美妝保養品部分之合約，後簽立用品保健品 部分之合約），被告於一百年六月二十日向原告提出五月份 對帳單，原告於同日向被告異議系爭費用計算方式，然若認 定被告以「實際訂單金額」計算通路執行費用之方式可採， 被告應給付原告貨款為二十萬八千零七十二元之事實，業據 原告提出系爭契約及一百年六月二十日關於兩造五月份對帳 單爭議往來電子郵件影本一件為證，被告對此事實亦無爭執 ，足堪信為真實。兩造爭執重點在於：美妝保養品及用品保 健品之通路執行費用計算基礎，究係按原告主張「實際銷售 金額」核算？抑或以「實際訂單金額」計算？原告對於被告 提出之貨款明細是否曾表示異議？爰說明如后。 三、按民法第九十八條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之詞句。」，又「解釋契約，應於文 義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意 。」（最高法院九十九年度台上字第一四二一號裁判意旨參 照）。 四、兩造於用品保健品部分之系爭契約訂立前，被告即已表明以 「實際訂單金額」計算通路執行費用，原告仍就用品保健品 部分訂立系爭契約，自應採被告之計算方式： ㈠本件原告主張系爭契約第一條揭示「雙方協議通路執行費用 如下」、「乙方付款甲方天數：70+7天（依丙方實際銷售數 量結款）」等字樣，以及「明示其一，排除其他」之解釋方 式等考量，應以「實際銷售金額」計算通路執行費用；被告 則辯稱系爭契約第一條所稱通路執行費用包括「合約費用」 、「通路行銷」、「央倉送貨服務」等等，而參酌系爭契約 第二條第四點通路執行費用中「合約費用」之定義，及「通 路行銷」及「央倉送貨服務」之字義即係針對全部訂單金額 之貨物，應以「實際訂單金額」計算通路執行費用等語置辯 。兩造之解釋方式，就文義或論理上解釋各有其理，然依前 揭最高法院見解，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任 意推解致失其真意，應進一步探求當事人真意。 ㈡兩造分別於一百年二月一日簽訂系爭契約（美妝保養品部分 ），一百年五月一日簽訂系爭契約（用品保健品部分），然 於美妝保養品部分履約過程中，兩造即已產生本件爭議，原 告於一百年四月十八日以電子郵件詢問「若發生退貨的情況 時，是否會依合約費用，通路行銷費及央艙送貨服務的％退 費」，被告一百年四月二十九日回應原告之電子郵件內容明 示「如寄賣時將不會退回已發生之費用」，業已表明以「實 際訂單金額」計算之通路執行費用，不會因「實際銷售金額 」較低而從低計算產生退費問題，原告既知此情，若有異議 ，理應於一百年五月一日簽訂系爭契約（用品保健品部分） 時釐清解決，實際上原告卻仍逕行簽約，並未更動相關部分 之契約條文內容，自應解為原告已接受被告之解釋方式。 ㈢原告就前揭一百年四月二十九日電子郵件內容，雖主張前揭 函文被告回覆內容之真意，乃系爭通路執行費用採「實際銷 售金額」計算，退貨時才無須退回原告未售出商品之執行費 用云云，然如依原告前揭解讀，自始將寄賣之通路執行費用 以「實際銷售金額」計算，根本不存在「退回已發生之費用 」之問題，故被告回覆「如寄賣時將不會退回已發生之費用 」，顯係指以「實際訂單金額」計算之通路執行費用，不會 因為寄賣而退回已發生之費用，原告前揭主張並非可採。 ㈣原告雖又主張被告解釋方式顯與一般交易常理不合，悖於當 初以抽成分配以達刺激銷售之宗旨及供貨廠商販售商品賺取 利潤之目的云云，然交易習慣上承擔固定成本以進入通路（ 例如給予屈臣氏公司各種折扣、贊助等合約費用），此並非 罕見，原告貨物透過代銷業者之被告寄賣，銷售不佳致未能 回本，亦屬合理之商業盈虧風險，自難謂只能以「實際銷售 金額」計算通路執行費用，否則即不符交易習慣；更何況若 有此種交易習慣存在，原告當初又何必向被告詢問此項爭議 問題，要求被告答覆？原告嗣後雖於一百年六月二十日又對 被告一百年四月二十九日之回覆函文內容表示異議，但不僅 時隔已久，且此段期間內又有兩造於一百年五月一日簽訂系 爭契約（用品保健品部分），卻未更動相關部分之契約條文 內容之事實，原告此項主張實難採信。 ㈤原告復主張若採「實際訂單金額」計算通路執行費用，被告 得利用大量進、退貨之方式取巧賺取通路執行費用，不當加 重原告契約責任及限制原告行使權利而顯失公平，此種約款 應屬無效云云。惟查，原告並未證明被告有何違反誠信，故 意利用大量進、退貨之方式取巧賺取通路執行費用之事實， 被告就已發生之費用約定不予退回，並無不當加重原告責任 而顯失公平可言。 ㈥基上，本件探求立約當事人之真意，關於通路執行費用之計 算方式，應以「實際訂單金額」計算，被告應給付於原告之 貨款即為美妝保養品費用二十三萬零八百九十九元，用品保 健費用為負二萬二千八百二十七元，合計二十萬八千零七十 二元。 五、綜上所述，原告本於給付貨款法律關係，請求被告給付四十 七萬三千三百二十四元，及自一百零一年十一月十四日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之之利息，其請求於主文 第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如 供擔保，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書 記 官 張素月 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,180元 合 計 5,180元