臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第12747號
原 告 天駒交通事業有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 呂廷春
上列
當事人間給付租金等事件，於中華民國 101年11月14日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國一百
零一年八月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔百分之七十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟壹佰陸拾
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出計程車
租賃契
約書（下稱
系爭契約）第24條在卷
可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
三、本件原告起訴時，
訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺
幣（下同） 416,595元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日（即民
國（下同）101年8月27日）起至清償日止，
按年息5%計算之
利息；
嗣於 101年11月14日行言詞辯論程序時，擴張該項聲
明為被告應給付原告417,160元，及自101年 8月27日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項
第3款規定，應予准許，
合先敘明。
四、原告起訴主張
略以：被告於100年3月6日向原告承租國瑞廠
牌、西元2001年10月份出廠、引擎號碼3ZZ0000000號、車牌
號碼000-00號營業小客車乙輛（下稱系爭車輛），約定每日
租金為600元，租期1年，若提前解約，被告須賠償車輛折舊
費用及
違約金共100,000元。被告已於101年7月26日返還系
爭車輛，但被告積欠自100年7月7日起至101年7月26日止之
租金231,600元，又因系爭車輛受損由原告支出修復費用
40,400元，及原告為被告代繳罰鍰費用39,890元、停車費
5,270元，原告遂於101年7月31日以
存證信函催告被告支付
租金等欠款，並依系爭契約第8條約定，以被告違約為由終
止系爭契約。被告自100年7月7日起即未繳租金，積欠車租
、車損、違規罰鍰，另被告提前解約應賠償違約金100,000
元，合計被告應賠償原告417,160元等語。
並聲明：被告應
給付原告417,160元，及自101年8月27日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
六、
經查，原告主張之事實，
業據提出系爭車輛行車執照、系爭
契約、煌順有限公司車損交修單
暨統一發票、違規罰鍰收據
、停車繳費通知單收據、違規舉發通知單、存證信函等件影
本為證，
核與所述相符，就其中租金、車損、罰單及停車費
用部分，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，
堪認原告之主張為真實。
惟有關原告請求違約金10萬
元部分，依系爭契約第15條約定：「本契約承租期限，舊車
需滿1年，
倘若提前解約，乙方（即被告）須賠償甲方（即
原告）車輛折舊費用及違約金共新臺幣壹拾萬元」等語，對
照系爭契約第8條及第12條約定：「乙方倘有下列
等情事發
生即視為違約：……乙方倘有前項各款任一情事發生者，則
甲方有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得
另行請求
損害賠償。」、「乙方欲終止本契約時，應於七日
前以書面通知甲方，如有違者，乙方所繳之保證金作為違約
金賠償甲方。」等語，
堪認第15條所指折舊費用及違約金等
乃於承租人即被告提前終止契約時，原告才有請求餘地，如
係原告自行終止契約者，原告僅得沒收保證金，並按所受損
害另向被告請求損害賠償。而本件係原告以被告積欠租金、
罰鍰為由，主動與被告終止契約，亦有原告提出存證信函存
卷
可參（見本院卷第32、33頁），並
非被告主動與原告終止
契約。原告復未提出證據證明其究受有何損害，
揆諸前揭說
明，原告依系爭契約第15條約定，請求被告給付折舊費用及
違約金100,000元
云云，自無依據。
七、
綜上所述，原告請求被告給付系爭車輛租金231,600元、車
損40,400元及代繳停車費5,270元、罰單支出39,890元，共
計317,160元，及
上開金額自起訴狀繕本送達翌日即101年8
月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定
，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元