裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北簡字第1279號 原　　　告　鑫鴻生醫科技股份有限公司 法定代理人　陳素月 被　　　告　臺灣日光燈股份有限公司 法定代理人　李福禕 訴訟代理人　郭展志 上列當事人間償還價額事件，於中華民國101 年3 月15日言詞辯 論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告於民國96年10月22日向原告訂購用以黏燈頭之 膠粉乙批，共8 千公斤，貨款總計新臺幣（下同）411,600 元 （含稅），嗣原告於96年12月27日交貨予被告後，被告竟未給 付上開貨款，經發函催索，仍置之不理。被告既已遲延給付貨 款，經原告定期催告後，仍未履行，原告自得依民法第254 條 規定，解除雙方買賣契約，爰以本起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示，又依送貨單記載：「上列貨品款項未付清前，所 有權仍屬於本公司」，然查，上開膠粉已為被告所使用，無法 取回，故原告自得依民法第259條第6款、第179 條解除契約回 復原狀及不當得利之規定，請求被告給付貨款411,600 元等語 。並聲明：被告應給付原告411,600 元，及自起訴狀繕本送達 翌日（100年12月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 請准原告提供擔保後，予以宣告假執行。 被告則以：原告先前曾以相同之發票、金額，向臺灣臺北地方 法院聲請核發支付命令，經被告異議依法視為起訴，嗣臺灣臺 北地方法院以100年度北簡字第8013 號（下稱系爭前案）判決 原告敗訴，因原告未上訴而確定在案，故本件訴訟為重複起訴 ；再者，本件貨款請求權業已罹於時效，被告自得主張拒絕給 付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： 原告主張被告於96年12月27日向其購買上開貨品，積欠貨款41 1,600 元未付之事實，業據其提出與所述相符之送貨單、估價 單、料品訂購單、統一發票等資料在卷為證，並為被告所不爭 執，堪信為真實。至原告主張被告應返還上開貨款一節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：㈠本件 有無一事不再理原則之適用？㈡原告依解除契約回復原狀及不 當得利之規定請求被告給付411,600 元，有無理由？茲審酌如 下： ㈠本件並無一事不再理原則之適用 被告辯稱：本件與已確定之系爭前案為同一事件，原告不得 更行起訴云云。惟按判斷前後兩訴是否係同一事件，應以當 事人、訴訟標的及訴之聲明等為判斷基準，若此三者有一不 同，即不得謂為同一事件，最高法院著有19年上字第278 號 判例可資參照。查原告於系爭前案係依兩造間貨品買賣法律 關係，請求被告給付貨款乙節，為兩造所不爭執，並有系爭 前案判決影本在卷可稽（見本院卷第34至38頁），足見其訴 訟標的為貨款給付請求權，與本件原告依解除契約回復原狀 及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告411,600 元之 訴訟標的不同，兩者顯非同一事件，並無一事不再理之情形 。足見被告所為此部分之抗辯，殊不足取。 ㈡原告依解除契約回復原狀及不當得利之規定請求被告給付41 1,600元，並無理由： ⒈按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁 判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外， 法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛 爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判 之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象 之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於 具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟 標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當 事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭 執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人 間之後續訴訟（最高法院93年度臺上字第1736號判決要旨參 考）。經核：系爭前案業已認定原告雖主張對被告有貨款債 權411,600 元，惟其請求權已罹於時效而消滅，被告為時效 抗辯自屬可採等情，有上述民事判決影本在卷可稽。則就前 開貨款給付請求權已罹於時效而消滅，被告所為之時效抗辯 為可採之訴訟標的法律關係，於兩造間業已確定，參諸前揭 說明，兩造及本院均受系爭前案確定判決既判力之拘束，兩 造均不得再為相反之爭執，本院亦不得為相反之裁判，先予 敘明。 ⒉再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法 第254 條固有明文。惟給付請求權既罹於消滅時效，債權人 即不能更以給付遲延為原因而解除契約，債務人因時效免負 給付義務而取得利益，與無法律上之原因而受利益之情形有 別，原不生不當得利之問題（最高法院73年度臺上字第2097 號判決意旨參照）。查系爭前案既已認定被告主張時效抗辯 而拒絕給付為有理由，則被告迄今未給付貨款，自與可歸責 於債務人事由所致給付遲延責任有別。被告既不因拒絕給付 而負給付遲延責任，原告據此主張以起訴狀繕本送達為解除 兩造合約之意思表示，與法尚有未合，從而，原告主張被告 應負回復原狀義務，為無理由。又被告係因兩造買賣法律關 係而受領前開貨品，並非無法律上原因受利益，原告主張依 民法第179條規定，請求被告應返還相當於貨品價額411,600 元之所受利益，亦無理由，應予駁回 從而，原告依解除契約回復原狀及不當得利之規定 請求被告 給付411,600 元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,520元 合 計 4,520元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 鄭玉佩